ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16680/14

23 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2018,

от внешнего управляющего ООО «Новое Зимогорье» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и внешнего управляющего ООО «Новое Зимогорье» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года, принятое судьей Ремизовой О.Н. по заявлению внешнего управляющего ООО «Новое Зимогорье» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 по делу № А41-16680/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новое Зимогорье»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 г. по заявлению кредитора ООО «Трансспецстрой-М» в отношении ООО «Новое Зимогорье» введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с определением суда от 26.05.2015 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Новое Зимогорье» применяются правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 г. в отношении ООО «Новое Зимогорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура внешнего управления. 

Внешний управляющий ООО «Новое Зимогорье» обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 30 802 435,75 рублей, с учетом утонений в порядке ст. 49 АПК РФ (т.4, л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года заявление внешнего управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Новое Зимогорье» 12 641 960 рублей убытков, отказав во взыскании убытков в остальной части.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований в полном объеме.

Внешний управляющий ООО «Новое Зимогорье» также подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить взыскать с ФИО2 убытки в полном объеме в сумме 30 802 435,75 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 223 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы внешнего управляющего.

Представитель внешнего управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, внешний управляющий должника указал, что  согласно выписке с расчетного счета ООО «Новое Зимогорье» за период с 1 января 2012 года по 3 апреля 2017 года генеральный директор ООО «Новое Зимогорье» ФИО2 многократно за период с 1 января 2012 г. по 21 ноября 2013 г. снимал с расчетного счета общества денежные средства наличными, в обоснование снятия денежных средств указывал «Хозрасходы». В общей сложности за указанный период ФИО2 снял с расчетного счета ООО «Новое Зимогорье» 30 216 465 руб. 95 коп., при этом комиссия банка за снятие наличных составила 604 329 руб. 32 коп. 

Поскольку документов, подтверждающих обоснованность указанных снятий наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Новое Зимогорье» и их расходование на нужды общества, ФИО2 не представил, равно как и доказательства расходов ООО «Новое Зимогорье» наличными на указанную сумму, внешний управляющий обратился с настоящим за взысканием взыскании указанной суммы в качестве убытков общества.

Удовлетворяя заявленные внешним управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности противоправности поведения ответчика, выразившегося в приобретении денежных средств в свою пользу, и наличии вины в причинении обществу убытков. При определении суммы убытков 12 641 960  рублей суд исходил из того, что  именно такая сумма подтверждена материалами  дела, при этом доказательств причинения убытков на всю требуемую сумму не представлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были приняты во внимание  следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в спорный период времени (с 1 января 2012 г. по 21 ноября 2013 г.) генеральным директором ООО «Новое Зимогорье» являлся ФИО2

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Новое Зимогорье» за период с 1 января 2012 года по 3 апреля 2017 года были сняты наличные  денежные средства в сумме 30 216 465 руб. 95 коп. с указанием «Хозрасходы».

Документов, подтверждающих обоснованность указанных снятий наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Новое Зимогорье», а также доказательств расходования ООО «Новое Зимогорье» наличными на указанную сумму ФИО2 в материалы дела не представил.

Таким образом, ФИО2, действуя недобросовестно, в ущерб интересам общества «Новое Зимогорье», приобрел денежные средства, принадлежащие ООО «Новое Зимогорье», на общую сумму 30 216 465 рублей.

Факт снятия ФИО2 денежных средств, принадлежащих ООО «Новое Зимогорье», подтверждается письмом главного специалиста отдела обработки запросов юридических лиц РЦСКБ, г.  Тула, ОЦ, ПАО Сбербанк ФИО6 от 13 июня 2017 г. № 270-06т-02/8/1019710831, а также копиями чеков на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Новое Зимогорье», открытого в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2013 по 21.11.2013.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании в ПАО «Сбербанк России» подлинников чеков на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Новое Зимогорье», поскольку представленные по запросу суда копии чеков не заверены надлежащим образом.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку представленные по запросу суда первой инстанции копии чеков, подписанные ФИО2, на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Новое Зимогорье», открытого в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2013 по 21.11.2013, представлены в пронумерованном и прошитом виде, заверены печатью ПАО «Сбербанк России» и подписью работника банка - ведущего специалиста сектора отдела обработки запросов ЮЛ Управления обработки запросов РЦСКБ г. Новосибирск ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк (т. 4, л.д. 16-42).

Таким образом, копии чеков на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Новое Зимогорье» признаны арбитражным апелляционным судом допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, арбитражным судом отклонен также довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при подаче в суде первой инстанции данного ходатайства ответчиком не были выполнены требования закона относительно перечисления денежных средств на депозит суда, документально обоснованных предложений по экспертным организациям, ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ФИО2 в установленном порядке не заявлялось.

Кроме того, согласно Положению ЦБ от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банковские работники осуществляют банковские операции по снятию наличных денежных средств исключительно по предъявлению паспорта.

Определяя размер убытков, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  согласно выписке с расчетного счета ООО «Новое Зимогорье» за период с 1 января 2012 года по 3 апреля 2017 года были сняты наличные  денежные средства в сумме 30 216 465 руб. 95 коп. с указанием «Хозрасходы», при этом комиссия банка за снятие наличных составила 604 329 руб. 32 коп.

В спорный период времени генеральным директором ООО «Новое Зимогорье» являлся ФИО2

Будучи генеральным директором ООО «Новое Зимогорье», ответчик являлся единственным лицом, имевшим право снимать с расчетного счета ООО «Новое Зимогорье» наличные денежные средства. 

Данные обстоятельства подтверждаются карточками счета ООО «Новое Зимогорье», в которых ФИО2 указан как единственное лицо, имеющее право распоряжаться расчетным счетом ООО «Новое Зимогорье».

ПАО «Сбербанк» в письме, имеющемся в материалах дела, указало, что чеки на денежные суммы, выдаваемые наличными, хранятся только пять лет, а следовательно, чеки на выдачу наличных с расчетного счета ООО «Новое Зимогорье» на 2012 г. не были предоставлены ПАО «Сбербанк», поскольку уже были уничтожены. 

При этом судом первой инстанции не дано оценки доводу внешнего управляющего о то, что ФИО2 как лицо, ответственное за расходование денежных средств с расчетного счета ООО «Новое Зимогорье», несет ответственность за их растрату независимо от того, кто именно снял денежные средства с расчетного счета.

 Также судом первой инстанции не принято внимание письмо ПАО «Сбербанк» о том, что денежные средства за период с 23 марта 2012 г. по 31 декабря 2013 г. снимались лично ФИО2, банковские карточки ООО «Новое Зимогорье», из которых прямо следует, что право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Новое Зимогорье», а также право снятия наличных денежных средств было только у ФИО2

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание также на то, что ответчик о фальсификации доверенности на право снятия денежных средств с расчетного счета общества в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Доказательства совершения третьими лицами неправомерных действий по снятию спорной суммы с расчетного счета ООО «Новое Зимогорье», в том числе приговор суда по уголовному делу, ответчик также не представил.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что именно  ФИО2 является лицом, ответственным за причинение ООО «Новое Зимогорье» убытков в сумме 30 802 435, 75 руб. 

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку начало его течения закон связывает с моментом обнаружения нарушения права. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что о снятии наличных денежных средств со счета общества-должника внешнему управляющему стало известно в октябре 2016 года после получения банковской выписки по счету должника. 

Обращение в суд с настоящим заявлением взысканием убытков состоялось 29.01.2018, то есть в пределах срока давности. 

Доводы ответчика о том, что обществу должно было быть известно о нарушении прав не позднее срока проведения общего собрания участников, также отклонены, поскольку они документально не подтверждены.

ФИО2, будучи директором должника, также владел 50 % долей в уставном капитале общества. 

Доказательств того, что ответчик как участник общества созывал и проводил общие отчетные собрания, либо сообщал другому участнику общества ФИО7, владевшему 50% долей, о хозяйственной деятельности общества, в материалы дела не представлено. 

Более того, из решения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу № А41-5478/14 об удовлетворении иска ФИО7 следует, что второй участник общества ФИО7 обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 16.09.2013, которым он был выведен из состава участников ООО «Новое Зимогорье».

Указанное свидетельствует о том, что общество в лице иного, помимо ответчика, участника было лишено возможности владеть информацией о противоправных действиях директора ФИО2 

При указанных  обстоятельствах, поскольку при разрешении настоящего спора судом  первой инстанции не были правильно установлены все фактические обстоятельства дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о  взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Новое Зимогорье» - 30 802 435, 75 руб. убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 267, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу № А41-16680/14 отменить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новое Зимогорье» - 30 802 435, 75 руб. убытков. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

 А.В. Терешин