АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2024 года Дело № А56-15458/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стиллмет»  ФИО1 (доверенность от 01.09.2024),  

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская производственно-торговая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 17.03.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-15458/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиллмет», 196240, Санкт- Петербург, 7-й Предпортовый пр., д. 14, лит. А, часть пом. 110Б,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская  производственно-торговая компания», адрес: 188471, Ленинградская обл., пос.  Усть-Луга, зд. 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об  истребовании лома и отходов металлов, являющихся результатом выполнения  работ по договору от 20.10.2021 № 20-10/21 (далее – договор).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Феррум».  

Решением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 31.08.2022 и суда округа от 11.01.2023, в обязанность  Компании вменено обеспечение передачи Обществу лома и отходов металлов,  являющихся результатом выполнения работ по вытягиванию на берег и частичной  разделке нижней части корпуса судна «Эмма» по договору, массой 388, 833 т.  

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-15458/2022.  

Определением суда от 17.03.2024, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 27.05.2024, производство по заявлению  ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам  прекращено.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  определение от 17.03.2024 и постановление от 27.05.2024, перейти к  

рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что факт взвешивания металлолома не мог  быть известен Компании в ходе судебного разбирательства, ответчик не получал  письмо Общества с информацией о весе металла – почтовое отправление  возвращено по истечении срока хранения.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что истец  17.02.2023 направил ответчику заявление о ненадлежащем исполнении решения  суда, в котором также указывалось количество лома, отданного ответчиком истцу  по результатам взвешивания в декабре 2022 года, пресекательный срок подачи  заявления ответчика истек не позднее сентября 2023 года. В этой связи истец  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания  дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не  подлежащими отмене исходя из следующего.  

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,  участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления  или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного  акта.  

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если  ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта,  и если суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от  причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со  ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», далее – Постановление № 52).  

В данном случае судами установлено, что Компанией пропущен  пресекательный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, поскольку документы, на которые ответчик  ссылается в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам (отчеты о взвешивании от 18.12.2022, 29.12.2022 и 30.12.2022)  

направлены ему истцом 17.02.2023 посредством почтового отправления  19818879007413 и согласно информации на сайте Почты России возвращены  отправителю по истечении срока хранения 24.03.2023, тогда как заявление подано  09.10.2023.  

Ссылка подателя жалобы о неполучении данного почтового отправления  судами обоснованно отклонено, так как в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была  возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат.  

В данном случае почтовое отправление 19818879007413 направлено по  адресу Кампании, указанному в Едином государственном реестре юридических  лиц (том 4 л.д. 46), и возвращено отправителю по истечении срока хранения.  

Довод подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения заявления суд  неоднократно упоминал восстановление срока подачи заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению,  поскольку с учетом толкования норм процессуального права, приведенного в  пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» и пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о  восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для  восстановления, суд прекращает производство по данному заявлению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Поскольку в данном случае суды установили, что заявление Компании о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с  пропуском пресекательного срока, то производство по указанному заявлению  правомерно прекращено.  

Кроме того, судами правомерно отмечено, что в силу пункта 1 части 1 статьи  311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта  такие обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно абзацу 4 статьи 4 Постановления № 52 при рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суду подлежит проверке то, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

Как верно указали суды, в данном случае ответчик по существу представляет  новые доказательства в обоснование обстоятельств, которые ранее были  исследованы судом при рассмотрении дела по существу (вес удерживаемого  имущества).  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о  

нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат  фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при  рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по  существу рассматриваемого вопроса, влияли на их обоснованность и законность,  либо опровергали выводы судов.  

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-15458/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Усть-Лужская производственно-торговая компания» – без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  

Ю.А. Родин