Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-987/2018

г. Хабаровск

29 октября 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фортемед» о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2017 № 16/4-2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 739 080 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 дов. от 24.08.2018,

от административного органа: ФИО3 дов. от 20.02.2018 № 12.

Сущность дела: общество с ограниченной ответственностью «Фортемед» (далее – общество, ООО «Фортемед») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2017 № 16/4-2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя не оспаривая факта правонарушения, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласен, считает, что факт вменяемого правонарушения и вина предприятия подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее - УФАС России по ЕАО) от Управления ФСБ России по ЕАО поступили документы от 28.06.2016г. и от 30.06.2016г., а также и материалы уголовного дела № 011337, содержащие сведения об ограничивающих конкуренцию соглашениях хозяйствующих субъектов: АО «Торговый дом «Медтехника» и ООО «Фортомед».

В результате рассмотрения документов и представленной информации УФАС России по ЕАО принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 021-05/16 от 29.03.2017г. (исх. от 12.04.2017г. № 5-837), которым Управление здравоохранения правительства ЕАО; АО «Торговый дом «Медтехника», ООО «Фортемед» признаны нарушившими п. 4 ст. 16 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» путем заключения и участия в соглашении между Управлением здравоохранения правительства ЕАО и хозяйствующими конкурентами, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок медицинского оборудования и к поддержанию цен на торгах.

Также АО «Торговый дом «Медтехника», ООО «Фортемед» указанным решением признаны нарушившими п. 2 ч. 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» путем  заключения  и  участия  в  соглашении между действующими конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Определением от 08.11.2017г. исх. № 4-2442 должностным лицом УФАС России по ЕАО в отношении ООО «Фортемед» возбуждено дело № 16/4-2017 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, назначено административное расследование.

По результатам рассмотрения материалов проверки и административного расследования, должностным лицом УФАС России по ЕАО установлено, что в действиях ООО «Фортемед» имеются нарушения п. 2 части 1 статьи 11, п. 4 ст. 16 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

18.12.2017г. должностным лицом УФАС России по ЕАО ФИО3 в отношении ООО «Фортемед» составлен протокол № 4-2821 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Протокол № 4-2821 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «Фортемед» ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.08.2017г. б/н, в протоколе об административном правонарушении даны объяснения по существу правонарушения. Протокол, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 27.12.2017г. в 12 часов 15 минут,  вручен под роспись 18.12.2017г. представителю ООО «Фортемед» ФИО2   

27.12.2017г. руководителем УФАС России по ЕАО ФИО4 в отношении ООО «Фортемед» вынесено постановление № 16/4-2017 о назначении  административного наказания по ч. 2 ст. 14.32  КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 739 080 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Фортемед» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано ранее, в Управление Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от Управления ФСБ России по ЕАО поступили документы от 28.06.2016г. и от 30.06.2016г., а также и материалы уголовного дела № 011337, содержащие сведения об ограничивающих конкуренцию соглашениях хозяйствующих субъектов: АО «Торговый дом «Медтехника» и ООО «Фортомед». 

В результате рассмотрения документов и представленной информации УФАС России по ЕАО принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 021-05/16 от 29.03.2017г. (исх. от 12.04.2017г. № 5-837), которым Управление здравоохранения правительства ЕАО; АО «Торговый дом «Медтехника», ООО «Фортемед» признаны нарушившими п. 4 ст. 16 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» путем заключения и участия в соглашении между Управлением здравоохранения правительства ЕАО и хозяйствующими конкурентами, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок медицинского оборудования и к поддержанию цен на торгах.

Также АО «Торговый дом «Медтехника», ООО «Фортемед» указанным решением признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» путем  заключения  и  участия  в  соглашении между действующими конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

АО «Торговый дом «Медтехника» не согласившись с  решением УФАС России по ЕАО по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 021-05/16 от 29.03.2017г. обжаловало его в Арбитражный суд.

 Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.12.2017г. по делу № А16-1514/2017 в удовлетворении заявленных требований АО «Торговый дом «Медтехника» отказано.

Указанное решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.12.2017г. по делу № А16-1514/2017 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018г. № 06АП-717/2018, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018г. № Ф03-2932/2018.

При рассмотрении дела № А16-1514/2017 судом установлены следующие обстоятельства.

02.10.2014г. Управлением здравоохранения правительства ЕАО (далее – Управление здравоохранения) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru размещены: извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования: эндовидеоскопический комплекс для гастроскопии и бронхоскопии 1 шт., эндовидеоскопический комплекс для колоноскопии 1 шт. в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями для ОГБУЗ «Онкологический диспансер» (извещение от 02.10.2014 № 0178200001314000144) и документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта 27 553 180, 72 руб. 

Извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования: эндовидеоскопический комплекс для лапароскопии 1 шт. в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями для ОГБУЗ «Онкологический диспансер» (извещение от 02.10.2014г. № 0178200001314000145) и документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта 23 065 061, 10 руб.

На участие в аукционах было представлено 2 заявки до окончания указанного в извещениях о проведении электронных аукционов сроков подачи заявок. По аукциону № 0178200001314000144 - № 8649748 (АО «ТД «Медтехника») и № 2139756 (ООО «Фортемед»), а также по аукциону № 0178200001314000145 - № 3457268 (АО «ТД «Медтехника») и № 8184276 (ООО «Фортемед»). 

Едиными комиссиями принято решение о допуске данных участников в аукционах. 

На основании пункта 6 протоколов подведения итогов электронных аукционов от 24.10.2014г. победителем обоих аукционов признано АО «Торговый дом «Медтехника». 

Предложенная цена контракта по аукциону № 0178200001314000144 - 27 277 648, 92 руб., а по аукциону № 0178200001314000145 - 22 834 410,48 руб. 

Между Управлением здравоохранения и обществом 24.11.2014г. и 26.11.2014 заключены государственные контракты, которые в дальнейшем полностью исполнены.

В управление от УФСБ России по ЕАО поступили документы от 28.06.2016г. и от 30.06.2016г., а также и материалы уголовного дела № 011337, содержащие сведения об ограничивающих конкуренцию соглашениях хозяйствующих субъектов: АО «Торговый дом «Медтехника» и ООО «Фортомед». 

Также об ограничивающих конкуренцию соглашениях управления здравоохранения при проведении вышеуказанных аукционов, поступили: письмо оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» от 17.09.2015г. «Сведения об IP-адресах, с которых участниками электронных аукционов № 0178200001314000144, № 0178200001314000145, осуществлялась подача заявок и ценовых предложений. 

Так, от УФСБ России по ЕАО 18.07.2016г., 27.09.2016г., 28.09.2016г., 27.10.2016г., 06.11.2016г., 12.01.2017г., 17.03.2017г. поступили выписка из заключения эксперта о переписке между обществом и Управлением здравоохранения, включая запросы, адреса электронной почты (при подготовке технических заданий в части направления запросов с целью получения коммерческих предложений).

Письмом от 22.12.2016г. Управление здравоохранения, указало, что согласно с тем, что представителями АО «Торговый дом «Медтехника» самостоятельно были разработаны технические условия для включения в аукционную документацию по поставке медицинского оборудования для ОГБУЗ «Онкологический диспансер» и переданы управлению здравоохранения.

С ведома Управления здравоохранения, указанные электронные аукционы проводились согласованно между АО «Торговый дом «Медтехника» и ООО «Фортемед», обеспечивая минимальное понижение цены в интересах общества для заключения контрактов по завышенной стоимости в пользу АО «Торговый дом «Медтехника».

В нарушение требований части 1 статьи 46 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Управлением здравоохранения проводились переговоры и координировались действия с обществом во время проведения аукционов, во время рассмотрения жалоб в управление других участников указанных аукционов на действия управления здравоохранения и на рассмотрение жалоб в управление на действия управления здравоохранения при проведении аукционов был направлен представитель управления здравоохранения, который в то же время являлся официальным представителем общества.

Победителем двух аукционов: № 0178200001314000144 и № 0178200001314000145 признано АО «Торговый дом «Медтехника».

Управлением в целях получения дополнительной информации изучена информация с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок и проанализированы сведения об адресах электронной почты организаций, в адрес которых Управлением здравоохранения отправлялись запросы для получения коммерческих предложений.

Управлением в ходе рассмотрения дела самостоятельно проведены мероприятия по аналитическому исследованию проведения аукционов №  0178200001314000144, № 0178200001314000145, по результатам которых установлены признаки антиконкурентного соглашения картеля, целью которого являлось поддержание цен на торгах.

Управлением установило, что для поведения участников аукциона характерно: один из участников аукционов подавал ценовое предложение, после того, как второй участник, допущенный к участию в аукционе, подавал ценовое предложение, далее от конкурентной борьбы отказывался при условии минимального снижения начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) соперником. 

Неправомерные действия АО «Торговый дом «Медтехника» и ООО «Фортемед» выражались в том, что они приняли участие в 2 аукционах с однотипным поведением, что свидетельствует о систематичности созданного взаимодействия между участниками. 

Данные субъекты в ходе участия в открытых аукционах в электронной форме на закупку медицинского оборудования с минимальным шагом аукциона, достигали снижения цены близкого к минимальному.

Вход на сайт электронной площадки для подачи заявок на участие в аукционах и подача ценовых предложений осуществлялся АО «Торговый дом «Медтехника» и ООО «Фортемед» с одного IP-адреса одним сотрудником, что привело к поддержанию цен на аукционах, что позволило АО «Торговый дом «Медтехника» выиграть аукционы (извещение от 02.10.2014г. и извещение от 02.10.2014г.) с минимальным снижением цены от начальной максимальной цены контракта (1%). 

Ценовые предложения подавались один раз первая организация - ООО «Фортомед», заявившаяся на проведение торгов, сделав одно ценовое предложение, отказывалась от дальнейшей конкурентной борьбы, вторая организация - АО «Торговый дом «Медтехника», сделав одно ценовое предложение, становилась победителем.

При рассмотрении дела № А16-1514/2017 суд согласился с выводами Управления о том, что действия Управления здравоохранения и участников были направлены на поддержание цены на торгах, ограничили состязательность в установлении конкурентной цены и создали положение, влекущее недостаточную экономию бюджетных средств.

АО «Торговый дом «Медтехника», оказавшись победителем открытого аукциона, получило возможность заключить контракты на наиболее выгодных условиях по максимальной цене.

Суд исходя из фактических обстоятельств участия АО «Торговый дом «Медтехника» и ООО «Фортомед» в аукционе, сделал вывод, что Управление пришло к правомерному выводу о заключении участниками аукциона устного соглашения о своем поведении на аукционе и намерении поддержать цену контрактов, достижении указанного результата торгов благодаря осведомленности участников аукциона о действиях друг друга.

Суд пришел к выводу, что поведение участников аукциона на право заключения контрактов свидетельствует об отсутствии в их действиях признаков соперничества, что не характерно для конкурентных закупок.

Суд по материалам дела установил, что согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, получив информацию ОРД о нарушениях, провел надлежащим образом их проверку самостоятельными мероприятиями и вынес решение на основании всех доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости. Материалы ОРД получены с использованием законных средств, что подтверждается в частности имеющимися в материалах дела постановлениями суда Еврейской автономной области, рассекречены в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» - признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» - запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Суд признал, что оспариваемое решение УФАС России по ЕАО  является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Учитывая изложенное, а также положения п. 2 части 1 статьи 11, п. 4 ст. 16 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», ч. 2 статьи 14.32 КоАП РФ суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Фортомед» имеется состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного Обществом, подтверждаются материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.12.2017г. по делу № А16-1514/2017, которое оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018г. № 06АП-717/2018, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018г. № Ф03-2932/2018.

Суд считает, что административным органом доказана также и вина общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств, что ООО «Фортомед» не могло, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства.

Следовательно, вина ООО «Фортомед» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

В рассматриваемом случае ООО «Фортомед» не предприняло мер для выполнения требований действующего законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствует.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

В части доводов ООО «Фортомед» о неправильной квалификации административного правонарушения со ссылкой на положения ст. 1.7 КоАП РФ суд приходит следующим выводам.

На момент совершения ООО «Фортомед» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» была предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009г. № 160-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП (в редакции Федерального закона от 17.07.2009г. № 160-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа.

Федеральным законом от 17.04.2017г. № 74-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которому заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению иди поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является нарушением части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, изменения, внесенные в ст. 14.32 КоАП РФ коснулись разграничения сфер, в которых совершаются административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ, а также объективной стороны указанных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Как указано ранее, Управлением в ходе проверки установлено, что для поведения участников аукциона характерно: один из участников аукционов подавал ценовое предложение, после того, как второй участник, допущенный к участию в аукционе, подавал ценовое предложение, далее от конкурентной борьбы отказывался при условии минимального снижения начальной максимальной цены контракта соперником. 

Неправомерные действия АО «Торговый дом «Медтехника» и ООО «Фортемед» выражались в том, что они приняли участие в 2 аукционах с однотипным поведением, что свидетельствует о систематичности созданного взаимодействия между участниками. 

Данные субъекты в ходе участия в открытых аукционах в электронной форме на закупку медицинского оборудования с минимальным шагом аукциона, достигали снижения цены близкого к минимальному.

Вход на сайт электронной площадки для подачи заявок на участие в аукционах и подача ценовых предложений осуществлялся АО «Торговый дом «Медтехника» и ООО «Фортемед» с одного IP-адреса одним сотрудником, что привело к поддержанию цен на аукционах, что позволило АО «Торговый дом «Медтехника» выиграть аукционы (извещение от 02.10.2014г. и извещение от 02.10.2014г.) с минимальным снижением цены от начальной максимальной цены контракта (1%). 

Ценовые предложения подавались один раз первая организация - ООО «Фортомед», заявившаяся на проведение торгов, сделав одно ценовое предложение, отказывалась от дальнейшей конкурентной борьбы, вторая организация - АО «Торговый дом «Медтехника», сделав одно ценовое предложение, становилась победителем. 

Объект указанного административного правонарушения являются общественные отношения, в сфере защиты конкуренции.

Объективной стороной правонарушения является заключение и реализация (участие) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах выгодных АО «Торговый дом «Медтехника».

С учетом изложенного, действия ООО «Фортемед» правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.04.2017г. № 74-ФЗ).

Выводы суда согласуются с сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018г. № 08АП-6829/2018; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018г. № Ф05-15337/2018; от 19.09.2018г. № Ф05-14345/2018, от 05.06.2018г. № Ф05-5216/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018г. № Ф09-5484/18, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2018г. № Ф03-782/2018 по делу № А59-4158/2017.

С учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. 

В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Фортемед» привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 739 080 руб. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 15/4-2017 Управлением установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность: причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба Управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области, разница между стоимостью медицинского оборудования в государственных контрактах, и рыночной стоимостью медицинского оборудования на даты заключения государственных контрактов составила 9 072 856 руб. 49 коп. 

Ущерб установлен административным органом с учетом состоявшихся судебных актов: приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2017г. по делу № 1-498/2017 в отношении ФИО5; приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2017г. по делу № 1-499/2017 уголовное дело № 11707990001000007 в отношении ФИО6; Апелляционное определение Суда ЕАО от 30.11.2017г. по делу № 22-658/2017 в отношении ФИО5

Согласно представленным в материалы дела расчетам штрафа по ст. 14.32 КоАП РФ:

в соответствии с ч. 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.04.2017г. № 74-ФЗ) с учетом совокупного размера выручки Общества минимальный размер штрафа составил - 2 739 080 руб.;

в соответствии с ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009г. № 160-ФЗ) с учетом совокупного размера выручки Общества минимальный размер штрафа составил – 684 770 руб.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, с учетом положений статей 1.7, 4.1, 4.2, 4.3, 14.32 КоАП РФ, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа по обжалуемому постановлению до 684 770 руб. (рассчитанный в соответствии с ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009г. № 160-ФЗ).  

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей                       30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО № 16/4-2017 от 27.12.2017г. изменить в части назначения административного наказания, заменив меру административного наказания на штраф в размере 684 770 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 А.Г. Калашников