Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-3526/2018  

«26» июня 2018 года 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.06.2018, полный текст  решения изготовлен 26.06.2018.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюзевой И.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское  дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Академика  Королева, д. 13, строение 1, пом. III, ком.18,19, г. Москва  

к обществу с ограниченной ответственностью «Элигос» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), пер. Садовый, д. 2, кв. 23, г. Миасс, Челябинская область  

о взыскании 11 720 255 руб. 80 коп. при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.06.2018; ФИО2, по  доверенности от 06.06.2018,  

от ответчика – не явился, извещен,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мурманское дорожное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Элигос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме  11 720 255 руб. 80 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик  своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.  

Извещенный надлежащим образом, ответчик в судебное заседание  представителя не направил, отзыв на исковое заявление, а также заявлений,  ходатайств не представил.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании  части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между истцом (Поставщик) и  ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки с залогом товара в обороте   № 24/М-2017 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик  обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и  оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.  

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на  сумму 11 720 255 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными,  представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его  количестве и стоимости, подписи, а также оттиски печатей представителей  поставщика и грузополучателя.  

Ответчиком поставленный товар не оплачен, в результате чего образовалась  задолженность перед истцом в сумме 11 720 255 руб. 80 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2018 исх. № 47 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку договорные обязательства ответчиком не исполнены, претензия  оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными  сторонами без каких-либо замечаний.  

Факт получения товара, а также отсутствие его оплаты ответчиком не  оспорен.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные  доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы,  подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 601 руб.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элигос» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Мурманское дорожное управление» задолженность в сумме 11 720 255 руб. 

80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 601 руб. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения. 

Судья Е.В. Суховерхова