АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24559/2018

г. Краснодар

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнжСнаст» (ИНН 2320244994, ОГРН 1162375061364) – Березовского Е.В. (директор) и Анохина А.Е. (доверенность от 18.03.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 2317072054, ОГРН 1142367000104) – Борисова Ю.К. (доверенность от 14.08.2018), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фасад» и общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Шапкин П.В.) по делу № А32-24559/2018, установил следующее. 

ООО «ИнжСнаст» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Восток» о взыскании 7 173 592 рублей 24 копеек задолженности.

Решением от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2019, с ООО «Восток» в пользу ООО «ИнжСнаст» взыскано 7 173 592 рубля 24 копейки задолженности и 58 868 рублей госпошлины. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Восток» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончил подготовку к судебному разбирательству при отсутствии в материалах дела необходимых доказательств и без учета мнения сторон, нарушил срок опубликования резолютивной части решения и изготовления решения в полном объеме. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной экспертизы, привлек к участию в деле третьих лиц, не разрешил вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Истец не представил документы, подтверждающие окончание работ в целом (акт практического завершения работ).  Суды не учли оплату задолженности за выполненные работы, произведенную на основании платежного поручения от 14.06.2018 № 1321 о перечислении 900 тыс. рублей индивидуальному предпринимателю Карпову А.Н., выполнявшему работы по заданию ООО «ИнжСнаст», и по платежному поручению от 14.06.2018 № 1318 о перечислении ООО «Восток» в пользу ООО «ИнжСнаст» 100 тыс. рублей, а всего в общей сумме 1 млн рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИнжСнаст» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель ООО «Восток» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. Представители  ООО «ИнжСнаст» возражали против удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2019 до 24.04.2019 до 14 часов 15 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток» (подрядчик) и ООО «ИнжСнаст» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 24.03.2017 № 08/СП-17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Разина в пос. Лоо, Лазаревского р-на, г. Сочи». 

В силу пункта 8.1 договора субподряда от 24.03.2017 стоимость работ составляет 56 556 677 рублей 80 копеек.

Статьей 10 договора субподряда от 24.03.2017 определены сроки выполнения работ: начало – 01.04.2017, окончание – 30.12.2017. 

ООО «ИнжСнаст» в установленный срок выполнило обязательства по договору субподряда от 24.03.2017 на общую сумму 56 867 083 рубля 77 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3, подписанными представителями сторон без замечаний. 

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 49 693 495 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений. 

Невыполнение ООО «Восток» обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ИнжСнаст» с иском в арбитражный суд. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подписаны без замечаний и возражений об объеме и качестве выполненных работ, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела (в том числе актами сверки взаимных расчетов), учитывая отсутствие надлежащих документально обоснованных возражений ответчика относительно качества и объема выполненных работ, суды правомерно удовлетворили требования субподрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Подписание актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. ООО «Восток» не представило доказательств составления актов о недостатках (дефектах) выполненных работ, направления истцу претензий по качеству.  

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц непосредственные заказчики спорных работ ЗАО «Уралэнергострой» (заказчик-застройщик) и ООО «Фасад» (генподрядчик) в отзывах указали на то, что их права не затрагиваются. В судебном заседании представитель ООО «Восток» пояснил, что спорные работы переданы генподрядчику и заказчику. Доказательства наличия у выполненных истцом работ каких-либо недостатков, предъявлении претензий об их наличии либо устранении непосредственными потребителями (ЗАО «Уралэнергострой» и ООО «Фасад»), отсутствуют.

Между тем судебные акты подлежат изменению в части размера взыскиваемой суммы. 

В материалах дела имеется копия платежного поручения от 14.06.2018 № 1321 о перечислении 900 тыс. рублей индивидуальному предпринимателю Карпову А.Н., выполнявшему работы по заданию ООО «ИнжСнаст» (т. 1, л. д. 69), а также копия платежного поручения от 14.06.2018 № 1318 (т. 2, л. д. 71) о перечислении ООО «Восток» в пользу ООО «ИнжСнаст» 100 тыс. рублей в подтверждение частичной оплаты задолженности за выполненные работы.

Указанные документы суды оставили без внимания.

В суде кассационной инстанции истец получение 1 млн рублей в счет частичной оплаты задолженности не отрицал и признал, что размер задолженности на момент обращения в суд с иском составлял 6 173 592 рубля 24 копейки, в связи с чем не возражал изменить решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию по решению суда задолженности на сумму 1 млн рублей (заявление от 17.04.2019).    

При таких обстоятельствах взысканная судом сумма 7 173 592 рубля 24 копейки задолженности подлежит уменьшению до 6 173 592 рубля 24 копейки. Обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов (государственной пошлины по иску) надлежит изменить, взыскав с ООО «Восток» в пользу ООО «ИнжСнаст» 6 173 592 рубля 24 копейки задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ООО «Восток» в доход федерального бюджета следует взыскать 50 628 рублей государственной пошлины по иску, с ООО «ИнжСнаст» – 8 240 рублей.

Довод заявителя о том, что работы не подлежат оплате до сдачи их субподрядчиком по акту практического завершения работ в порядке, предусмотренном статей 17 договора субподряда от 24.03.2017, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. 

Согласно пункту 9.2.3 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится подрядчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Таким образом, договором субподряда от 24.03.2017 (пунктом 9.2.3) определен порядок и срок оплаты работ и указан момент исполнения заказчиком обязанности по оплате. Из буквального толкования статьи 17 договора не следует, что оплата выполненных строительно-монтажных работ, в том числе окончательная, поставлена в зависимость от сдачи результата работа по акту практического завершения работ.

По смыслу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства является прерогативой суда. Мнение стороны в такой ситуации может учитываться судом, но оно не ограничивает его в принятии такого процессуального решения, если суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Довод заявителя о том, что на подготовку встречного иска и ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предоставил лишь два дня, не нашел своего подтверждения. Из протокола от 06.08.2018 следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, на котором объявлено об отложении судебного разбирательства на 16.08.2018. Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для совершения соответствующих процессуальных действий. 

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается. Мотивы соответствующего отказа изложены апелляционным судом в постановлении и заявителем по существу не опровергнуты. Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Необходимого обоснования ООО «Восток» не привело ни в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе.

Опубликование резолютивной части решения и изготовление полного текста судебного акта с нарушением сроков, установленных статьями 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения, так как ответчик не обосновал, каким образом названное нарушение норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А32-24559/2018 изменить, абзацы второй и третий резолютивной части решения от 03.09.2018 изложить в следующей редакции:

            «Взыскать с ООО «Восток» в пользу ООО «ИнжСнаст» 6 173 592 рубля 24 копейки задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с ООО «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 628 рублей. Взыскать с ООО «ИнжСнаст» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8240 рублей».

	Взыскать с ООО «ИнжСнаст» в пользу ООО «Восток» 840 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.И. Афонина

Судьи 										     Е.Л. Коржинек

										     О.Л. Рассказов