ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11810/2017

г. Владимир

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  09.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор – Канаш» ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 03.04.2018 по делу № А7911810/2017,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор – Канаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о включении требования в сумме 45 526 318 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный Двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный Двор» (далее – ООО «Компания «Молочный Двор», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор – Канаш» (далее – СПСК «Молочный двор – Канаш», кооператив) ФИО2 с заявлением о включении требования в сумме 45 526 318 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.04.2018 суд частично удовлетворил заявленное требование, включив в реестр требований кредиторов должника требование СПСК «Компания «Молочный Двор» в третью очередь 11 949 977 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Выводы суда основаны на статьях 2, 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 195, 199, 200, 307, 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий СПСК «Молочный двор – Канаш» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.04.2018 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ему не передана в полном объеме бухгалтерская и иная документация кооператива, в том числе документы, подтверждающие возникновение предъявленной задолженности, в связи с чем им направлены претензии в адрес бывшего директора СПСК «Молочный двор – Канаш» (02.10.2017) и в адрес ООО «Компания «Молочный Двор» (23.10.2017). Таким образом, срок давности применительно к статье 200 ГК РФ необходимо исчислять не ранее чем с 02.10.2017, следовательно, он не пропущен. Заявитель жалобы обращает внимание, что даже если допустить, что исчисление срока исковой давности по произведенным кооперативом за должника платежам стоило исчислять с момента их перечисления, то применительно к статье 202 ГК РФ течение срока с момента направления претензий приостанавливалось.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.04.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Молочный Двор» ФИО3 в отзыве от 28.06.2018 № 525 указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела на основании заявления СПСК «Молочный двор – Канаш» определением от 23.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ООО «Компания «Молочный Двор» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Компания «Молочный Двор» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017.

Решением от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ООО «Компания «Молочный Двор» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

СПСК «Молочный двор – Канаш» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции установил, что в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены платежные поручения, в том числе датированные до 27.11.2014.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Суд первой инстанции расценил платежи, совершенные СПСК «Молочный двор – Канаш» за ООО «Компания «Молочный Двор» до 27.11.2014, в качестве неосновательного обогащения у должника, что участниками спора не отрицается.

Вместе с тем представитель должника заявил о пропуске срока исковой давности по части произведенных СПСК «Молочный двор – Канаш» за ООО «Компания «Молочный Двор» платежей за период с 22.04.2013 по 30.12.2014, входящих в сумму 30 106 598 руб. 66 коп.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела конкурсный управляющий СПСК «Молочный двор – Канаш» ФИО2 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника согласно штампу суда и дате заявления 27.11.2017.

Вместе с тем согласно имеющемуся в материалах дела решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № 794342/2016 Апроцедура конкурсного производства в отношении СПСК «Молочный двор – Канаш» введена 26.12.2016; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что по платежам, свершенным за должника до 27.11.2017 срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и включения 28 618 626 руб. 75 коп. (30 106 598 руб. 66 коп. – 1 487 971 руб. 91 коп. (денежные средства, перечисленные за должника по платежным поручениям после 28.11.2014)).

Доводы заявителя о том, что ему не передана в полном объеме бухгалтерская и иная документация кооператива, в том числе документы, подтверждающие возникновение предъявленной задолженности, в связи с чем им направлены претензии в адрес бывшего директора СПСК «Молочный двор – Канаш» (02.10.2017) и в адрес ООО «Компания «Молочный Двор» (23.10.2017), в связи с чем срок давности применительно к статье 200 ГК РФ необходимо исчислять не ранее чем с 02.10.2017 и в любом случае применительно к статье 202 ГК РФ течение срока с момента направления претензий приостанавливалось, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

В частности определением от 21.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим СПСК «Молочный двор – Канаш» ФИО2, следовательно, у последнего было достаточно времени для обращения с рассматриваемым требованием своевременно.

Более того, в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что направлены претензии в адрес бывшего директора СПСК «Молочный двор – Канаш» (02.10.2017) и в адрес ООО «Компания «Молочный Двор» (23.10.2017) является несостоятельной, поскольку ни данных претензий ни доказательств их направления в адрес бывшего директора СПСК «Молочный двор – Канаш» и ООО «Компания «Молочный Двор», в материалах дела не имеется. Соответственно установить, что эти документы действительно являются претензиями, не представляется возможным. Документов подтверждающих то, когда заявитель жалобы получил платежные поручения, либо выписки из банка по расчетному счету СПСК «Молочный двор – Канаш», в материалы дела также не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности и пришел к выводу о недоказанности ни материалами дела, ни аргументами заявителя жалобы иного.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.04.2018 по делу № А7911810/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор – Канаш» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова