ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67771/2018

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А. 

при участии:  

от истца: Слободская С.М. по доверенности от 09.06.2016 №16-21, Синиченя И.И. по доверенности от 16.10.2018 №18-10-2

от ответчика: 1) Сергеев А.А. по доверенности от 27.12.2017 № 85, 2) Калинина К.А. по доверенности от 06.12.2018 №207/41102д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31417/2018)  Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-67771/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "МИР ТЕХНИКИ"

к  1)Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2)Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир техники» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства бороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 609 437 руб. 19 коп., пени в размере 325 066 руб. 80 коп, пени, начисленных с 03.04.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 08.10.2018 с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир техники» взыскана задолженность в размере 1 609 437 руб. 19 коп., пени в размере 285 988 руб. 34 коп., а также 31 692 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что доказательств наличия в жилых домах пустующих квартир, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам и являются не доказанными, неустойка рассчитана ненадлежащим образом, контррасчет ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России также не исследован судом первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ необоснованно было отклонено судом первой инстанции. Суд первой инстанции не дал оценки и доводу стороны ответчика по вопросу несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении Минобороны России и не привел правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств невозможности возмещения за счет основного должника.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что с даты передачи спорных жилых  домов ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ на технический и бюджетный учет у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, ответчик не доказал факт передачи жилых помещений иным лицам. 

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на доводах жалобы, представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинградского областного суда от 02.06.2011 по делу № 3-23/2011 установлено, что жилые дома № 13 и № 104 находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Пушкинская КЭЧ района» (Приложение 7). 

В 2001 году была осуществлена передача имущества военного городка № 1 ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» в муниципальную собственность, но в связи с отсутствием распоряжения Росимущества о передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность распоряжением квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа от 03.03.2005 № 26/1/518 объекты восстановлены на инвентарном учете за ФГУ «Пушкинская КЭЧ района». 

ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны направлен доклад в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации по вопросу передачи имущества военного городка № 1 из федеральной в муниципальную собственность, но решения об этом собственником имущества не принято. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод, что объекты недвижимого имущества, в том числе дома № 13 и № 104 из федеральной собственности в установленном законом порядке не выбывали.

В письме от 15.12.2014 № 141/2-13125 ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ указало, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 и передаточным актом от 31.05.2011, утвержденным Министром обороны Российской Федерации, ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» передало дома № 13 и 104 в дер. Котлы на технический и бюджетный учет ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (Приложение 8). Таким образом, с даты передачи спорных жилых домов ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ на технический и бюджетный учет у Ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

Следующие квартиры в жилых домах № 13 и № 104 по имеющимся сведениям не предоставлялись гражданам по договору социального найма жилых помещений:

-№3, 8, 9, 12-14, 19,21,22, 24 дома № 13;

- № 3, 7, 13, 14, 20, 22, 25, 28, 33, 41, 42, 44, 47, 59-61, 64, 67-69, 75, 78, 80, 82, 84, 86, 87, 88, 92, 93, 96 дома № 104.

Собственник домов № 13 и № 104, жилых помещений в доме и общего имущества в доме в соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ несет расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивает коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ оплачивать коммунальные услуги по указанным выше квартирам уже была установлена Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Приложение 9) в решении по делу № А56-9917/2015 (спор между теми же лицами и по тем же основаниям, только задолженность взыскивалась за период с 01.06.2013 по 30.06.2015), по делу А56-85544/2016 (спор между теми же лицами и по тем же основаниям, только задолженность взыскивалась за период с 01.07.2015 по 30.06.2016), подтвержденное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, а также Постановлением кассационной инстанции от 14.12.2017 (приложение 10-12).

Приказами Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области № 485-п от 18.12.2015 и № 463-п от 19.12.2016 (Приложения 13,14) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Мир Техники» для потребителей МО «Котельское сельское поселение».

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Тепловую энергию к указанным домам ООО «Мир Техники» подает по централизованным сетям теплоснабжения, фактическое потребление оказанных услуг определяется в соответствии с п. 6, п. 7, п. 17, абз. 2 п. 30 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных, постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - «Правила»).

Расчёт и выставление квитанций за поставленную тепловую энергию населению по домам, расположенным в Котельском сельском поселении, в том числе и по домам № 13 и № 104 в д. Котлы, осуществляет ООО «Управляющая компания «Котельское», по договору с ООО «Мир Техники» № 7 от 25.06.2013 (Приложение 4) за период 2016 года и АО «ЕИРЦ ЛО» за период 2017 года по агентскому договору № 10 от 31.12.2016 (приложение 5).

Объём отпущенной тепловой энергии в натуральных показателях (Гкал) ежеквартально подтверждается Актами об объеме коммунальных ресурсов (услуг) по отоплению, за который выставлена плата населению (Приложение 6). Данные акты подписываются лицом, уполномоченным собственниками жилых помещений многоквартирного дома и согласовываются руководителем органа местного самоуправления муниципального образования.

Сведения об оплате услуг по теплоснабжению населением, в том числе и жителями домов № 13 и № 104, поступают в ООО «Мир Техники» от ООО «Управляющая компания «Котельское» и АО «ЕИРЦ ЛО».

Каких-либо претензий по поставленной тепловой энергии в адрес ООО «Мир Техники» от ФГКУ «СЗ ТУИО» и от проживающих в вышеуказанных домах лиц не поступало.

Как следует из расчета истца, размер задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 составляет 1 609 437 руб. 19 коп.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из расчета истца, размер пени за период с 11.07.2016 по 02.04.2018 составляет 325 066 руб. 80 коп. 

Согласно расчету суда, размер пени за период с 11.08.2016 по 02.04.2018 составил 285 988 руб. 34 коп. В связи с чем, исковые требования удовлетворены частично.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении от 15.01.2015 N 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Поскольку увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительным неисполнением своих обязательств самим ответчиком, снижение судом неустойки в данном случае будет противоречить смыслу института неустойки.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал на недопустимость снижения неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а - соответственно - заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни прав подателя жалобы.

Вопреки доводам жалобы ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что на дату вынесения оспариваемого решения, доказательств передачи спорных жилых помещений гражданам не имелось, также не могут быть представлены и в суд апелляционной инстанции. Поэтому данный довод жалобы не нашел своего подтверждения в судебном заседании.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2018 по делу №  А56-67771/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина