﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40694/2020

г. Краснодар

16 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., в отсутствие истца – акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН 6318109040, ОГРН 	1026300005170) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Верна"» (ИНН 7723011286, ОГРН 1027700136265), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А32-40694/2020, установил следующее.

АО «АктивКапитал Банк» (далее – банк) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Страховое общество "Верна"» о взыскании 158 700 рублей неосновательного обогащения и 20 502 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку спорная сумма денежных средств перечислена в счет исполнения ответчиком обязательств по договорам страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 20.12.2017 №160001/17/000355/7801021-001 и 160001/17/000356/7801021-002, от 06.02.2018 № 160001/18/00092/7801037 и 160001/18/00093/7801037; надлежащих доказательств, подтверждающих отказ истца от исполнения названных договоров, не представлено.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель настаивает на правомерности заявленных требований, указывает на то, что  отказался от исполнения указанных договоров письмом от 26.10.2018  № 40-13исх-260738, в связи с чем ответчик обязан возвратить страховую премию.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.03.2018 № ОД-774 в банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, в связи с отзывом у нее лицензии на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 по делу № А55-10304/2018 заявление Центрального банка Российской Федерации принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) банка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-10304/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена корпорация.

Истцом установлено перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств (страховой премии) в сумме 158 700 рублей (платежные поручения от 25.12.2017 № 0060 и 0061, от 05.02.2018 № 3917, от 28.02.2018 № 7515 и 7516) во исполнение договоров страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 20.12.2017 №160001/17/000355/7801021-001 и 160001/17/000356/7801021-002, от 06.02.2018 № 160001/18/00092/7801037 и 160001/18/00093/7801037.

По мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы, поскольку истец отказался от исполнения названных договоров письмом от 26.10.2018 № 40-13исх-260738.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества. 

В данном случае ответчик указал, что полученные денежные средства являлись страховой премией по договором страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 20.12.2017 №160001/17/000355/7801021-001 и 160001/17/000356/7801021-002 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2018 № 1), от 06.02.2018 № 160001/18/00092/7801037 и 160001/18/00093/7801037, которые прекращены истечением срока их действия.

Довод истца о том, что он отказался от исполнения названных договоров письмом от 26.10.2018 № 40-13исх-260738 отклонен судами, поскольку срок действия договора от 20.12.2017 № 160001/17/000355/7801021-001 установлен с 25.12.2017 по 24.01.2018, договора  160001/17/000356/7801021-002 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2018 № 1) – с 09.01.2018 по 08.03.2018, следовательно, указанные договоры прекращены истечением срока их действия до момента составления истцом указанного письма; доказательств направления письма от 26.10.2018 № 40-13исх-260738 в адрес ответчика не представлено; представленный истцом список № 389 внутренних почтовых отправлений не может служить доказательством направления компании письма от 26.10.2018 № 40-13исх-260738, посколькудатирован 18.09.2018 (т. 1, л. д. 10, 11, 50, 51); надлежащих доказательств того, что страхователь выразил свое намерение на прекращение договоров от 06.02.2018 № 160001/18/00092/7801037 и 160001/18/00093/7801037 до истечения срока их действия не представлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А32-40694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

                                          О.В. Бабаева