АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2024 года

Дело №

А21-14456/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от акционерного общества «ОтделИнтерСтрой39» ФИО2 (доверенность от 06.12.2023), от администрации Пионерского городского округа ФИО3 (доверенность от 03.11.2023),

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А21-14456/2023, 

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, адрес: 236041, Калининград, Курортная ул., д. 1 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Пионерского городского округа, адрес: 238590, Калининградская обл., Пионерский г., Флотская ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и акционерному обществу «ОтделИнтерСтрой39», адрес: 236022, 

<

...>, эт./оф. 5/503, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании отсутствующим права собственности Общества на земельный участок площадью 1196 кв.м с кадастровым номером 39:19:010211:12, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка ориентира с почтовым адресом: 

<

...> – ул. Советская, и признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

К участию в деле в порядке частей 1 и 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена прокуратура Калининградской области, адрес: 236029, г. Калининград, ул. Горького, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокуратура), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Роскадастр», адрес: 107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 09.02.2024  и постановление от 24.05.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Администрация незаконно распорядилась относившимся к федеральной собственности земельным участком с кадастровым номером 39:19:010211:6, из которого образован спорный участок с кадастровым номером 39:19:010211:12, сформированный в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, при этом о нарушении прав Российской Федерации Управлению стало известно только из письма Прокуратуры от 25.09.2023.  Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в состав границ земельного участка с кадастровым номером 39:19:010211:6 в 2003 году была включена территория санатория «Пионерский».

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества и Администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 03.03.2021 зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок площадью 1196 кв.м с кадастровым номером 39:19:010211:12, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка ориентира с почтовым адресом: 

<

...> – ул. Советская, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под жилищную застройку коттеджного типа. 

Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 39:19:010211:6, который постановлением Администрации города Пионерский от 27.06.2003 № 277 земельный участок с кадастровым номером 39:19:010211:6 был предоставлен за плату в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Малахит».

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 39:19:010211:6 был сформирован в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, то есть являлся федеральной собственностью в силу закона, превышение Администрацией полномочий при формировании и распоряжении этим участком, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 той же статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления № 10/22).

Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (пункт 52 Постановления № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды двух инстанций в отсутствие доказательств нахождения спорного земельного участка во владении истца правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.  

Отказывая в удовлетворении требования о признании права федеральной собственности на спорный земельный участок, суды также обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А21-14456/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

ФИО1