АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7468/20 

Екатеринбург

14 июня 2022 г.

 

Дело № А07-19526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 по делу № А07-19526/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2020).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» (далее – общество «УралЭнергоСервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 15.12.2020 конкурсным управляющим обществом «УралЭнергоСервис» утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 на общую сумму 12 078 430 87 руб., из которых 9 750 000 руб. – возврат суммы, перечисленной на увеличение уставного капитала, 2 328 430 руб. 87 коп. – возврат займа и процентов по договору от 15.07.2016 № 07/3-16, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными перечисления должника в пользу ФИО1 в общей сумме 9 750 000 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 9 750 000 руб., а также восстановлена задолженность общества «УралЭнергоСервис» перед ФИО1 на 9 750 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 10.11.2021 и постановление суда от 21.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что ему было неизвестно о неплатежеспособности общества «УралЭнергоСервис», поскольку он никогда не был руководителем должника, не являлся органом управления и не был бухгалтером общества; обращает внимание, что по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с  марта 2018 года ФИО1 вообще перестал входить в одну группу лиц с должником, а, следовательно, перестал быть заинтересованным по отношению нему лицом. По мнению кассатора, ошибочное признание судами ФИО1 заинтересованным по отношению к должнику лицом привело к неправомерному возложению на ответчика бремя доказывания факта неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника, в то время как бремя доказывания обстоятельств осведомленности подлежало возложению на конкурсного управляющего, который не привел таковых доказательств, что в свою очередь является основанием для отказа в признании сделки недействительной. Кроме того, заявитель обращает внимание, что денежные средства никогда не являлись имуществом должника; отмечает, что в списке кредиторов, указанном судом первой инстанции, присутствуют кредиторы срок наступления обязательств перед которыми наступил после совершения оспариваемых платежей. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Поскольку судебные акты обжалуются только в части признания недействительными перечислений общества «УралЭнергоСервис» в пользу ФИО1 на сумму 9 750 000 руб., то законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными перечислений на сумму 2 328 430 руб. 87 коп. за возврат займа и процентов по договору от 15.07.2016 № 07/3-16, судом кассационной инстанции не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УралЭнергоСервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2003; единственным участником общества со 100 % долей участия в уставном капитале являлось общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭнергоСервис» (далее – общество «ГК ЭнергоСервис»); с 04.04.2018 единственным участником являлся ФИО5, а с 22.06.2018 участниками являются ФИО5 (доля участия в 75 %) и ФИО6 (доля участия в 25 %).

В свою очередь, учредителями общества «ГК ЭнергоСервис» являлись ФИО5 (доля участия 48 % номинальной стоимостью в 8 400 000 руб.) и ФИО7 (доля участия 52 % номинальной стоимостью в 9 100 000 руб.), являющийся сыном ФИО1

Кроме того, согласно решению единственного учредителя общества «УралЭнергоСервис» от 15.04.2003 директором общества назначен ФИО8, который также являлся руководителем общества «ГК ЭнергоСервис».

ФИО1 08.12.2017 обратился в общество «УралЭнергоСервис» с заявлением о принятии себя в качестве участника общества с вкладом в уставной капитал в сумме 9 750 000 руб., при этом 07.12.2017 внес необходимую сумму на счет общества.

Согласно решению единственного участника от 11.12.2017 ФИО1 принят в состав участников общества «УралЭнергоСервис». Данное решение также подписано директором ФИО8

В регистрирующий орган 12.12.2017 были представлены документы, связанные с внесением соответствующих изменений в сведения Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением от 12.12.2017 № 77228А регистрирующим органом отказано в государственной регистрации изменений. Основанием для отказа в регистрации явилось то обстоятельство, что в представленном пакете документов заявителем вместо Устава общества в новой редакции, с учетом требований закона, вложен лист с изменениями, вносимыми в Устав. 

В последующем каких-либо действий по внесению изменений в учредительные документы не совершалось. ФИО1 в мае 2018  года обратился в суд с исковым требованием к должнику о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу № А07-13692/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, с общества «УралЭнергоСервис» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Согласно выписке о движении денежных средств, представленной акционерным обществом «ЮниКредитБанк», с расчетного счета должника  № 40702810000664566657 в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 9 750 000 руб., а именно: 30.01.2019 в сумме 7 750 000 руб., 25.01.2019 в сумме 2 000 000 руб.

Определением суда от 19.06.2019 возбуждено настоящее дело о признании общества «УралЭнергоСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.10.2020 в отношении общества «УралЭнергоСервис» открыта процедура конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов должника включены требований 25 кредиторов на общую сумму 115 017 334 руб., в том числе требования второй очереди – 1 984 943 руб., третьей – 113 032 391 руб.; требования очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты – 59 698 438 руб.

Полагая, что спорные перечисления имели место в период подозрительности, за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, перечисления имеют признаки сделок с предпочтением, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая перечисления денежных средств в пользу ФИО1 на сумму 9 750 000 руб. недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что относительно даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве – 19.06.2019, оспариваемые платежи совершены 30.01.2019 и 25.01.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, с учетом чего правомерно заключили, что все они могут быть оспорены по основаниям по основаниям пункта 3 статьи 61.3 названного Закона.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также установили, что на момент совершения должником спорных платежей в пользу ФИО1 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами, что подтверждается соответствующими судебными актами о взыскании долга и включении названных требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего об аффилированности участников сделки, суды исходили из следующего.

Проанализировав данные из ЕГРЮЛ, суды установили, что единственным учредителем общества «ГК ЭнергоСервис» являлся ФИО7 – сын ответчика ФИО1; согласно списку учредителей общества «ГК ЭнергоСервис» от 19.07.2010 ФИО7 являлся участником общества с долей в уставном капитале 52% стоимостью в 9 100 000 руб., вступая в состав учредителей должника ФИО1 претендовал на эту долю (52%).

Суды также установили, что ФИО1 и ФИО7 регулярно выдавали займы обществу «УЭС» в крупном размере.

Наряду с этим, принимая во внимание решением Кировского районного суда г. Уфы от 11.03.2021 с ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 16 421 567 руб. 51 коп. по иску публичного акционерного общества «Юникредитбанк», установив, что данные обязательства возникли на основании договора поручительства от 16.09.2017 № Z/16 по обязательствам общества «УралЭнергоСервис», при этом  гарантии выдавались на период с 29.11.2017 по 08.02.2019, суды констатировали, что поручитель в силу солидарной ответственности наравне с основным заемщиком по кредитным обязательствам должен владеть информацией о финансовом состоянии заемщика-должника  на протяжении действия всего договора поручительства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, констатировав, что ответчик ФИО1, являясь близким родственником по отношению к учредителю общества «ГК ЭнергоСервис», которое являлось учредителем общества «УралЭнергоСервис», вступая в состав учредителей должника, и регулярно выдавая займы должнику, не мог не знать о финансовом состоянии последнего, о размере его неисполненных денежных обязательств, при этом, принимая во внимание, что ФИО1 не мог не знать о наличии у его сына ФИО7, как поручителя по обязательствам должника, обязательств  в сумме 16 421 567 руб. 51 коп. в связи с нарушением обществом «УралЭнергоСервис» обязательств по кредитному договору,, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, а также исходя из характера задолженности, включенной в реестр, а именно наличия в реестре требований кредиторов обязательства перед которыми возникли в 2017-2018 году (общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания Терминал Электрик», общество с ограниченной ответственностью «Тагарас-Энергосервис», акционерное общество «Нефтеавтоматика», уполномоченный орган), суды первой и апелляционной инстанций признали ФИО1 заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином.

Таким образом, суды заключили, что спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, которым презюмция осведомленности о соответствующем финансовом состоянии должника не опровергнута (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). 

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что оспариваемые платежи повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований ФИО1 по сравнению с требованиями иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, при этом презюмируется, что ФИО1 в силу сложившихся взаимоотношений с должником осведомлен о неудовлетворительном финансовом положении последнего на дату совершения платежей, при отсутствии доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ФИО1 о его неосведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств, суды исходили из того, что само по себе прекращение участия в обществе не свидетельствует прекращении заинтересованности между ответчиком и должником, при этом являясь бывшим участником общества, ФИО1 имел возможность знать о финансовом положении должника. Кроме того, суды отметили, что  убедительных доказательств наличия корпоративного конфликта не представлено, при том, что ссылки на судебные споры как по формированию настоящей задолженности в рамках дела № А07-13692/2018, так и по оспариванию решения об увеличении установленного капитала в рамках дела № А07-2646/2018 не свидетельствуют о серьезных корпоративных разногласиях, при которых бы участники не пришли к взаимному согласию, в частности, производство по делу № А07-2646/2018 по заявлению о признании решения недействительным было прекращено в связи с отказом от иска по причине удовлетворения требований в добровольном порядке, а в рамках дела № А07-13692/2018 оспариваемые платежи были произведены добровольно до вступления решения в законную силу 01.02.2019.

Признав соответствующие платежи недействительными, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 29 постановления Пленума № 63, в порядке применения последствий недействительности сделки применили двустороннюю реституцию, взыскав с ФИО1 в пользу общества «УралЭнергоСервис» денежные средства в сумме 9 750 000 руб., восстановив задолженность общества «УралЭнергоСервис» перед ФИО1 в сумме 9 750 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассатора о том, что участники сделок не являются аффилированными лицами, у ФИО1 отсутствовала возможность оказывать влияние на деятельность должника, являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Делая вывод о наличии фактической аффилированности должника и ответчика, суды обоснованно руководствовались позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, и исходили из того, что контрагентом не опровергнуты разумные доводы конкурсного управляющего о том, что прежним участником должника с размером доли 52% являлось лицо, аффилированное к ответчику, кроме того суды приняли во внимание разумные доводы кредитора о том, что ответчик ФИО1, в силу аффилированности с сыном (ФИО7) мог знать о финансовом положении общества «УралЭнергоСервис» и воспользоваться возможностью забрать деньги, вложенные в уставной капитал должника вместо того, чтобы завершить регистрацию перехода доли, которые не опровергнуты.

Указание ФИО1 на то, что в списке кредиторов, указанном судом первой инстанции присутствуют кредиторы, срок наступления обязательств перед которыми наступил после совершения оспариваемых платежей, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при условии, что факт неплатежеспособности общества «УралЭнергоСервис» на момент совершения платежей установлен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Учитывая, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, при том, что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено – судебные акты отмене не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 по делу № А07-19526/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева