ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А23-392/2024

20АП-6607/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Капитель» – представителя ФИО1 (доверенность от 09.05.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 02.04.2024), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2024 по делу № А23-392/2024 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Капитель», г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),) о взыскании 4 890 000 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков переданного товара.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 05.10.2023 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-1-11468/2023.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14.11.2023 дело № 2-1-11468/2023 передано на рассмотрение по подсудности Арбитражного суда Калужской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 Хаваж-Баудин Батуханович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2024 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков переданного товара в размере 4 890 000 руб., на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. Апеллянт приводит доводы о том, что истец не представил доказательств невозможности использования объекта по назначению, а суд области не исследовал акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 27.04.2022, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2022 и выписку из ЕГРН от 10.06.2024. Также, по мнению апеллянта, судом не исследован факт вмешательства в конструкцию здания со стороны покупателя и истца, вместе с тем, данное обстоятельство не позволяет установить недостатки, допущенные по вине ответчика, в том числе, путем проведения экспертизы. Ответчик приводит доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства осуществления отделочных работ именно ООО «Капитель», а экспертное заключение не является судебным экспертным заключением и выполнено по инициативе третьего лица. Апеллянт ссылается на то, что истцом не были предъявлены претензии по качеству товара. По мнению подателя жалобы, суд области нарушил нормы процессуального права, не разрешив в определении о принятии иска к производству вопрос о доплате государственной пошлины. Также апеллянт ссылается на то, что суд области не разрешил ходатайство истца о приобщении дополнительных документов. Подробно доводы изложены в жалобе и дополнении к ней.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между ООО «Капитель» (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи будущей вещи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимого имущества – торговый центр на Правобережье, общей площадью 3 990 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 40:26:00384:3348, который будет построен в будущем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта составляет 42 053 025 руб. Площадь объекта подлежит уточнению после технического замера специализированными органами.

По условиям пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2022 № 1 право собственности на нежилое помещение переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности. 

В соответствии со статьей 552 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект переходит право на земельный участок с кадастровым номером 40:26:00384:3348, которое принадлежат продавцу на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под незавершенным строительством объектом для завершения строительства от 25.12.2019 № 1087/19, а также связанные с этим правом обязанности.

27.04.2022 ООО «Капитель» передало построенный объект покупателю по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества.

Итоговые характеристики объекта: объект недвижимого имущества - здание торгового центра на Правобережье, кадастровый номер: 40:26:000384:12379, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 355,5 кв.м.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 40:26:00384:3348.

03.05.2023 между ФИО5 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения нежилого здания и земельного участка, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому торговый центр с кадастровым номером 40:26:000384:12379 и земельный участок с кадастровым номером 40:26:00384:3348.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности за ФИО2 зарегистрировано 23.05.2023, номер 40:26:000384:12379-40/055/2023-5.

03.05.2023 между ФИО5 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору дарения от 03.05.2023, в соответствии с которым ФИО2 перешли все возможные права, требования ФИО5 к ООО «Капитель», связанные с недостатками качества переданного объекта, включая, но не ограничиваясь, права требования возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта.

В процессе эксплуатации объекта выявлены скрытые недостатки, в частности, выявлены протечки крыши объекта, а также повреждения внутренней отделки и оборудования.

В целях определения перечня недостатков, причин их возникновения, а также стоимости устранения данных недостатков истцом привлечена экспертная организация - ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с заключением специалиста от 16.05.2023 № 281 установлено, что качество выполненных работ по устройству кровли в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует установленным требованиям действующей нормативно-технической документации, и выполнены с нарушением нормативных требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением № 1)», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1)», а также выполнены с нарушением требований, установленных производителем.

Кроме того, по результатам визуального обследования выявлено, что нарушение выполненных работ по устройству кровли, а именно протечки у воронок внутреннего водостока, привело к повреждению цементной стяжки пола на этаже, находящемся непосредственно под крышей здания.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утв. главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993) большая часть выявленных дефектов и недостатков выполненных работ являются критическими и подлежат безусловному устранению.

Для приведения текущего технического состояния кровли в нормативный уровень технического состояния, с учетом количества и характера нарушений, допущенных при производстве кровельных работ, в т.ч. недостатков качества выполнения скрытых работ, а также учитывая многочисленные дефекты и повреждение водоизоляционного слоя кровли, выявленные специалистом при проведении исследования, необходимо произвести полную замену кровельного ковра на всех участках кровли, соблюдая технологию производства работ и установленные нормативные требования для кровельных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении устранимых дефектов округленно до тысяч рублей, составляет 3 683 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста от 16.05.2023 № 103 установлено, что проведенные строительно-монтажные и отделочные работы по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства строительных и ремонтно-отделочных работ, в том числе нарушение требований проектной и строительно-технической документации.

Выполненные работы и сам объект исследования не соответствует:

– СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3,4);

– СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1, 2), Свод правил от 31.05.2017 № 17.13330.2017;

– СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2) Свод правил от 27.02.2017 № 71.13330.2017;

– ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния;

– ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений».

– ГОСТ Р 53780-2010. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке.

Обнаруженные в результате проведенной строительно-технической экспертизы значительные и критические дефекты снижают срок эксплуатации нежилого здания, а также несут угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих внутри здания.

Большинство обнаруженных недостатков являются критическими и значительными дефектами, возникновение которых связано не с нарушением правил эксплуатации объекта, а с нарушением требований норм и правил действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) в ходе производства строительных и отделочных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ округлено до тысяч рублей, составляет 1 207 000 руб.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с заключениями специалиста № 281 и № 103 составляет 4 890 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на тот факт, что недостатки возникли в результате производства работ, которые осуществлял ответчик, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 454, 469, 470, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводами, содержащимися в заключениях специалиста от 16.05.2023 № 103 и от 16.05.2023 № 281, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие вины ООО «Капитель» в передаче объекта недвижимости с скрытыми недостатками, которые возникли до передачи покупателю товара, а также факт наличия убытков и их достоверный размер.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Апеллянт приводит доводы о том, что истец не представил доказательств невозможности использования объекта по назначению, а суд области не исследовал акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 27.04.2022, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2022 и выписку из ЕГРН от 10.06.2024. Ответчик ссылается на то, что истцом не были предъявлены претензии по качеству товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку гарантийный срок на объект недвижимости продавцом не был установлен, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками данной вещи, в течение двух лет со дня ее передачи, при этом доказав, что эти недостатки возникли до передачи покупателю вещи или по причинам, возникшим до этого момента (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2021 по делу № А73-16007/2020).

Предусмотренная пунктом 1 статьи 475 ГК РФ возможность потребовать от продавца возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара является по своей природе обязательством о возмещении убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 88-КГ16-3.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истцом в материалы дела представлены заключения специалиста от 16.05.2023        № 281 и от 16.05.2023 № 103, которыми подтверждаются факт возникновения скрытых недостатков в результате производства работ, выполненных ответчиком. В частности, экспертом установлено некачественное выполнение работ по устройству кровли, которые осуществляло ООО «Капитель».

Недостатки, на которые ссылается истец, носят скрытый характер, то есть не могли быть установлены при визуальном осмотре, сразу же после принятия объекта недвижимости по акту приема-передачи, в связи с чем ссылки ответчика на акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 27.04.2022, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2022 и выписку из ЕГРН от 10.06.2024 не имеют правового значения.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 статьи 469 ГК РФ).

Оговорка об отсутствии в договоре условий о качестве должна пониматься так, что соответствие целям обычного использования восполняет программу договора по умолчанию, если обратное не согласовано.

Здание торгового центра представляет собой совокупность торговых предприятий или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое.

Наличие качественной кровли является одним из условий пригодности здания торгового центра для целей его обычного использования. Нарушение выполненных работ по устройству кровли привело к возникновению протечек у воронок внутреннего водостока, а впоследствии к повреждению цементной стяжки пола на этаже, находящемся непосредственно под крышей здания.

По мнению апеллянта, судом не исследован факт вмешательства в конструкцию здания со стороны покупателя и истца, вместе с тем, данное обстоятельство не позволяет установить недостатки, допущенные по вине ответчика, в том числе, путем проведения экспертизы. Ответчик приводит доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства осуществления отделочных работ именно ООО «Капитель», а экспертное заключение не является судебным экспертным заключением и выполнено по инициативе третьего лица. 

В качестве подтверждения довода возникновения о возникновении недостатков в результате осуществления работ, которые проводились ответчиком, истцом в материалы дела были представлены заключения специалиста от 16.05.2023 № 281 и от 16.05.2023           № 103, которые не опровергнуты надлежащими доказательствами ответчиком.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23), заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Таким образом, признание судом области заключений эксперта от 16.05.2023 № 281 и от 16.05.2023 № 103 иными документами, допускаемыми в качестве доказательств по делу, соответствует требованиям процессуального законодательства.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 указано на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, как верно отметил суд области, сведения, содержащиеся в заключениях специалиста, ООО «Капитель» документально не опровергнуты, доказательства недостоверности либо ошибочности выводов специалиста суду не представлены. Несогласие ответчика с экспертными заключениями само по себе не может являться основанием для непринятия судом выводов, изложенных в них.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил. Между тем, согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Иные доводы относительно целесообразности назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт передачи ответчиком истцу объекта ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что спорный объект передавался покупателю без отделочных работ, данный вид работ осуществлялся покупателем самостоятельно, подтверждения в материалах дела не нашел.

Между тем, если предположить, что отделочные работы осуществлялись покупателем самостоятельно, даже в такой ситуации возможность взыскания убытков с ответчика не исключается, поскольку они непосредственно спровоцированы самим фактом нарушения договора, такие убытки являются убытками за сам факт ненадлежащего предоставления.

Из исследовательской части заключения специалиста от 16.05.2023 № 103 следует, что одной из наиболее вероятных причин повреждения настенного и потолочного покрытия в виде следов биологического образования (плесени) является высокий уровень влажности в помещении. При этом биологическое поражение усматривается преимущественно на потолке и в верхних угловых настенных зонах, и, по мнению специалиста, наиболее вероятной причиной также является некачественное устройство кровельного покрытия.

Тот факт, что истцом осуществлялись ремонтные работы на спорном объекте перед подачей искового заявления, правового значения не имеет, поскольку общая стоимость устранения выявленных недостатков в размере 4 890 000 рублей достоверно установлена до начала проведения таких работ, реально понесенные истцом расходы на устранение дефекта уже входят в вышеуказанную сумму; напротив, проведение ремонтных работ подтверждает намерение истца восстановить свое имущество, то есть расходы в заявленном размере в будущем истцом будут реально понесены.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, так как предъявление претензий является правом стороны.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании, стороны общались в устном порядке, а истец имел возможность и самостоятельно осмотреть объект, поскольку он является открытым торговым центром.

По мнению подателя жалобы, суд области нарушил нормы процессуального права, не разрешив в определении о принятии иска к производству вопрос о доплате государственной пошлины. 

Вместе с тем, данный довод основан на неправильном понимании правовых норм.

Государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению.

В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

С учетом того, что истцом при подаче искового заявления в Калужский районный суд Калужской области уплачена государственная пошлина в размере 32 650 руб. (платежное поручение от 13.09.2023 № 17), и до окончания рассмотрения дела в оставшемся размере государственная пошлина истцом уплачена не была, а также с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд области правомерно взыскал государственную пошлину в недоплаченной части с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Также апеллянт ссылается на то, что суд области не разрешил ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, а истец не представлял возражений относительно данного обстоятельства, как и ответчик не заявлял о необходимости их озвучить и дополнительно изучить, замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ не подал.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2024 по делу № А23-392/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                И.Ю. Воронцов