﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-3120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумиловского Романа Александровича на определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А81-3120/2016 по иску индивидуального предпринимателя Шумиловского Романа Александровича к администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) об обязании передать документацию.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шумиловский Роман Александрович (далее – предприниматель Шумиловский Р.А., предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу № А81-3120/2016 по иску предпринимателя к администрации города Лабытнанги (далее – администрация) об обязании передать по акту документы по отводу земельного участка под строительство павильона, разрешения на его эксплуатацию от инспекций госпожнадзора, энергонадзора и санэпиднадзора, сертификаты на комплект павильона и строительные материалы, заключить и зарегистрировать договор купли-продажи строения. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.09.2016. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

 Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2019 в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

03.03.2021 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016. 

Определением суда от 15.03.2021 заявление предпринимателя возвращено заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель со ссылкой на часть 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П относительно допустимости, достоверности доказательств, а также разъяснения абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) относительно пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 просит определение суда от 15.03.2021 и постановление апелляционного суда от 06.05.2021 отменить, полагая, что обстоятельства, установленные постановлением следователя, дознавателя, суда, выраженные в преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. 

По мнению заявителя жалобы, мотивировочная часть определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 по делу № А81-3120/2016 основана на ложных доводах администрации о том, что решением суда по делу № А81-2718/2015 помещение павильона № 21 признано движимым и демонтировано в процессе исполнительного производства. 

При этом заявитель отмечает, что решение по делу № А81-2718/2015 не исполнено, исполнительное производство по делу прекращено; судебная экспертиза по делу № А81-2718/2015 на предмет движимости спорных помещений не проводилась, заключение внесудебной экспертизы к материалам дела не приобщено; отказ оформить земельный участок в собственность/аренду ведет к лишению собственника права на спорное строение, которое не может существовать без земельного участка, не зависимо от того, движимое оно или нет; правовая неопределенность решения суда по делу № А81-3120/2016 в отсутствии прав на земельный участок противоречит существованию помещения павильона № 21 как объекта собственности, лишает права на возмещение ущерба, причиненного уничтожением объекта. 

Заявитель жалобы указывает, что в решении суда по делу № А81-2718/2015 вопрос о движимости помещений не решался, судебный акт вынесен о незаконности пользования земельным участком; решение по делу № А81-3120/2016 основано на доводах, которые не были предметом рассмотрения по делу № А81-2718/2015, являющихся существенными, влияющими на право собственности. 

Администрация в отзыве на кассационную выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Кодекса. 

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

При первом обращении с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16.09.2016 по делу № А81-3120/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что основанием для отказа в иске о заключении договора купли-продажи на торговый павильон послужило то обстоятельство, что имущество является движимым, отсутствие в деле доказательств движимости, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством для принятия правомерного судебного акта, а также основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Установив, что приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, арбитражный суд определением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018, в удовлетворении заявления отказал. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 в передаче кассационной жалобы предпринимателя Шумиловского Р.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. При этом отмечено, что суды учли, что обстоятельства, на которые ссылается истец, были известны заявителю на момент принятия судом решения по делу № А81-3120/2016, а вопрос об отнесении спорного торгового павильона к объектам движимого имущества рассмотрен судом в деле № А81-2718/2015. 

Повторно обращаясь в арбитражный суд 03.03.2021 с заявлением о пересмотре решения суда от 16.09.2016 по делу № А81-3120/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал, что правовая неопределенность решения суда по делу № А81-3120/2016 в отсутствии прав на земельный участок противоречит существованию помещения павильона № 21 как объекта собственности; в решении суда по делу № А81-2718/2015 вопрос о движимости помещений не решался, судебный акт вынесен о незаконности пользования земельным участком; решение по делу № А81-3120/2016 основано на доводах, которые не были предметом рассмотрения по делу № А81-2718/2015, являющихся существенными, влияющими на право собственности. 

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления. 

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 315 Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 52, констатировав несоблюдение предпринимателем требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления, указав, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок на соответствующее обращение истек, суд первой инстанции определением от 15.03.2021 заявление возвратил (часть 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, указав, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов; отмечено отсутствие в заявлении предпринимателя доводов, свидетельствующих о том, что он в установленный законом срок по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке главы 37 Кодекса; обстоятельства, на которые указывает предприниматель в заявлении, были ему известны на момент рассмотрения дела по существу; обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А81-2718/2015, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не служат основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет обязанность соответствующего арбитражного суда принять к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию; возврат же такого заявления возможен только при наличии предусмотренных на то законом оснований (часть 1 статьи 314 Кодекса).

Данное правовое регулирование обусловлено принципом самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает возможности произвольного возврата заявления; гарантией процессуальных прав лица, подавшего заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, выступает предусмотренная частью 3 статьи 315 Кодекса возможность обжалования определения арбитражного суда о возвращении заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1286-О).

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, выступающими основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В качестве правового обоснования настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель кассационной жалобы указывает на пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса.

Между тем заявленный предпринимателем довод документально не подтвержден, вступивший в законную силу приговор, которым установлена фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу либо которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела, в материалах кассационной жалобы отсутствует (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса. 

Обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу № А81-3120/2016 вступило в законную силу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 в передаче жалобы предпринимателя Шумиловского Р.А. на решение суда от 16.09.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Пересмотр по истечении более чем четырех лет вступившего в законную силу судебного акта по смыслу действующего процессуального законодательства может быть оправдан лишь в случае выявления обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, то есть существенных для дела обстоятельств. 

Обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, представленные заявителем документы, включая постановление от 17.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения павильона № 21 по части 1 статьи 167 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (приложение 11 к заявлению), не содержат.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 5 постановления Пленума № 52). 

Довод заявителя жалобы о том, что мотивировочная часть определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 по делу № А81- 3120/2016 основана на ложных доводах администрации о том, что решением суда по делу № А81-2718/2015 помещение павильона № 21 признано движимым и демонтировано в процессе исполнительного производства, подлежит отклонению.

Исследование и оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, производится судом при рассмотрении дела по существу; заявлений о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А81-3120/2016 заявлено не было. Судебные акты по настоящему делу приняты по результатам всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует признать, что заявление предпринимателя от 03.03.2021 о пересмотре решения суда от 16.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю правомерно.

Основания для отмены обжалуемых определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.С. Терентьева

Судьи									А.Н. Курындина

										М.Ф. Лукьяненко