ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130246/21

12 сентября   2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября  2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «БиоКАМ» - ФИО1 – дов. от 09.08.2022г.

от конкурсного управляющего ООО  «ТЭС-Инжиниринг» - ФИО2 дов. от 27.05.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября    2022 года 

кассационную  жалобу  ООО «БиоКАМ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению №309340 от 01.07.2021 г. в размере 14 668 212,52 руб. в пользу ООО "БиоКам", применении последствия недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) «ТЭС-Инжиниринг»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021г. заявление ООО «ЭнергоРемСервис» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Инжиниринг» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-130246/21-30-264Б. 

Решением от 07.12.21 (дата оглашения резолютивной части 30.11.21) Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года  признана недействительной сделка Должника - перечисление денежных средств по платежному поручению № 1117 от 22.06.2021 г. в размере 14 668 212,52 руб. в пользу ООО "БиоКам", применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «БиоКАМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что  действия лиц, совершенных по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления своих обязанностей, не могут быть признаны такой сделкой по смыслу ч. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, судом сделаны неверные выводы - действия АО «МОЭСК-Инжиниринг» по перечислению дебиторской задолженности на расчетный счет службы судебных приставов, совершенные по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления своих обязанностей, не могут быть признаны сделкой с предпочтением.

Кассатор утверждал, что перечисление АО «МОЭСК-Инжиниринг» суммы задолженности перед ООО «ТЭС-Инжиниринг» 22 июня 2021 года на депозитный счет ОСП 14 668 212, 52 рубля было осуществлено в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, отказаться от вышеуказанных действий АО «МОЭСК-Инжиниринг» было не вправе, в противном случае, это могло повлечь привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно, за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО  «ТЭС-Инжиниринг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «БиоКАМ» доводы кассационной жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ООО  «ТЭС-Инжиниринг» против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020г. по делу А40-289425/19 с ООО «ТЭС-Инжиниринг» в пользу ООО «БиоКам» взыскано 43 817 518,96 рублей задолженности, 203 000 рублей судебных расходов. 

07.05.2021г. было возбуждено исполнительное производство № 72980/21/77055-ИП. В рамках указанного исполнительного производства 10.06.2021г. было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. 

АО «МОЭСК-Инжиниринг» платёжным поручением № 1117 от 22.06.2021г. перечислило на депозитный счёт службы судебных приставов 14 668 212,52 рубля. 

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве – 25.06.2021г., оспариваемые действия по наложению взыскания на дебиторскую задолженность и перечислению дебитором денежных средств на депозитный счёт ОСП совершены менее, чем за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Платеж совершен в порядке исполнения судебных актов по взысканию задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии других кредиторов той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению №309340 от 01.07.2021 г. в размере 14 668 212,52 руб. в пользу ООО "БиоКам" подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.3. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должником,  исходил из того, что  оспариваемая сделка совершена 22.06.2021г., в то время, как заявление о признании должника банкротом к производству принято определением от 25.06.2021 г., т.е. менее чем за месяц, до возбуждения дела о банкротстве, а денежные средства, находящиеся на депозите Службы судебных приставов, являлись собственностью должника, то есть представляли собой часть конкурсной массы, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021г. заявление ООО «ЭнергоРемСервис» о признании несостоятельным (банкротом) Общества «ТЭС-Инжиниринг» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40- 130246/21-30-264Б., в  то время как   спорный платеж осуществлен 22.06.2021г., суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый платеж совершен в течении месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), как следствие может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно исходили из того, что  на момент совершения спорного платежа Арбитражным судом г. Москвы имелись вступившие в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020г. по делу №А40-188768/20-141-1403, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019г. по делу № А40-226015/19-43-1922, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021г. по делу № А40-59344/21-19-405, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020г. по делу № А40-192976/2020-63-1394, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020г. по делу № А40- 225659/19 о взыскании с должника денежных средств, указанные сведения были размещены в открытом доступе в сети интернет.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что на день совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра, тогда как в результате вышеуказанной сделки ООО "БиоКам" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды верном отметили, что в настоящем случае погашение требований ООО "БиоКам" совершено со значительной просрочкой, что исключает его типичность.

Отклоняя возражения ответчика о том, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника было вынесено до принятия судом заявления о признании должника банкротом, как следствие судебный пристав-исполнитель не мог отказаться от совершения указанных действий подлежит отклонению, суды правомерно исходили из того, что данное обстоятельство не влияет на факт оказания предпочтения ООО "БиоКам".

 Кроме того, судами учтено, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, установление факта осведомленности о признаках неплатежеспособности должника не требуется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что   как вид имущества должника дебиторская задолженности представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг. 

 Суд апелляционной инстанции верно отметил,  что оспариваемая сделка  совершена менее, чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, а дебиторская задолженность, за счёт которой они осуществлялись, является имуществом Должника в понимании как Закона о банкротстве, так и Закона об исполнительном производстве. 

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286  АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу № А40-130246/21  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

                                                                                                      В.З. Уддина