АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8467/2019

02 июля 2020  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц»

о взыскании 3 589 279,02 рублей.

По встречному исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго»  

при участии третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Аэросветотехника»

о взыскании

При участии:

от истца (ответчик по встречному) – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика (истец по встречному) – ФИО3, представитель по доверенности;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц» о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 3 827 431,51 рублей, в том числе по договору подряда №01-01/2018 от 25.01.2018 в сумме 205 190,20 рублей, по договору подряда 53-10/2016 от 07.10.2016 в сумме 18 051,64 рублей основной задолженности и 14 910,65 рублей пени, по договору 55/10/2016 в сумме 1 763 691,06 рублей основной задолженности 1 825 587,96 рублей пени.

Определением от 11.04.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 03.06.2019 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производства требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц» о взыскании задолженности по договорам подряда №53-10/2016 от 07.10.2016  и №55-10/2016.

В рамках  настоящего дела рассматриваются требования  Общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц» о взыскании задолженности  по договору подряда №55-10/2016 от 19.10.2016.

27.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго»  о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ  по договору №55/10/2016 от 19.10.2016 в сумме 8 000 000,00 рублей.

Определением от 03.06.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аэросветотехника».

Истец по первоначальному иску неоднократно изменил размер исковых требований.

Заявлением от 20.05.2020  истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика  задолженность по договору в размере 1 255 682,18 рублей,  пеню в размере 490 971,73 рублей. При этом просил продолжить начисление пени  по 1 255,68 рублей в день за каждый день просрочки с 19.05.2019 по день исполнения решения суда. 

В части первоначальных исковых требований  о взыскании суммы основного долга в размере 508 008,88 рублей отказался, производство по делу в указанной части просил прекратить.

В судебное заседание 23.06.2020 явились представители сторон.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал ранее подданное заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме 508 008,88 рублей..

Представитель ответчика по первоначальному иску не настаивал на рассмотрении указанных требований по существу.

Рассмотрев заявление истца по первоначальному иску о частичном отказе, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом –  руководителем  Общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» - ФИО4

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом их отказа истца по первоначальному иску от взыскания с ответчика суммы долга в размере 508 008,88 рублей и уточнении исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований. В удовлетворении встречного иска просил отказать, а в случаи удовлетворения  уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначально иска просил отказать. В порядке статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до 134 117,17 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом ставился на разрешение вопрос относительно проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Представители сторон категорически возражали против ее назначения.

Исследовав материалы дела и оценив, представленные документы, суд установил следующее.

Между ООО «ЭК «Регионэнерго» (далее – истец, подрядчик) и ООО «Управление гостиниц» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор №55-10/2016  от 19.10.2016 года на выполнение подрядных работ, по условиям которого   подрядчик принял на себя обязательства своими силами, из своих материалов и своим оборудованием, выполнить комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ по внешнему электроснабжению электроустановок строений имущественного комплекса пансионата «Санкт - Петербург» в г.Ялта, пгт.Восход» в соответствии с ТУ №521/015-619-14 от 11.11.2014, дополнительного соглашения ГУП РК «Крымэнерго» №1303/015-440-15 от 13.07.2015, а заказчик обязался  принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Сторонами в договоре была определена цена в размере 32 089 044,01 рублей. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2017)  установлен порядок  оплаты выполненных работ:

- аванс в размере 45 % от общей стоимости Работ, определенной п. 2.1 настоящего Договора, что составляет 14 440 069,80 рублей (Четырнадцать миллионов четыреста сорок тысяч шестьдесят девять рублей 80 копеек), в течении 5-ти (пяти) банковских дней от даты заключения Договора на основании надлежащим образом оформленного счета на оплату;

- аванс в размере 17,5 % от общей стоимости Работ, определенной п. 2.1 настоящего Договора, что составляет 5 615 582,70 рублей (пять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два рублей 70 копеек) в течении 5-ти (пяти) банковских дней от даты представления документов, подтверждающих целевое использование Подрядчиком полученных от Заказчика авансовых средств, а именно складской расписки о поставке материалов и оборудования на Объект, промежуточных Актов выполненных работ по разделу 1 «Предмет договора» (по форме КС-2, КС-3);

- аванс в размере 17,5 % от общей стоимости Работ, определенной п. 2.1 настоящего Договора, что составляет 5 615 582,70 рублей (пять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два рублей 70 копеек) в течении 5-ти (пяти) банковских дней от даты подписания промежуточного акта смонтированного оборудования ТП-1, TTI-793, либо РП-27;

- окончательный расчет в размере 20 % от общей стоимости Работ, определенной п. 2.1 настоящего Договора, перечисляется Подрядчику в течении 5-ти (пяти) банковских дней от даты подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Срок исполнения обязательств до 11.11.2017 в соответствии с графиком производства работ (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.07.2017).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком в адрес подрядчика перечислены авансовые платежи: платежным поручением №1139 от 25.10.2016 на сумму 14 440 069,80 рублей,  платежным поручением №156636 от 02.06.2017 на сумму 5 615 582,70 рублей, платежным поручением №157012 от 04.10.2017 на сумму 3 000 000,00 рублей.

В статье 5 договора стороны определили порядок  приемки – сдачи выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктом 5.8 договора, после выполнения работ приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями  обеих сторон путем подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

Согласно пункта 5.1 договора  кроме актов приемки-сдачи выполненных работ подрядчиком должны быть представлены акты  скрытых работ и испытаний, а также другие акты в соответствии с требованиями Ростехнадзора.

Все акты технической и бухгалтерской документации предоставляются в трех экземплярах и подписываются  представителями заказчика, подрядчика, эксплуатирующей и проектной организациями (пункт 5.2 договора)

Заказчик в течении 7 рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением  необходимых документов, обязан подписать представленные акты либо  предоставить подрядчику письменный мотивированный отказ от принятия работ. В случае отсутствия мотивированного отказа на протяжении, работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора, 17.10.2018 истом   по первоначальному иску переданы заказчику сопроводительным письмом за исх. №506 от 16.10.2018 Акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, универсальный передаточный акт №124 от 15.10.2018, акт сверки взаиморасчетов  за 2018,  счета на оплату.

15.02.2019 истец по первоначальному иску передал ответчику  исполнительную документацию, журнал производства работ, технический отчет по испытанию, паспорта на электрооборудование, УПД  на материалы и электрооборудование.

В связи с тем, что указанные акты выполненных работ  ответчиком пор первоначальному иску не подписаны, мотивированный отказ не заявлен, а работы не оплачены, истец по первоначальному иску направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате стоимости выполненных работ, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ .

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.04.2017 на сумму 157 242,08 рублей, № 2 от 30.04.2017 на сумму 4 003 793,10 рублей, №3 от 30.04.2017 на сумму 2 967 453,38 рублей, № 4 от 30.04.2017 на сумму 1 589 392,74 рублей, №11 от 28.12.2018 на сумму 4 647 809,96 рублей, № 12 от 28.12.2018 на сумму 951 717,20 рублей, № 13 от 2 907 562,48 рублей, № 1 от 28.12.2018 на сумму 150 858,28 рублей, №5 от 28.12.2018 на сумму 1 495 686,58  рублей,   справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3№ 1 от 30.04.2017 на сумму 8 717 881,30 рублей,  от 28.12.2018 на сумму 10 153 634,50 рублей,  универсальный передаточный акт  №182 от 01.10.2018 на сумму 5 439 818,88  рублей.

Как усматривается указанные акты выполненных работ,  справки о их стоимости  и УПД подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В ходе судебного заседания  представитель ответчика не отрицал факт получения от истца указанных документов.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик в течении 7 рабочих дней  с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан его подписать либо предоставить подрядчику  письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Если на протяжении 7 рабочих дней Заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не направил подрядчику мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора

Доказательств направления истцу  по первоначальному иску мотивированного отказа от подписания представленных актов на общую сумму и УПА заказчиком в суд не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что работы  выполнены за пределами срока установленного для их выполнения, а соответственно не подлежат оплате.

В качестве своих доводов, ответчик по первоначальному иску предоставил в суд претензию от 29.08.2018, полученную представителем подрядчика, в которой выразил свое намерение  отказаться от  исполнения договора в одностороннем порядке с 01.10.2018.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В пункте 10.02 договора стороны определили, что  любые изменения  и дополнения к настоящему  договору действительны  при условии если они совершены в  письменной форме,  подписаны сторонами лично  или надлежаще уполномоченными на то представителями.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика соглашения о расторжении договора, согласно протокола совещания от 18.09.2018,  в материалы дела не представлено. 

Таким образом, довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии обязанностей по оплате выполненных работ, суд находит несостоятельным.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обстоятельство получения ответчиком  актов выполненных работ не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц» мотивированно отказалось от подписания актов о приемке выполненных истцом работ, предъявило истцу претензии относительно качества и объема выполненных истцом работ в установленный договором срок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в актах ) работ. 

Ответчик по первоначальному иску не опроверг факт выполнения истцом работ, отраженных в предъявленных к оплате актах выполненных работ в заявленном размере и не доказал выполнение указанных работ иным лицом.

С учетом изложенного, суд находит приемку выполненных работ по договору по договору  №55-10/2016 от 19.10.2016 состоявшейся, а работы по договору – фактически принятыми ответчиком по первоначальному иску без замечаний и возражений.

Следовательно, на стороне ответчика по первоначальному иску в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате фактически принятых работ.

Как следует из материалов дела  ООО «Управление гостиниц»  во исполнение условий договора перечислило подрядчику 23 055 652,50 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и УПД на сумму 24 311 334,68 рублей.

 Учитывая вышеизложенное,  требования истца по первоначальному иску о взыскании  с заказчика стоимости выполненных работ в сумме 1 255 682,18 рублей (24311 334,68-23055652,50) подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании с  заказчика пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 490 971,73 рублей за период с 24.04.2019 по 18.05.2020 суд отмечает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения . По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 8.3 договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик  выплачивает подрядчику пеню  в размере 0,1% от невыплаченной суммы по настоящему договору до факта исполнения обязательств.

Как усматривается исполнительская документация в полном объеме передана заказчику 15.02.2019, что подтверждается подписью уполномоченного лица на сопроводительном письме от 15.02.2019 за исх. 58.

Претензией от 06.03.2019 за исх. №76  подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате выполненных работ. Срок выполнения претензионных требований подрядчиком не указан.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно информации с официального сайта «Поста России»  почтовое отправление (РПО 29500032719918) получено  представителем заказчика  12.03.2019.

Таким образом,  срок претензионных требований истекает 19.03.2019.

Истец, в заявлении об уточнении исковых требований просил суд взыскать с ответчика по первоначальному иску пеню за период с 24.04.2019 по 18.05.2020, что, по мнению суда, является его правом и не нарушает прав и интересов ответчика.

Проверив расчет подрядчика, суд признал его арифметически и математически верным.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 255 682,18

24.04.2019

18.05.2020

391

1 255 682,18 × 391 × 0.1%

490 971,73 р.

Итого:

490 971,73 руб.

Сумма основного долга: 1 255 682,18 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 490 971,73 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца по первоначальному иску о взыскании пени за период с 24.04.2019 по 18.05.2020 в размере 490 971,73 рублей обоснованным.

Истец по первоначальному иску просит взыскать пеню по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств » разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства .

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения , в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенных разъяснений суд считает требование о взыскании  пени по день фактической уплаты суммы долга также обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску является коммерческой организацией. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено. Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и факт того, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % не является чрезмерной, сама по себе не может быть признана значительной, суд полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что  первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 42 138,00 руб. (платежное поручение от 04.04.2019 № 156), исходя из первоначально заявленных требований.

На основании определения от 03.06.2019 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производства требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц» о взыскании задолженности по договорам подряда №53-10/2016 от 07.10.2016 в сумме 18 051,64 рублей основной задолженности и 14 910,65 рублей пени, по договору №55-10/2016 в сумме 1 763 691,06 рублей основной задолженности 1 825 587,96 рублей пени.

В настоящем деле, на момент вынесения определения от 03.06.2019, подлежали рассмотрению требования о взыскании задолженности по  договору подряда №55-10/2016 от 19.10.2016 в сумме 1 763 691,06 рублей основной задолженности 1 825 587,96 рублей пени.

Таким образом,  государственная пошлина по рассмотрению указанных требований составила 39 516,07 рублей (3589279,02*42138/3827431,51).

Государственная пошлина за уменьшенные исковые требования составила 34 273,00 рублей (1255 682,18 рублей+490 971,73 рублей+508 008,88 рублей).

Поскольку  первоначальные исковые требования  удовлетворены судом в сумме 1 746 653,91 рублей, государственная пошлина подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» составила 30 467,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2664,20 рублей ((34273-30467)*70/100) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу по первоначальному иску из средств федерального бюджета составила 11 713,27 рублей (2664,20+(39516,07-30467,00).

Рассмотрев, встречные исковые требования суд отмечает следующее.

Обращаясь в суд со встречным иском Общество с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц»  просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» пеню за нарушение сроков выполнения работ  по договору №55/10/2016 от 19.10.2016 в сумме 8 000 000,00 рублей.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе  потребовать от подрядчика  выплаты пени в размере 0,5% от цены работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы . По согласованию между сторонами в  договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки ).

Срок исполнения обязательств до 11.11.2017 в соответствии с графиком производства работ (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.07.2017).

Во исполнение условий договора, 17.10.2018 подрядчиком переданы заказчику сопроводительным письмом за исх. №506 от 16.10.2018 Акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, универсальный передаточный акт №124 от 15.10.2018, акт сверки взаиморасчетов  за 2018,  счета на оплату.

15.02.2019 истец по первоначальному иску передал ответчику  исполнительную документацию, журнал производства работ, технический отчет по испытанию, паспорта на электрооборудование, УПД  на материалы и электрооборудование.

Вышеизложенное свидетельствует, что работы сданы подрядчиком с нарушением срока установленного договором.

Возражая против удовлетворения встречных требований, подрядчик ссылался на то, что просрочка сроков выполнения работ вызвана наличием вины заказчика.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из норм статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Аналогичная обязанность определена в пункте 6.3.7 договора.

 В материалы дела представлены доказательства того, что в ходе выполнения работ  возникли препятствия,  для разрешения которых заказчику было необходимо осуществить определённые действия. Причинами  выполнения работ с нарушением сроков установленных договором, стало несогласование проведения работ на объектах, находящихся в ведении ГУП РК «Крымэнерго».

Судом, установлено, что между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Управление гостиниц» 13.07.2015 заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон при выполнении технических условий, которым определён порядок взаимодействия сторон и порядок получения ООО «Управление гостиниц» соответствующих разрешений на выполнения работ.

Заместителем технического директора по электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго» было выдано предписание исх.КЭ№516/16438 от 16.11.2016 руководителю ЯРЭС ГУЛ РК «Крымэнерго» оформить допуск персонала ООО «ЭК «Регионэнерго», издать распоряжение по РЭС о закреплении ответственного лица из числа ИТР за осуществлением контроля выполняемых работ.

ООО «ЭК «Регионэнерго» в адрес Ялтинского РЭС ГУЛ РК «Крымэнерго» направило письмо Исх.РЭ№279 от 29.11.2016 о предоставлении допуска персонала ООО «ЭК Регионэнерго» для выполнения работ в соответствии с согласованным проектом:

- реконструкция оборудования РУ-1 ОкВ РП-27;

- реконструкция РУ-1 ОкВ РП-39;

- выполнение земляных работ в охранных зонах действующих КЛ-10кВ в районе производства работ.

Согласно ответу Ялтинского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» от 16.12.2016 исх№86-01-13-1478, подрядчику отказано в доступе на объект по причине необходимости предоставления ООО «Управление гостиниц» документов, прилагаемых к письму ООО «ЭК «Регионэнерго».

Далее, Подрядчиком неоднократно направлялись письма в адрес Ялтинского РЭС. ГУП РК «Крымэнерго» о предоставлении допуска персонала ООО «ЭК Регионэнерго» для выполнения работ в соответствии с согласованным проектом, об оперативных переключениях по выводу в ремонт оборудования, предоставлении представителя для разбивки трассы, приёмки трассы перед засыпкой, на различных участках производства работ (Исх.РЭ№282 от 06.12.2016 и Исх.РЭ№13 от 13.01.2017, Исх.РЭ№89 от 15.03.2017, исх.РЭ№11 от 13.01.2017 и исх.РЭ№12 от 13.01.2017, исх.РЭ№102 от 29.03.2017, исх.РЭ№111 от 07.04.2017, исх.РЭ№112 от 07.04.2017).

О сложившейся ситуации ООО «ЭК «Регионэнерго» неоднократно информировало ООО «Управление гостиниц».

ООО «Управление гостиниц» в адрес ГУП РК «Крымэнерго» и заместителя министра топлива и энергетики Республики Крым направлены письма о незаконных действиях должностных лиц ЯРЭС ГУП РК «Крымэнерго» (исх.УГ№0101195 от 06.07.2017, исх.УГ№0101189 от 23.06.2017), а также о допуске к сетям в адрес Ялтинского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» (исх.УГ№0101/2005 от 25.07.2017). 

Вместе с тем,  соответствующие разрешения так и не предоставлены, что не оспаривается сторонами. 

Отсутствие надлежащих документов объективно препятствовало подрядчику в завершении выполнения работ. 

При этом, учитывая соглашение о порядке взаимодействия сторон при выполнении технических условий  от 13.07.2015,заключенное между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Управление гостиниц», правом на обращение в части получения доступа к указанным объектам в Ялтинский РЭС ГУП РК «Крымэнерго» согласно положениям Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 обладает исключительно заказчик.

Перечисленные обстоятельства в целом свидетельствуют о неисполнении Истцом по встречному иску ( Заказчиком ) своих обязательств по договору, что свидетельствует о просрочке кредитора и, как следствие, неправомерности привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной договором. 

Таким образом, подрядчиком обязательства по договору, не нарушены, а, следовательно, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц» безосновательны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче встречного искового заявления  относятся на ООО «Управление гостиниц».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 –170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго»   об отказе от  исковых требований в части  взыскания суммы основного долга в размере 508 008,88 рублей, удовлетворить.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго»   от  исковых требований в части  взыскания суммы основного долга в размере 508 008,88 рублей.

3. Производство  по первоначальному иску в части взыскания  с Общества с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц» суммы основного долга в размере 508 008,88 рублей, прекратить.

4. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго»   задолженность по договору  №55-10/2016 от 19.10.2016 в размере 1 255 682,18 рублей,  пеню в размере 490 971,73 рублей, продолжить исчисление пени с 19.05.2020 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 1 255 682,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 467,00 рублей.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго»    из федерального бюджета 11 713,27 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 04.04.2019 № 156,  о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко