АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4844/2022

26 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным решения № 14-21 от 22.12.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 13.01.2022,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 05-02 от 17.07.2020.

        Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

ООО «Комплектрезинотехника» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – МИФНС № 30 по СО, Заинтересованное лицо) с требованием:

1. признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области от 22.12.2021 № 14-21 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам, открытых ООО «Комплектрезинотехника» в банке на общую сумму 11 576 139 руб. 35 коп.;

2. обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Комплектрезинотехника».

Определением суда от 04.02.2022  назначено предварительное судебное заседание на 05.03.2022.

Одновременно с заявлением ООО «Комплектрезинотехника» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области от 22.12.2021 №14-21 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам, открытых обществом в банке на общую сумму 11 576 139 руб. 35 коп. до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 04.02.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области от 22.12.2021 №14-21 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

03.03.2022 в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении требований просят отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве. 

Отзыв приобщен к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивает. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Определением суда от 10.03.2022 назначено судебное заседание на 19.04.2022.

07.04.2022 от Заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просят:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области от 22.12.2021 № 14- 21 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам, открытых ООО «Комплектрезинотехника» в банке на общую сумму 11 576 139 руб. 35 коп.

2. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области по принятию решения от 22.12.2021 № 14-21 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам, открытых ООО «Комплектрезинотехника» в банке на общую сумму 11 576 139 руб. 35 коп.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Комплектрезинотехника».

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает в полном объеме с учетом уточненных требований, заинтересованное лицо – возражает. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Комплектрезинотехника» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 21.12.2021 было принято решение № 14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки установлено, что сумма неуплаченных налогов составила 7 262 484,81 руб., сумма, неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 39 251,52 руб., пени в размере 3 553 427,68 руб., штрафные санкции в размере 1 990 901,39 руб.

22.12.2021 и.о начальника Межрайонной инспекцией ФНС России № 30 по Свердловской области ФИО3 вынесено решение № 14-21 о принятии обеспечительных мер по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Комплектрезинотехника». В качестве обеспечительных мер налоговым органом приостановлены операции по счетам в банках на сумму 11 576 139,35 руб., а также установлен запрет на отчуждение движимого имущества ГАЗ- А32 Next.

Не согласившись с решением о принятии обеспечительных мер, Заявитель 30.12.2021 обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку в установленный законом срок решение по жалобе Управлением ФНС России по Свердловской области не принято, сведения о продлении срока рассмотрения жалобы в адрес общества не направлялись, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения и действия МРИФНС № 30 по Свердловской области от 22.12.2021 № 14-21 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.                       

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо представило отзыв, поясняют следующее.

В ходе проверки у ООО «Комплектрезинотехника» запрашивались документы (информация) в отношении остаточной стоимости имеющегося на балансе имущества, первичные документы, которые в Инспекцию проверяемым налогоплательщиком представлены не были.

Инспекцией проведен анализ дебиторской задолженности, в ходе которого установлено, что основная часть заказов ООО «Комплектрезинотехника», это государственные контракты, которые выполнены, расчеты по ним произведены, существенная часть дебиторской задолженности, погашена.

Проведен анализ кредиторской задолженности за 2018-2020 налоговые периоды. Инспекцией установлено, что кредиторская задолженность за 2018 год составляла 6 209 000,00 руб., за 2019 - 7 987 000,00 руб., а за 2020 год -21720 000,00 руб., таким образом, Инспекцией установлено ухудшение финансового положения ООО «Комплектрезинотехника». 

Инспекцией также было установлено, что при росте доходов предприятия, сокращается прибыль, рентабельность продаж и экономическая эффективность финансово-хозяйственной деятельности Общества снижается (в 2019 году доход увеличился на 47% по сравнению с предыдущим годом, прибыль уменьшилась на 21 %).

Налогоплательщик имеет задолженность по налогам, пени (по состоянию на 11.02.2022 задолженность по НДС составляет 256 тыс. руб., по страховым взносам 236 тыс. руб.).

В собственности у ООО «Комплектрезинотехника» не имеется ни земельных участков, ни иного недвижимого имущества.

В 2019 году ООО «КРТ» было приобретено в лизинг транспортное средство марки ГАЗ-А32 NEXT. Обязательство по договору лизинга было исполнено 29.11.2021 года, а 24.12.2021 данное транспортное средство продано ООО «УРАЛ ТРАК».

В совокупности фактов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении Заявителя, Инспекция полагает, что правомерно пришла к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнения решения от 21.12.2021 № 14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

22.12.2021 Инспекцией принято решение № 14-21 об обеспечительных мерах в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 11 576 139,35 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу № А60-4844/2022 приостановлено действие решения Инспекции от 22.12.2021 № 14-21 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Инспекцией   07.02.2022   принято   решение   №   12-09/4   об   отмене обеспечительных мер.

Решение об отмене обеспечительных мер от 07.02.2022 № 12-09/4, в адрес ООО «Комплектрезинотехника» Инспекцией было направлено по ТКС 07.02.2022 и получено адресатом 08.02.2022 года.

Налоговый орган считает, что поскольку решение о принятии обеспечительных мер от 22.12.2021 № 14-21 Инспекцией самостоятельно отменено, у налогоплательщика отсутствуют основания для оспаривания данного решения.

В связи с чем, МИФНС России № 30 по Свердловской области просит требования Заявителя оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Ссылка налогового органа в обоснование принятия обеспечительных мер на то, что в ходе проверки было установлено, что налогоплательщик имеет задолженность по налогам, пени (по состоянию на 11.02.2022 задолженность по НДС составляет 256 тыс. руб., по страховым взносам 236 тыс. руб.) судом не принимается во внимание, поскольку на момент принятия решения – 21.12.2021, данное обстоятельство не могло быть известно налоговой инспекции. 

Довод налогового органа в части отсутствия оснований для оспаривания решения о принятии обеспечительных мер, поскольку Инспекцией самостоятельно было принято решение об их отмене от 07.02.2022 № 12-09/4, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При принятии обеспечительных мер МИФНС № 30 по Свердловской области не учтено наличие материальных активов Общества.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 у Общества по состоянию на 16.12.2021 в собственности имелись строительные материалы на общую сумму 3 527 921 руб.

Указанные сведения налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не истребовались, не проверялись и не были учтены при принятии решения.

МРИФНС № 30 по Свердловской области не учтено наличие дебиторской задолженности у Общества.

Налоговым органом в решении о принятии обеспечительных мер отражено, что у общества имелась дебиторская задолженность на сумму 950 697, 57 руб. Кроме того, ООО «Комплектрезинотехника» являлось подрядчиком по договору подряда № 23/176 от 15.03.2021, заключенному с АО «Концерн воздушно космической обороны «Алмаз-Антей». Обществом выполнены и предъявлены к оплате (формы КС №№ 2 и 3 прилагаю) работы на общую сумму 1 969 792, 46 руб.

Таким образом, на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер у общества суммарно имелась дебиторская задолженность на сумму 2 920 490, 03 руб. (1 969 792, 46+950 697, 57).

Заявитель также отмечает, что в декабре 2021 между Обществом «Комплектрезинотехника» и АО «Концерн воздушно космической обороны «Алмаз-Антей» достигнута договоренность на заключение в январе 2022 года договора подряда на общую сумму 22 169 979,78 руб.

Выше приведенные факты о финансовом состоянии Общества и соответствующие документы, подтверждающие наличие материальных активов, дебиторской задолженности, которые суммарно составляют более 27 млн. руб., налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не истребовались, не проверялись и не были учтены должным образом при принятии решения.

В МИФНС № 30 по Свердловской области ООО «Комплектрезинотехника» не представило указанные документы при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, поскольку общество уведомило налоговую инспекцию о невозможности явки директора ФИО4, который является единоличным исполнительным органом ООО «Комплектрезинотехника», по причине положительного теста на COVID-19 и ходатайствовало о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Однако, налоговая инспекция вынесла решение о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, оспариваемое решение в части приостановления операций по счетам в банке вынесено с нарушением условий процедуры рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах, нарушением установленной п. 10 ст. 101 НК РФ очередности принятия обеспечительных мер.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность относится как имущественное право к объектам гражданских прав и является иным имуществом, которое указано в абзаце 4 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, прежде чем у налогового органа возникнет право на принятие обеспечительной меры в виде приостановки на расчетных счетах в банках всех расходных операций налогоплательщика.

Фактически налоговым органом, в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ очередности принятия обеспечительных мер вынесено решение о приостановлении операций по счетам в банке при наличии иного имущества (материальные активы и дебиторская задолженность) у общества.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры только в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях общества, в том числе совершение им умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, совершение действий, свидетельствующих о направленности его поведения на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения № 14-21 о принятии обеспечительных мер от 22.12.2021.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Суд признает недействительным решение Межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области от 22.12.2021 № 14- 21 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам, открытых ООО «Комплектрезинотехника» в банке на общую сумму 11 576 139 руб. 35 коп., а действия по принятию решения от 22.12.2021 № 14-21 о принятии обеспечительных мер в данной части незаконными. 

Поскольку на момент рассмотрения дела, оспариваемый ненормативный акт отменен налоговым органом, восстановление нарушенного права заявителя произведено полностью.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем  при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного, с заинтересованного лица  в пользу заявителя  подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области от 22.12.2021 № 14- 21 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам, открытых ООО «Комплектрезинотехника» в банке на общую сумму 11 576 139 руб. 35 коп.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области по принятию решения от 22.12.2021 № 14-21 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам, открытых ООО «Комплектрезинотехника» в банке на общую сумму 11 576 139 руб. 35 коп.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.В. Чукавина