АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2184/24 

Екатеринбург

28 июня 2024 г.

 

Дело № А60-43412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военно-промышленный банк» (далее – общество «ВПБ», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А60-43412/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего Банком – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие ФИО3 (лично, предъявлен паспорт).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция) известила суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

         Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 28.07.2023 № 2236600845963 о ликвидации закрытого акционерного общества «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» (далее – общество «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг») и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга восстановить запись в ЕГРЮЛ об обществе «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение суда первой инстанции от 30.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 09.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ); отмечает, что на момент составления промежуточного ликвидационного баланса (20.07.2023) и в период подачи обществом «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса в производстве арбитражного суда находился неразрешенный спор (дело № А40-200773/2016) с участием данного общества, затрагивающий его финансовые интересы, о чем ликвидатору было известно, поскольку сведения об арбитражном процессе по названному делу размещены в сети Интернет в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассатор указывает на то, что ликвидатором общества «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» с 13.03.2023 являлась ФИО3, являющаяся генеральным директором общества с 29.11.2017 по 12.03.2023, что подтверждается сведениями из справочно-аналитической системы СПАРК, согласно определениям Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, от 05.07.2021 по делу № А40-200773/2016 ФИО3 участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Банком в качестве представителя общества «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг».

По убеждению Банка, ликвидация общества «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» произведена с нарушением Закона № 129-ФЗ, поскольку в период ее осуществления в суде имелся спор, в предмет которого входило требование о возврате сторон по договору в первоначальное положение, об инициации которого общество и его ликвидатор были уведомлены, в связи с чем ликвидация юридического лица не могла быть завершена, а представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс нельзя признать достоверным.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 30.05.2024 от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принят, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом внесена запись от 28.07.2023 № 2236600845963об исключении общества «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» из ЕГРЮЛ в связи с принятием юридическим лицом в лице единственного акционера и генерального директора общества ФИО3 решения о ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-200773/2016 общество «ВПБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что решение инспекции о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи от 28.07.2023 № 2236600845963 о ликвидации общества «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» является незаконным, Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что между ним и публичным акционерным обществом «Пятовское карьероуправление» (далее – общество «Пятовское карьероуправление») (заемщик) заключен договор кредитной линии (с лимитом выдачи) от 12.07.2016 № КЛВ-1119/2016, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 840 000 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности под 20 % годовых траншами в рамках лимита выдачи по 31.08.2019 включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором.

Требования о взыскании денежных средств по указанному договору первоначально заявлены Банком к обществу «Пятовское карьероуправление» в исковом порядке (дело № А40-100463/2017 Арбитражного суда города Москвы), а впоследствии в рамках дела о банкротстве общества «Пятовское карьероуправление» (дело № А23-8191/2017 Арбитражного суда Калужской области).

Общество «Пятовское карьероуправление» представляло возражения, в которых ссылалось на заключение к договору кредитной линии от 12.07.2016 № КЛВ-1119/2016 дополнительного соглашения от 31.08.2016 № 2 с новым сроком возврата кредитных средств и на цепочку сделок по переуступке Банком права требования по кредитному договору, в том числе договоры уступки прав от 31.08.2016 № УП-КЛВ-1119/2016 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Себенза» (далее – общество «Себенза»), от 10.01.2017 № УП-КЛВ-1119/2016-02 между обществом «Себенза» и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория»), от 28.04.2017 между обществом «Виктория» и обществом с ограниченной ответственностью «Малтис» (далее – общество «Малтис»), от 12.03.2020 № 1/03/20 между обществом «Малтис» и обществом «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг».

В рамках дела № А40-200773/2016 о банкротстве Банка конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными данных сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу № А40-200773/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной совокупности сделок удовлетворено частично, признано недействительным дополнительное соглашение от 31.08.2016 № 2 к кредитному договору, производство по заявлению в части оспаривания договоров уступки прав от 31.08.2016 № УП-КЛВ-1119/2016, от 10.01.2017 № УП-КЛВ-1119/2016-02 и от 28.04.2017 прекращено в связи с прекращением деятельности обществ «Себенза», «Виктория» и «Малтис», в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора уступки прав от 12.03.2020 № 1/03/20 между обществом «Малтис» и обществом «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Банк, ссылаясь на то, что в нарушение подпункта «б» пункта 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ составление промежуточного ликвидационного баланса обществом «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» и сама ликвидация осуществлена до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-200773/2016, которым разрешены требования, в том числе к обществу «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к регистрирующему органу о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 28.07.2023 № 2236600845963 о ликвидации общества «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг».

По мнению Банка, в связи с внесением записи об исключении общества «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» из ЕГРЮЛ имеется вероятность прекращения производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-200773/2016.

Возражая в отношении заявленных требований, налоговый орган указал на то, что у него отсутствовали основания полагать, что предоставленные ликвидатором сведения являются недостоверными, равно как и отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Возражая в отношении заявленных требований, ФИО3 указала на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 оставлено без изменения в части отказа в признании договора уступки прав от 12.03.2020 № 1/03/20 между обществом «Малтис» и обществом «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» недействительным ввиду установленного обстоятельства расторжения указанного договора соглашением от 05.04.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, апелляционный суд руководствовался следующим. 

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации; ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1); после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2); выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5); после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6); ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются документы, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, произведены все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации для работников, увольняемых в связи с ликвидацией юридического лица, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс.

При этом в силу подпункта «б» пункта 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (подпункт «а»); несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подпункт «х»); представления документов, содержащих недостоверные сведения (подпункт «ч»).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А40-200773/2016 о банкротстве Банка рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.08.2016 № 2 к кредитному договору между Банком и обществом «Пятовское карьероуправление», договора уступки прав от 31.08.2016 № УП-КЛВ-1119/2016 между Банком и обществом «Себенза», договора уступки прав от 10.01.2017 № УП-КЛВ1119/2016-02 между обществом «Себенза» и обществом «Виктория», договора уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017 между обществом «Виктория» и обществом «Малтис», договора уступки прав требования от 12.03.2020 № 1\03\20 между обществом «Малтис» и обществом «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу № А40-200773/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной совокупности сделок удовлетворено частично, признано недействительным дополнительное соглашение от 31.08.2016 №2 к кредитному договору, производство по заявлению в части оспаривания договоров уступки прав от 31.08.2016 № УП-КЛВ-1119/2016, от 10.01.2017 №УП-КЛВ-1119/2016-02 и от 28.04.2017 прекращено в связи с прекращением деятельности обществ «Себенза», «Виктория» и «Малтис», в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора уступки прав от 12.03.2020 № 1/03/20 между обществом «Малтис» и обществом «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 отменено в части, признана недействительной цепочка сделок по уступке права требования к обществу «Пятовское карьероуправление», применены последствия недействительности сделок и восстановлены права требования Банка к обществу «Пятовское карьероуправление» по договору кредитной линии от 12.07.2016 № КЛВ-1119/2016; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу оставлено без изменения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд констатировал, что, действительно, на момент составления промежуточного ликвидационного баланса общества «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-200773/2016 в законную силу не вступило, следовательно, подача в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса в период нахождения в производстве арбитражного суда неразрешенного спора с участием общества «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» нарушает требования подпункта «б» пункта 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем, как указала апелляционная коллегия, названное обстоятельство само по себе в данном конкретном случае не может является достаточным основанием для признания записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества недействительной с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание существо предъявленных в обособленном споре об оспаривании сделок (дело № А40-200773/2016) требований, результат их рассмотрения и установленные судами обстоятельства, а также сделанные в ходе рассмотрения такого спора выводы. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по данному делу частично отменено: цепочка сделок по уступке права требования (договор уступки прав от 31.08.2016 № УП-КЛВ-1119/2016, договор уступки прав от 10.01.2017 № УП-КЛВ-1119/2016-02, договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017) признана недействительной, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Банка к обществу «Пятовское карьероуправление», при этом в части признания недействительным дополнительного соглашения от 31.08.2016 № 2, а также в части отказа в признании недействительным договора уступки прав от 12.03.2020 № 1/03/20 между обществом «Малтис» и обществом «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» определение оставлено без изменения.

При рассмотрении спора об оспаривании сделки суды апелляционной и кассационной инстанций в отношении общества «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» установили, что последний заключил договор цессии в отношении задолженности по кредитному договору 12.03.2020 уже после введения в отношении общества «Пятовское карьероуправление» процедуры банкротства, при этом суды указали на то, что анализ деятельности общества «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» свидетельствовал об отсутствии признаков реальной хозяйственной деятельности; единственным участником и генеральным директором общества являлось на момент совершения сделки лицо, которое также являлась/является учредителем и генеральным директором иных юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие; уставный капитал общества являлся минимальным, а дебиторская задолженность превышала 70 % активов организации. Кроме того, суды констатировали, что договор уступки прав требования от 12.03.2020 № 1/03/20 между обществом «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» и обществом «Малтис» расторгнут на основании соглашения от 05.04.2022; договор сторонами фактически не исполнялся, общество «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг», как последний цессионарий в цепочке договоров уступки, отказалось от предъявленных к обществу «Пятовское карьероуправление» требований из договора кредитной линии, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2023 по делу № А23-8191/2017, которым производство по заявлению общества «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» о включении его требований, вытекающих из договора кредитной линии (с лимитом выдачи) от 12.07.2016 № КЛВ-1119/2016, заключенного между Банком и обществом «Пятовское карьероуправление», в реестр прекращено в связи с отказом заявителя.

Наряду с этим при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также учел, что в настоящее время в Арбитражном суде Калужской области в рамках дела № А23-8191/2017 о банкротстве общества «Пятовское карьероуправление» рассматривается требование Банка о включении задолженности в сумме 1 083 791 377 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая все вышеизложенные установленные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что в данном конкретном случае Банк каких-либо требований к обществу «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» о взыскании или присуждении не предъявлял, в качестве последствий недействительности совокупности сделок просил восстановить за ним право требования к обществу «Пятовское карьероуправление», учитывая, что результаты рассмотрения такого спора не повлияли на достоверность сведений, предоставленных ликвидатором налоговому органу, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных и необходимых оснований для удовлетворения требований Банка. 

При этом суд апелляционной инстанции отверг ссылку Банка на возможное обращение участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу № А40-200773/2016, исходя из того, что в случае отмены состоявшихся судебных актов с постановкой принципиально иных выводов в отношении обязательств общества «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» Банк не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Банка, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительной записи о ликвидации общества «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» и его восстановления как действующего юридического лица, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что из материалов электронного дела № А40-200773/2016 следует, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано ввиду того, что доводы поданной обществом с ограниченной ответственностью «Юнит» кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судом апелляционной инстанции аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судом позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходил не из формального нарушения  положений Закона № 129-ФЗ, на чем настаивал кассатор, а учел результаты рассмотрения спора, связанного  с оспариванием  цепочки сделок уступки права требования Банка к обществу «Пятовское карьероуправление», по итогам которого  права требования  были возвращены Банку и им защищаются в рамках дела о банкротстве общества «Пятовское карьероуправление».

При этом отказ в   восстановлении общества в ЕГРЮЛ  не исключает возможности  предъявления к лицу, контролирующему деятельность общества, требования  о взыскании возможных  убытков, причиненных участием  в схеме  по выводу из имущественной  сферы Банка актива в виде дебиторской задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые Банк ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судом апелляционной инстанции. Суд округа усматривает, что доводы Банка свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А60-43412/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     Н.А. Артемьева