АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.03.2023 Дело № А40-129474/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца (заявителя): не явился 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 27.05.22  от ФИО2: не явился  

рассмотрев 23 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ООО «Инждорстрой», ФИО2  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, по иску ООО «Стройснабжение» к ООО «Инждорстрой» 

о взыскании задолженности по Договору поставки и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройснабжение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о  взыскании с ООО "Инждорстрой" долга в размере 22 416 128 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 702 644 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021  вышеуказанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере  4 173 264 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022  вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое  рассмотрение, с указанием на то, что суду необходимо проверить обоснованность  ссылки истца на факт возврата им ответчику 18 004 400 руб. платежным поручением от  19.06.2018 N 15, которому не была дана оценка, установить имеющие значение для дела  юридически значимые обстоятельства - факт, период поставки, стоимость  поставленного товара, размер произведенной оплаты и, соответственно, размер  задолженности, период образования задолженности и расчета размера процентов,  наличие оснований для взыскания процентов.  

При новом рассмотрении истцом заявлено уточнение исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долга в  размере 23 926 400 руб. (из которых 5 922 000 руб. - неоплаченный товар, 18 004 400  руб. - ошибочный возврат), проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 3 054 922,75 руб.  

Истцом представлены на обозрение суда оригиналы первичных документов, а  также акт сверки, подписанный генеральным директором истца.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам  письменных объяснений, заявил о фальсификации доказательств, а именно: товарно-транспортных накладных, приложенных к исковому заявлению, впоследствии снял с  рассмотрения ходатайство о фальсификации доказательств.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022  вышеуказанное решение изменено в части взыскания процентов за период с 19.06.2019  г. по 19.05.2022 г. В указанной части взысканы с Общества с ограниченной  

ответственностью "Инждорстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Стройснабжение" проценты в размере 2 830 525 руб. 89 коп., в остальной части во  взыскании процентов отказано. В остальной части решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами  ООО «Инждорстрой», ФИО2, в которых заявители со ссылкой на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить в удовлетворенной части, принять новый  судебный акт.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инждорстрой»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители истца, ФИО2 в судебное заседание суда кассационной  инстанции не явились.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя  ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2018 между ООО  "Стройснабжение" (поставщик) и ООО "Инждорстрой" (покупатель) был заключен  договор поставки N 17, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется  передать в собственность Покупателя Товары, а Покупатель обязуется принять и  

уплатить за них определенную Договором денежную сумму (цену). Сторонами  подписана Спецификация к Договору, в которой согласованы наименование  (ассортимент) и количество каждого наименования товара, общее количество товара,  цена единицы товара, стоимость каждого наименования, стоимость партии товара и  порядок поставки.  

Во исполнение обязательств по Договору, Истцом была осуществлена поставка  товара Ответчику (12 249 единиц товара) в период апрель 2018 года - июнь 2018 года на  общую сумму 112 690 800 руб., что подтверждено представленными в материалы дела  копиями товарно-транспортных накладных и транспортных накладных).  

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар,  и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству  и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего  законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены,  доказательств обратного суду не представлено.  

Согласно материалам дела, обязательство по оплате ответчиком перед истцом  было нарушено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.  

При повторном рассмотрении дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы и возражения  сторон, учитывая руководящие указания суда кассационной инстанции, руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом того, что  обязательства ответчика перед истцом по Договору исполнены частично на сумму  106 768 800 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными  поручениями, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный в рамках  Договора товар, составляет 5 922 000 руб., принимая во внимание, что ходе исполнения  обязательств по Договору истец ошибочно возвратил ответчику 18 004 400 руб., что  подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 15 от  19.06.2018, а доказательств правомерности получения от истца указанной суммы, а  также доказательств правомерности удержания этой суммы ответчик суду не  представил, как и не подтвердил факт оплаты поставленного истцом товара в рамках  договора на сумму 18 004 400 руб., учитывая, что при расчете процентов за пользование  чужими денежными средствами истцом определен период расчета процентов со дня,  следующего за последним днем, в который ООО "Инждорстрой" произвело оплату  поставленного по Договору товара - 18.06.2019, а также то, что истец применил  наименьшую ключевую ставку Банка России из всех действующих за соответствующий  

период просрочки (4,25% годовых) за весь этот период, признав верным и  обоснованным расчет процентов, иск удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился,  признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела  доказательствам и требованиям закона. Вместе с тем, требование истца в части  взыскания процентов в размере 3 054 922,75 руб. за период с 19.06.2019 г. по 19.05.2022  г. судом изменено с учетом Постановления Правительства Российской Федерации  принято от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой  суда первой инстанции представленного в материалы платежного поручения N 15 от  19.06.2018, с указанием на то, что сумма по указанному платежному поручению18 004 400 руб., является доказательством отсутствия оплаты товара ответчиком на  указанную сумму, учитывая, что первоначально ответчик произвел оплату товара на  сумму 106 768 800 руб., из которой 18 004 400 руб. были ошибочно возвращены истцом  ответчику, следовательно, верной следует считать произведенную ответчиком оплату,  на сумму 88 764 400 руб. Суд установил факт поставки товара, а также сумму долга, с  учетом фактической оплаты поставленного товара ответчиком, учитывая платежное  поручение N 15 от 19.06.2018, иных обстоятельств ответчиком не доказано.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции,  признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела  доказательствам и требованиям закона.  

Довод ответчика о том, что платежное поручение от 19.06.2018 N 15 было  представлено истцом в суд первой инстанции только при повторном рассмотрении  спора, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 9  АПК РФ, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.  Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал  на необходимость проверить обоснованность ссылки истца на факт возврата им  ответчику 18 004 400 руб. платежным поручением от 19.06.2018 N 15, которое было  представлено в суд первой инстанции при первом круге рассмотрения дела и которому  не была дана оценка судами нижестоящих инстанций.  

Довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права  отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных  

правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является  прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Ссылки ответчика на недостаточное исследование судами существенных для дела  обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами  дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств,  представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные  доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению  спора.  

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что удовлетворение исковых  требований по настоящему делу уменьшит размер конкурсной массы ООО  «Инждорстрой», и повлияет на наличие оснований и размер субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Инждорстрой» № А40-225392/22, не влияет на  законность принятых по настоящему делу судебных актов.  

Суд округа отклоняет доводы кассационных жалоб, поскольку они  свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.  Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи  286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических  обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках  настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные  действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными,  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том  числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или  процессуального права.  

Кассационные жалобы заявителей не содержат доводов, свидетельствующих о  несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а  изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не  опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов  первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителей с  выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана  надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с их оценкой, иная интерпретация,  а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71  АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном  акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая  

предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые  основания для переоценки указанных выводов судов.  

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной  инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении  спора в суде кассационной инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для  отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-129474/2021  – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Каменская 

 А.Н. Нагорная