ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9454/2023

г. Саратов

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК Матросово» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2025 года по делу № А06-9454/2023

по заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арена» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью РПК «Матросово» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арена» (414041, 

<

...> стр.12Л, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (до и после перерыва);

У С Т А Н О В И Л :

06 октября 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее - ООО «Арена», должник) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело № № А06-9454/2023.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2023 по делу № А06-9454/2023 заявление ООО «Арена» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2024 по делу № А06-9454/2023 ООО «Арена» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

25 февраля 2025 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПК «Матросово» (далее – ООО «РПК «Матросово») на общую сумму 2 008 223 руб. 54 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО РПК «Матросово» в пользу должника денежных средств в размере 2 008 223 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2025 по делу № А06-9454/2023 признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ООО «РПК «Матросово», а именно:

по платежному поручению от 20.06.2023 № 135 на сумму 664 223 руб. 54 коп., с назначением платежа: «Возврат оплаты по договору промпереработки. Сумма 664223-54. В том числе НДС 110703-92.»;

по платежному поручению от 21.07.2023 № 162 на сумму 270 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету №90 от 21.07.2023 возмещение стоимости юридических услуг по соглашению № 2-376 АО от 09.01.2023. Сумма 270000-00. Без НДС.»;

по платежному поручению от 25.08.2023 № 194 на сумму 538 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету № 98 от 28.08.2023 возмещение стоимости юридических услуг по соглашению № 2-376 АО от 09.01.2023г Сумма 270000-00. Без НДС.»;

применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РПК «Матросово» в конкурсную массу ООО «Арена» денежных средств в сумме 1 472 223 руб. 54 коп.;

восстановлено право требования ООО РПК «Матросово» к ООО «Арена»:

по возмещению стоимости юридических услуг по соглашению от 09.01.2023 № 2-376 АО на сумму 808 000 руб.;

по договору промпереработки на сумму 664 223 руб. 54 коп.

В остальной части требований отказано.

ООО РПК «Матросово» не согласилось с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.07.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

04 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщён к материалам дела указанный документ.

29 июля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО РПК «Матросово» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое судом удовлетворено.

Однако апеллянт к веб-конференции не присоединился, посредством телефонограммы ссылался на отсутствие технической возможности ввиду сбоя интернет-связи.

В целях реализации права апеллянта на участие в судебном заседании посредством веб-конференции судом в судебном заседании, открытом 19.08.2025, в порядке статье 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.08.2025 до 14 час. 50 мин. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части удовлетворённых требований.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в результате анализа конкурсным управляющим ФИО2 выписок банковских счетов ООО «Арена» установлено, что в период с 20.06.2023 по 29.07.2024 должником произведены перечисления в адрес ООО РПК «Матросово» на общую сумму 2 008 223 руб. 54 коп., а именно:

по платежному поручению от 20.06.2023 № 135 на сумму 664 223 руб. 54 коп., с назначением платежа: «Возврат оплаты по договору промпереработки. Сумма 664223-54. В том числе НДС 110703-92.»;

по платежному поручению от 21.07.2023 № 162 на сумму 270 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету №90 от 21.07.2023 возмещение стоимости юридических услуг по соглашению №2-376 АО от 09.01.2023. Сумма 270000-00. Без НДС.»;

по платежному поручению от 25.08.2023 № 194 на сумму 538 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету № 98 от 28.08.2023 возмещение стоимости юридических услуг по соглашению №2-376 АО от 09.01.2023. Сумма 270000-00. Без НДС.»;

по платежному поручению от 09.07.2024 № 141 на сумму 320 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету № 45 от 30.04.2024 за гофротару. Сумма 320000-00руб. (платеж за апрель 2024г.) Без НДС.»;

по платежному поручению от 29.07.2024 № 153 на сумму 216 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету № 45 от 30.04.2024 за гофротару. Сумма 216 000 руб. (платеж за апрель 2024г.) Без НДС.».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 21.12.2021 директором ООО «Арена» являлся ФИО3, который с 27.07.2015 является также единственным учредителем и генеральным директором ООО РПК «Матросово».

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена с заинтересованным лицом в период подозрительности с предпочтением одному кредитору, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в признании недействительными сделками перечисления денежных средств на общую сумму 536 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 45 от 30.04.2024 за гофротару (платеж за апрель 2024г.)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки на сумму 536 000 руб. совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности, не отличались существенно по своим условиями от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени.

Определение суда первой инстанции в данной части апеллянтом не обжалуется.

Признавая недействительными сделками перечисления денежных средств на общую сумму 1 472 223,54 руб. с назначением платежа «Возврат оплаты по договору промпереработки» и «возмещение стоимости юридических услуг по соглашению №2-376 АО от 09.01.2023», суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания вышеуказанных платежей недействительными сделками и применения последствий их недействительности.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании оспариваемых платежей недействительными сделками конкурсным управляющим ФИО2 указан пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано выше, оспариваемые платежи совершены 20.06.2023, 21.07.2023, 25.08.2023, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арена» возбуждено 25.10.2023, то есть оспариваемые перечисления денежных средств совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Как отмечено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.20218 №305-ЭС17-11710(3), наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей (20.06.2023, 21.07.2023, 25.08.2023) у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в размере доначисленного налога на прибыль в размере 24 191 963 руб. за 1 квартал 2022 года, пени в размере 9 658 902 руб. 62 коп., штрафа в размере 2 280 452 руб. 62 коп., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда первой инстанции от 03.09.2024).

Кроме того, сам должник указал на наличие данной задолженности в своем заявлении при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» дает понятие аффилированных лиц как физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как уже было указано выше, с 21.12.2021 директором ООО «Арена» являлся ФИО3, который с 27.07.2015 также являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО РПК «Матросово».

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств совершены между заинтересованными лицами («Арена» и ООО РПК «Матросово»).

В апелляционной жалобе ООО РПК «Матросово» указывает на то, что сам факт аффилированности сторон сделки не является достаточным основанием для вывода о мнимом характере сделки, поскольку это не исключает возможности вступления аффилированных лиц в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на них обязанность подтвердить наличие разумные экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели, которая в данном случае надлежаще исполнена ответчиком, тогда как наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам заявителем не подтверждено. 

Указанный довод судебной коллегией не принимается виду следующего.

Так, в подтверждение обоснованности спорных платежей от должника ООО РПК «Матросово» представило следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 09.0.2023 №2-376АО, акты об оказании юридической помощи от 31.01.2023, от 28.02.2023,31.03.2023, 30.04.2023, счет на оплату от 21.07.2023 №90, от 25.08.2023 №98, акт от 25.08.2023 №352, от 21.07.2023 №351, акт сверки по состоянию 29.05.2023.

В обоснование произведенных перечислений по платежному поручению от 20.06.2023 №135 на сумму 664 223 руб. 54 коп., ООО РПК «Матросово» указывает, что данный платеж является возвратом денежных средств по договорам на оказание услуг по переработке, хранению и выпуску готовой продукции от 22.01.2021 (на сумму 355 036,54 руб.) и от 09.01.2022 (на сумму 309 187 руб.). За период с 13.12.2021 по 29.05.2023 ООО «Арена» оказало услуг по переработки рыбной продукции на сумму 5 737 813 руб., а авансовых платежей ООО РПК «Матросово» внесено на общую сумму 6 402 036 руб. 54 коп, в подтверждение чего представлен акт сверки за период с 13.12.2021 по 29.05.2023.

Принимая во внимание, что возврат денежных средств по договору на оказание услуг по переработки рыбной продукции произведен в адрес аффилированного лица за 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арена» при наличии неисполненных обязательств пред ФНС России, при этом из акта сверки от 29.05.2023 следует, что ООО РПК «Матросово» продолжало оплачивать услуги ООО «Арена» вплоть до 29.05.2023, не получив оказание услуг на предшествующий аванс, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж совершен с предпочтением перед другими кредиторами должника.

В части перечислений по платежному поручению от 21.07.2023 № 162 на сумму 270 000 руб., и платежному поручению от 25.08.2023 № 194 на сумму 538 000 руб., ООО РПК «Матросово» указывает, что данные денежные средства выплачены в качестве возврата денежных средств, уплаченных ООО РПК «Матросово» за оказанные должнику юридические услуги.

Так, 09.01.2023 между ООО РПК «Матросово» и адвокатами-партерами Адвокатского бюро г.Москва «Деловой фарватер» заключено соглашение об оказании юридических помощи по требованию №2-376АО, в рамках которого адвокатами оказывались юридические услуги должнику – ООО «Арена», в том числе в рамках дела №А06-4656/2022 по заявлению ООО «Арена» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2022 №1.

В подтверждение оказания должнику юридических услуг на общую сумму 911 146 руб. 50 коп. представлены акты об оказании юридической помощи от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 30.04.2023.

ООО РПК «Матросово» выставило в адрес ООО «Арена» счета на оплату от 21.07.2023 № 90, от 25.08.2023 № 98 на возмещение стоимости юридических услуг, оплаченных ООО РПК «Матросово» за должника.

Принимая во внимание, что возмещение стоимости оказанных юридических услуг по договору на оказание услуг по переработки рыбной продукции произведен в адрес аффилированного лица за 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арена» при наличии неисполненных обязательств перед ФНС России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж совершен с предпочтением перед другими кредиторами должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые перечисления не превышают один процент балансовой стоимости предприятия, произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение вышеуказанных платежей за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в адрес ООО РПК «Матросово», который не мог не знать о наличии у должника иных контрагентов, преследовало цель предпочтительного удовлетворения ООО РПК «Матросово» своих требований преимущественно перед другими кредиторами должника, что нельзя признать добросовестным поведением участника хозяйственных отношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что погашение кредиторской задолженности перед ООО РПК «Матросово» в сумме 1 472 223 руб. 54 коп.. привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО РПК «Матросово» преимущественно перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ООО «РПК «Матросово» по платежному поручению от 20.06.2023 № 135 на сумму 664 223 руб. 54 коп., по платежному поручению от 21.07.2023 № 162; по платежному поручению от 25.08.2023 № 194 на сумму 538 000 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РПК «Матросово» в конкурсную массу ООО «Арена» денежных средств в сумме 1 472 223 руб. 54 коп. и восстановил право требования ООО РПК «Матросово» к ООО «Арена»: по возмещению стоимости юридических услуг по соглашению от 09.01.2023 № 2-376 АО на сумму 808 000 руб.; по договору промпереработки на сумму 664 223 руб. 54 коп.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу ООО «РПК «Матросово» следует оставить без удовлетворения. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2025 года по делу № А06-9454/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК Матросово» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

 И.А. Рябихина