ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8449/2024

Дело № А41-74354/23

18 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

 от муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово  «Теплосеть» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 от акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО2 М-С., по  доверенности от 30.11.2023, диплом, паспорт;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» на решение  Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу № А41-74354/23  по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к муниципальному унитарному  предприятию городского округа Домодедово «Теплосеть» о взыскании, при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»,  публичного акционерного общества «Россети Московский регион»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово «Теплосеть»  

(далее – МУП «Теплосеть», ответчик) о взыскании - 4 532 580 руб. 48 коп.  задолженности по договору от 17.01.2022 N 50100002010836 за период 05.2023-06.2023,  73 405 руб. 92 коп. неустойки за период с 23.06.2023 по 23.08.2023 с начислением  неустойки по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное  общество «Россети Московский регион», акционерного общества «Московская  областная энергосетевая компания».  

От истца поступили заявления (ходатайства) в порядке статьи 49 АПК РФ,  согласно содержанию которых истец отказывается от исковых требований в части  взыскания суммарно - 4 278 404 руб. 43 коп. задолженности по договору от 17.01.2022 N  50100002010836 за период 05.2023-06.2023 и об изменении суммы неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Теплосеть» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу  новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят частичный  отказ АО «Мосэнергосбыт» от иска в части требований о взыскании основной  задолженности в размере 254 176, 05 руб., о взыскании неустойки в размере  22 602, 55 руб.  

Граждане и юридические лица, осуществляющие свои гражданские права и  обязанности, в том числе выступая в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве,  по своему выбору определяют способ защиты нарушенного права (статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска,  не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если истец полностью отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым  законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его  принятия, прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца.  

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из  конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает,  что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным  образом по инициативе непосредственных участников спорного материального  

правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом.  

При этом суд, принимая отказ от исковых требований, должен проверить, не  нарушает ли заявленный отказ от иска права других лиц и не противоречит ли он  закону.  

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что у него не имеется  правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, право на  которое предусмотрено действующим арбитражным процессуальным  законодательством, поскольку заявленный отказ от заявленных требований не  противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление  об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если  заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а  производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела, между компанией (МЭС) и предприятием  (абонентом) заключен энергоснабжения от 17.01.2022 N 50100002010836 (с учетом  приложений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по  передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а предприятие - обязуется  оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.  

Компания во исполнение обязательств по договору поставило в спорном периоде  (май - июнь 2023) электрическую энергию, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Обязанность по оплате в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие  чего образовалась задолженность.  

Компания направила в адрес предприятия требование об уплате образовавшейся  задолженности.  

Оставление претензии без ответа и/или удовлетворения послужило основанием  обращения в суд с настоящими требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном  объеме.  

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением  договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим  правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей  организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с  данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1);  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2).  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.06.2023 по  30.11.2023 в размере 91 414,92 руб.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом  на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике".  

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и  является правильным, соответствующим действующему законодательству.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при  заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  

апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в  размере 254 176 рублей 05 копеек, неустойки в размере 22 602 рублей 55 копеек.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года делу   № 74354/23 в указанной части и в части распределения расходов по государственной  пошлине отменить.  

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере  254 176 рублей 05 копеек, неустойки в размере 22 602 рублей 55 копеек прекратить.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа  Домодедово «Теплосеть» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт»  18 260 рублей 27 копеек расходов по государственной пошлине за подачу иска.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из средств  федерального бюджета 22 552 рублей 14 копеек государственной пошлины, уплаченной  при подаче иска по платежному поручению от 25.08.2023 № 59933  

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от  15 марта 2024 года по делу № А41-74354/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов  Судьи М.Б. Беспалов   М.В. Игнахина