ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-95114/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 21.03.2022

от финансового управляющего должника: ФИО3 лично, паспорт, решение

от 20.07.2022

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО4 по дов. от 25.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023,

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 20.07.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137 от 30.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 4.903.567,20 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 3.186.198,39 рублей, в том числе, 3.157.919,58 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в размере 28.278,81 рублей- в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; отказано во включении требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов ФИО1 в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 отменено, признаны обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 903 567,20 руб. в третьей очереди удовлетворения, в том числе, неустойки, подлежащей учету отдельно;  требования Банка ВТБ (ПАО) по Кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2015 в размере 1 217 181,56 руб. основной задолженности признаны обеспеченными залогом квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Марины Цветаевой, д. 13, кв.1, общей площадью 79,3 кв.м, кадастровый номер:23:43:0136042:2759.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  квартира не подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства; для должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, и иного жилья должник и члены его семьи не имеют; должник ФИО1 проходит военную службу, статус военнослужащего не утратил в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании  определения от 18.07.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Каменецкого Д.В., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Голобородько В.Я., судьи Савина О.Н., Каменецкий Д.В.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали, представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судом первой инстанции,  20.05.2015 между должником и банком заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1.930.000 рублей сроком на 170 мес. под 20,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредиту должником предоставлена в ипотеку квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Марины Цветаевой, д. 13, кв. 1, общей площадью 79,3 кв.м., кадастровый номер 23:43:0136042:2759.

Должником обязательства по возврату кредитных средств не исполняются, задолженность должника по состоянию на 04.08.2022 составляет 1.217.181,56 рублей, из которых: 1.212.676,98 рублей -        основной долг, 4.504,58 рублей - проценты.

25.12.2021 между должником и банком заключён кредитный договор № 

<

***> от 25.12.2021, на основании которого заемщику были выданы денежные средства в сумме 555,000.00 руб. под 15,9 % годовых.

Должником обязательства по возврату кредитных средств не исполняются, задолженность должника по состоянию на 05.08.2022 составляет 595.385,45 рублей, из которых: 549.016 рублей -основной долг, 40.681,03 рублей - проценты, 4.846,11 рублей - неустойка по основному долгу, 842,31 рублей - неустойка по процентам.

23.12.2021 между должником и банком заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого заемщику были выданы денежные средства в сумме 2.172.000 руб. под 15,5 % годовых.

Должником обязательства по возврату кредитных средств не исполняются, задолженность должника по состоянию на 20.07.2022 составляет 2.317.146,70 рублей, из которых: 2.151.982,82 рублей -        основной долг, 148.011,19 рублей - проценты, 14.150,13 рублей - неустойка по основному долгу, 3.002,56 рублей - неустойка по процентам.

26.12.2021 между банком и должником заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 236.000 рублей.

Обязательства по кредитному договору должником не исполняются, по состоянию на 20.07.2022 задолженность должника составляет в размере 273.666,24 рублей, из которых 268.228,54 рублей - основной долг, 5.437,70 рублей - неустойка.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (впоследствии присоединен к Банку ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор № 623/0755 -0000380 от 20.05.2015, в соответствии с условиями договора должнику был предоставлен кредит в размере 1.930.000 рублей. Кредит был предоставлен для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества -квартиры, с кадастровым номером 23:43:0136042:2759 по адресу 

<

...>.

Право собственности должника на вышеуказанное имущество было зарегистрировано 25.06.2015.   Одновременно   в   отношении   квартиры   с   кадастровым   №   23:43:0136042:2759 зарегистрировано право залога в пользу двух залогодержателей: Российская федерация в лице ФГУП «Росвоенипотека» и Банк ВТБ 24 (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО).

Кредитный договор № 

<

***> от 20.05.2015 предусматривает использование средств целевого жилищного займа предоставленного должнику по договору № 15 04/ 00171220 от 20.05.2015 г. в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы.

Согласно договору целевого жилищного займа № 15 04/ 00171220 от 20.05.2015, погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем (ФГКУ «Росвоенипотека») (пункт 6 договора).

Таким образом, денежные средства на приобретение квартиры как в части первоначального взноса, так и на оплату ежемесячных платежей по кредитному договору предоставляются Российской Федерацией в лице Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГУП «Росвоенипотека», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125284, 

<

...>).

Поскольку на текущую дату ФИО1 проходит военную службу по контракту от 30.03.2020, статус военнослужащего должник не утратил в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, по мнению суда первой инстанции, обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО1, не возникли, как не возникли и обязательств по внесению платежей по кредитному договору.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для включения требования кредитора ПАО Банк ВТБ, основанного на кредитном договоре № 

<

***> от 20.05.2015 в размере 1.217.181,56 рублей не имеется.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав, что требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом (квартира).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом положений части 6 статьи 16 Закона о банкротстве единственной возможностью реализации права на получение принудительного исполнения в условиях процедуры банкротства является установление требований конкурсного кредитора в реестре.

Исключений из этого правила Закон о банкротстве не предусматривает.

При этом, даже дальнейшее гашение обязательств перед Банком не препятствует включению требований кредитора в реестр требований. Поскольку в силу части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

С учетом правовых позиций, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 по делу N А45-10450/2017, Определении Верховного Суда РФ от 31.08.2022 N 309-ЭС22-15582 по делу N А60-61350/2020, действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что исполнение обязательств по Кредитному договору за должника осуществляется государственным учреждением - ФГКУ "Росвоенипотека" и продолжается в процедуре банкротства, не лишает Банк защиты своих экономических прав в процедуре банкротства гражданина-военнослужащего. Данное финансирование не освобождает заемщика от принятых на себя в рамках Кредитного договора обязательств.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов должника на предъявление ими своих требований в рамках дела о банкротстве для указанных целей, при этом согласно пункту 2 статьи 213.11 данного Закона срок исполнения обязательств должника, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, считается наступившим.

Исходя из буквального толкования условий Кредитного договора, согласно статье 431 ГК РФ стороной по такому договору (заемщиком) выступает именно ФИО1, следовательно, он и является в рамках данных правоотношений лицом, обязанным в порядке статей 807, 819 ГК РФ перед Банком возвратить предоставленные кредитные средства.

Процедура банкротства ФИО1 инициирована по заявлению самого должника.

Наличие задолженности перед Банком ВТБ учитывалось при определении состояния неплатежеспособности должника. При вынесении решения о признании должника банкротом арбитражный суд учитывал наличие неисполненных ипотечных обязательств перед Банком ВТБ.

Таким образом, арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом признал, что сам должник ФИО1 не в состоянии исполнять свои обязательства по ипотечному кредиту. Как следствие, интересы кредитора по ипотечному обязательству также нуждаются в судебной защите, которая может быть гарантирована только при условии включения требований ипотечного кредитора в реестр.

Указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на Учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 N Ф09-3782/22 по делу N А76-39513/2021).

Наличие у заемщика прав на получение компенсации своих расходов на погашение кредита за счет средств федерального бюджета в рамках правоотношений, которые регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", не освобождает его от исполнения обязательств перед Банком из Кредитного договора и не ограничивает права Банка как кредитора участника НИС на участие в деле о банкротстве последнего, в том числе с подтверждением в судебном порядке статуса конкурсного (залогового) кредитора.

Согласно положениям статьи 1 Закона N 117-ФЗ указанным нормативным актом регулируются правоотношения, связанные с использованием средств, выделяемых из федерального бюджета, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, но не кредитные правоотношения, возникающие между участником НИС и кредитной организацией.

Никаких исключений из общих правил процедуры банкротства в отношении участников НИС ни Законом N 117-ФЗ, ни Законом о банкротстве не предоставлено.

При этом возбуждение дела о банкротстве в отношении участника не препятствует продолжению получения им средств целевого займа и использования указанных средств по их назначению, не прекращает его участия в программе и права на получение связанных с этим участием льгот на условиях Закона N 117-ФЗ. Соответствующая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.03.2021 N 308-ЭС21-692 по делу N А63-23977/2019.

Кроме того, использование кредитных денежных средств для приобретения объекта недвижимости влечет обременение указанного объекта ипотекой в силу закона. При этом в силу положений статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право залога кредитной организации имеет приоритет по отношению к аналогичному праву Российской Федерации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 N 09АП-33703/2022 по делу N А40-232582/2021).

В этой связи введение процедуры банкротства не изменяет стороны обязательства и с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования Банка подлежат включению в реестр в качестве залоговых, а квартира - включению в конкурсную массу (аналогичные выводы содержат Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 N Ф05-34518/2021 по делу N А40-249834/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 N Ф05-14997/2022 по делу N А40-145241/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 N Ф05-20000/2022 по делу N А41-76432/2021).

Согласно   разъяснениям,   изложенным   в   пункте   26   постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора.

Поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление банком требования Банка в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

Указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств.

Срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, банк вправе (при наличии конкурсной массы) получать удовлетворение своего требования по правилам Закона о банкротстве, поэтому предъявление им требования в деле о банкротстве должника правомерно.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 N Ф05-19957/2022 по делу N А41-76643/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018 N Ф04-6442/2017 по делу N А45-10450/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 N Ф09-3782/22 по делу N А76-39513/2021)

При этом, права должника-заемщика являются гарантированными. Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которой в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения реструктуризации долгов гражданина срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1208-О, принятым по жалобе ФИО5 об оспаривании конституционности положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11 и пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененных арбитражными судами в деле о признании ее несостоятельной (банкротом) при включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования банка, обеспеченного залогом имущества должника, полагавшей данные законоположения противоречащими статьям 8 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования: допускают включение в конкурсную массу должника-военнослужащего, признанного арбитражным судом банкротом, единственного пригодного для постоянного проживания военнослужащего и членов его семьи жилого помещения, принадлежащего на праве собственности такому военнослужащему (приобретенного в рамках его участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих) и обремененного залогом (ипотекой), если обеспеченное ипотекой кредитное обязательство военнослужащего надлежаще исполнялось государством в лице ФГКУ "Росвоенипотека", а основанием для признания арбитражным судом военнослужащего банкротом явилось неисполнение (ненадлежащее исполнение) им денежных обязательств, не связанных с обязательством, обеспеченным ипотекой; признают наступившим срок исполнения обеспеченного ипотекой денежного обязательства военнослужащего, которое возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом и надлежащим образом исполнялось государством в лице ФГКУ "Росвоенипотека"; признают безнадежной обеспеченную ипотекой задолженность военнослужащего перед кредитором - кредитной организацией в случае, когда указанная задолженность исправно погашалась государством в лице ФГКУ "Росвоенипотека".

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве в качестве одного из последствий введения реструктуризации долгов гражданина устанавливает, что срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Согласно пункту 5 статьи 213.25 указанного Федерального закона с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. Данные нормы направлены, в частности, на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов банка.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реструктуризации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Кроме того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2022 N 308-ЭС22-12013 указано, что статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на обязанность должника исполнить кредитные обязательства перед банком в соответствии с условиями заключенного с банком кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 903 567,20 руб. в третьей очереди удовлетворения, в том числе, неустойки, подлежащей учету отдельно.

Также правомерно признал требования Банка ВТБ (ПАО) по Кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2015 в размере 1 217 181,56 руб. основной задолженности обеспеченными залогом квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Марины Цветаевой, д. 13, кв.1, общей площадью 79,3 кв.м, кадастровый номер:23:43:0136042:2759.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А40-95114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий