ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-13432/2010-30-Б/160

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 по делу № А82-13432/2010-30-Б/160, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» ФИО3, выразившихся в приеме на работу на условиях трудовых договоров на должность главного механика ФИО4, ФИО5, на должность бухгалтера ФИО6 и выплате указанным лицам заработной платы, о взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 560 026 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» (далее – ООО «Арсенал-завод ЖБИ», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, заявитель жалобы), выразившиеся в приеме на работу на условиях трудовых договоров на должность главного механика ФИО4, ФИО5, на должность бухгалтера ФИО6 и выплате указанным лицам заработной платы, а также взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в сумме 560 026 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Арсенал-завод ЖБИ» ФИО3, выразившиеся в приеме на работу на условиях трудовых договоров на должность главного механика ФИО4 и ФИО5, на должность бухгалтера ФИО6 и выплате указанным лицам заработной платы. С арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 560 026 руб., в том числе: 426 300 руб. заработной платы, выплаченной ФИО4 за период с февраля 2013г. по апрель 2014г. (без учета НДФЛ и страховых взносов); 133 726 руб. заработной платы, выплаченной ФИО6 (без учета НДФЛ и страховых взносов).

Арбитражный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд субъективно исследовал доказательства и доводы сторон, не дав оценку всем доказательствам, приводимым арбитражным управляющим в своих возражениях. Арбитражный управляющий полагает, что судом не дана оценка тому, что повышая должностные оклады указанным работникам по сравнению со штатным расписанием от 01.01.2011, конкурсным управляющим ФИО3 были произведены сокращения иных штатных единиц с общим фондом заработной платы, значительно превышающим размер оклада главному механику и бухгалтеру, утвержденный штатным расписанием от 07.12.2011, что не причинило убытков должнику и кредиторам, а напротив соответствует требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что сохранение должности главного механика было дополнительно связано с наличием у должника опасных производственных объектов, которые не сдавались в аренду и было необходимо их обслуживать, поскольку в период конкурсного производства на территории продолжали находиться люди и такие объекты без обеспечения их обслуживания соответствующим специалистом могли причинить вред жизни и здоровью человека, а также негативно повлиять на состояние окружающей среды. Также, сохранение должности бухгалтера было необходимо для обеспечения работы с архивом, а также для работы с персоналом. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о необходимости и законности приема на работу ФИО4 и ФИО6 и выплаты заработной платы, соответственно, сравнил оклады, установленные по указанным должностям штатным расписанием от 01.01.2011 и 07.12.2011, однако не исследовал и не дал оценки доводам о сокращении должностей, обеспечивающих аналогичные трудовые функции, новым штатным расписанием от 07.12.2011 и сокращении общего фонда заработной платы на 285 700 руб. в месяц. 

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий полагает, что ФНС России не доказан факт незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, не доказано, что действия по приему на работу на условиях трудовых договоров на должность главного механика, на должность бухгалтера и выплате указанным лицам заработной платы нарушили права и законные интересы должника и кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, и неправомерно отказано в его применении, поскольку уполномоченному органу стало известно о нарушении его права не с момента первой выплаты заработной платы указанным работникам, а с момента отражения в отчете о своей деятельности конкурсным управляющим данной информации. Арбитражный управляющий полагает, что суду следовало отказать в удовлетворении заявления ФНС России по причине пропуска уполномоченным органом срока исковой давности. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 (резолютивная часть объявлена 07.12.2011) ООО «Арсенал-завод ЖБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 (резолютивная часть объявлена 07.12.2011) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсенал-завод ЖБИ» открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – ОАО «Ярославльводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 и ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 жалоба ОАО «Ярославльводоканал» удовлетворена частично. Признаны неправомерными бездействие и действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в затягивании времени проведения оценки имущества должника;

- в непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

- в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника и розыску имущества должника;

- в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

- в непредставлении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства документов, подтверждающих погашение требований кредиторов и продажу имущества должника;

- в непринятии мер к снятию ареста с имущества должника;

- в привлечении по договору об оказании услуг в ходе конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Астрея менеджмент» и выплате ему вознаграждения;

- в принятии на работу в конкурсном производстве новых работников - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 на условиях трудовых договоров и выплате им заработной платы;

- в выплате ФИО11 в качестве заработной платы 416 724 рублей 72 копеек.

Суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные указанным лицам, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Астрея менеджмент», в общей сумме 2 463 239 рублей 20 копеек.

Судом удовлетворено ходатайство ОАО «Ярославльводоканал» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2015 по делу №А82-13432/2010 оставлено без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 23.11.2015 №301-ЭС15-14521 в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

Определением арбитражного суда от 14.07.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016) ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016) конкурсным управляющим общества утвержден ФИО13

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2011 и от 19.06.2012 в реестр требований кредиторов ООО «Арсенал-завод ЖБИ» включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в сумме 51 259 818,84 руб.

ФНС России в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, в которой просила признать неправомерными действия, выразившиеся в приеме на работу на условиях трудовых договоров на должность главного механика ФИО4, ФИО5, на должность бухгалтера ФИО6 и выплате указанным лицам заработной платы, а также взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в сумме 560 026 руб.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции счел обоснованными требования кредитора и признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в приеме на работу на условиях трудовых договоров на должность главного механика ФИО4 и ФИО5, на должность бухгалтера ФИО6 и выплате указанным лицам заработной платы, а также взыскал с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытки в сумме 560 026 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)).

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления № 91, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 арбитражным управляющим заключен трудовой договор с ФИО4, в соответствии с которым последний принимается на работу в ООО «Арсенал-завод ЖБИ» на должность главного механика с окладом 35 000 руб. Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству (т. 1, л.д. 110-115).

01.01.2015, в связи с увольнением ФИО4, на указанную должность принят ФИО5

За период работы за декабрь 2012г. – апрель 2013г., июнь 2013г. – апрель 2014г. ФИО4 выплачены денежные средства в сумме 517 650 руб.

Согласно штатному расписанию должника от 01.01.2011, в штате должника предусмотрены должности главного механика с окладом 16 500 руб. и бухгалтера с окладом 11 500 руб. 

Однако, арбитражным управляющим утверждено новое штатное расписание от 07.12.2011, согласно которому в штате должника предусмотрены должности главного механика с окладом 35 000 руб. и бухгалтера с окладом 29 000 руб. (т. 1, л.д. 92-94).

Данные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу № А82-13432/2010-30-Б/160, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что основная часть имущества должника сдана в аренду ООО «Арсенал-Коммерц» по договору аренды оборудования № 5 от 01.09.2011 и договору аренды транспортных средств № 4 от 01.09.2011(т. 1, л.д. 95-109).

По условиям заключенных договоров арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, не допуская порчи, поломки, уничтожения; арендатор самостоятельно несет расходы по текущему содержанию имущества: своими силами или от своего имени и за свой счет заключает договоры о предоставлении соответствующими организациями услуг, необходимых для поддержания имущества в надлежащем состоянии, именно арендатор обеспечивает допуск к управлению имуществом третьих лиц, имеющих соответствующую квалификацию и техническую подготовку.

Поскольку основная часть имущества должника сдана в аренду и должник не осуществляет производственную деятельность, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия на работу главного механика согласно новому штатному расписанию.

Довод заявителя о том, что у должника имелись опасные производственные объекты, а именно краны и подъемные механизмы, и невозможно было оставлять их без обслуживания соответствующим специалистом, поскольку такие объекты потенциально могли причинить вред жизни и здоровью человека, а также негативно повлиять на состояние окружающей среды, отклоняется, поскольку часть оборудования сдавалась в аренду, а остальная часть не эксплуатировалась, производственная деятельность должником не осуществлялась, соответственно, обслуживание и ремонт данного оборудования не требовались, а конкурсный управляющий должен самостоятельно обеспечивать сохранность имущества должника.

С учетом изложенного, оснований для приема на работу ФИО4 с учетом нового штатного расписания у арбитражного управляющего не имелось.

Также, арбитражным управляющим 01.10.2013 на условиях трудового договора на должность бухгалтера была принята ФИО6 (т. 1, л.д. 191), при этом арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения ФИО6

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу № А82-13432/2010-30-Б/160 уже были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО3 по принятию на работу на условиях трудового договора бухгалтера ФИО6 (с 07.11.2011 по 01.03.2012), затем на ту же должность ФИО9 (с 01.03.2012 по 30.09.2013). Судом установлено, что с учетом наличия в штате главного бухгалтера, привлечение бухгалтеров ФИО6 и ФИО9 не требовалось.

Принятие на работу ФИО6 в период с 01.10.2013 по 13.05.2015 также не обосновано арбитражным управляющим, поскольку в данный период должник не осуществлял производственную деятельность, на условиях трудового договора работал главный бухгалтер, а также с учетом того, что арбитражный управляющий должен обладать знаниями в области бухгалтерского учета и финансового анализа.

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость в принятии на работу ФИО6 отсутствовала, и признал незаконными действия арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган просит взыскать с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытки в сумме 560 026 руб.

ФНС России произведен расчет необоснованно выплаченных конкурсным  управляющим ФИО4 денежных средств с учетом размера оклада главного механика согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2011, привлечением главного механика на работу по совместительству (неполный рабочий день), передачи имущества должника в аренду и заявлено требование о возврате в конкурсную массу должника 426 300 руб., ФИО6 по трудовому договору были выплачены денежные средства в размере 133 726 руб. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании разъяснений пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФНС России в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства доказала необходимый состав элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между деятельностью ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника  и возникновением у должника убытков в заявленном размере.

Довод заявителя относительно пропуска срока исковой давности отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в общем порядке течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что первая оплата услуг ФИО4 произведена конкурсным управляющим 07.05.2013, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника от 14.10.2015 (т. 1, л.д. 61-91). Соответственно, заявитель не мог узнать о нарушении своего права раньше 07.05.2013.

Заявление уполномоченного органа подано в Арбитражный суд Ярославской области 10.05.2016, что подтверждается информацией, содержащейся в системе электронной подачи документов «Мой арбитр» (т. 1, л.д. 10), то есть с учетом праздничных дней указанный срок заявителем жалобы не пропущен.

Довод арбитражного управляющего о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда информация о приеме на работу была отражена в отчете о своей деятельности конкурсным управляющим, а не с момента выплаты заработной платы, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Правовых оснований для применения исковой давности в имеющемся случае нет.

Довод заявителя о том, что при установлении штатным расписанием от 07.12.2011 заработной платы главному механику и бухгалтеру, были произведены сокращения иных штатных единиц с общим фондом заработной платы, значительно превышающим размер оклада главному механику и бухгалтеру, в связи с чем убытков должнику и кредиторам не причинено, отклоняется, так как не имеет значения, поскольку судом установлено, что принятие на работу ФИО4 и ФИО6 являлось необоснованным.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения произведена судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Выводы суда заявителем документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 по делу № А82-13432/2010-30-Б/160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО14

ФИО1