АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-10419/2019

г.Калуга

26» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021. 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Тиврез»

от ответчика:

ООО ФПК «Виктория»

от третьих лиц:

ООО «Данасторг» 

ФИО4

ИП ФИО5  

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще»

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрично-производственный кооператив «Виктория» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А09-10419/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиврез», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Тиврез») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ИП ФИО5)  о взыскании 349 719 руб. 13 коп., в том числе 334 756 руб. задолженности за услуги по перевозке и 14 963 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Данасторг», ООО «Фабрично-производственный кооператив «ВИКТОРИЯ», ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 произведена замена ответчика - ИП ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Фабрично-производственный кооператив «ВИКТОРИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «ФПК «Виктория»).

ИП ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

27.11.2020 истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО «ФПК «Виктория» 4 600,83 долларов США, в том числе: задолженность по оплате услуг перевозки в сумме 4 500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 25.11.2020 в размере 100,83 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа, начисленные с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 4 500 долларов США. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

   Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба ООО «ФПК «Виктория» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования указанного решения и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

  Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО «ФПК «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, как незаконного.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 12.01.2021, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 12.02.2021.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ООО ФПК «Виктория»  на решение суда от 12.01.2021 по настоящему делу подана в Арбитражный суд Брянской области 14.02.2021 в электронном виде через систему «Мой Арбитр», то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

 Указанные обстоятельства кассатором не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, в Определениях от 16.01.2007 № 234-О-П, от 20.10.2011 № 1368-О-О, от 25.01.2012 № 169-О-О, от 17.02.2015 № 378-О, от 16.07.2015 № 1766-О пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель ссылался на то, что полный текст мотивированного решения от 12.01.2021 был размещен в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2021, в связи с чем, по мнению кассатора, срок на обжалование указанного решения начинает течь с 14.01.2021 и истекает 13.02.2021, а с учетом того, что 13.02.2021 являлось нерабочим днем, срок апелляционного обжалования истекал 15.02.2021.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции указал, что выводы заявителя основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12) разъяснено, что согласно  ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела усматривается, что электронная копия решения Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021 была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru), открытой для публичного просмотра, 13.01.2021 в 18:37:29 (МСК), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов и не оспаривается заявителем. 

Таким образом, срок размещения судом первой инстанции принятого решения от 12.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установленный ч. 1 ст. 177 АПК РФ, судом первой инстанции не был нарушен.

Доказательства нарушения судом первой инстанции срока направления копии оспариваемого решения посредством почтовой связи в адрес заявителя последним также не представлены и в деле отсутствуют.

Кроме того, представитель ООО «ФПК «Виктория» ФИО6, действующая на основании доверенности от 20.03.2020, принимала непосредственное участие в судебном заседании первой инстанции от 28.12.2020, и присутствовала при оглашении резолютивной части решения по настоящему делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.12.2020 (т. 4 л.д. 69) и не оспаривается заявителем.

Порядок и сроки обжалования решения Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021 по настоящему делу были разъяснены судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок (до 12.02.2021 включительно) и в предусмотренном процессуальном порядке.

Установив, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя жалобы о принятом решении в определенный законом срок, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению заявителя с апелляционной жалобой на решение от 12.01.2021

Документальные доказательства наличия иных причин, не зависящих от воли заявителя и  ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок, кассатором не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявитель, надлежащим образом извещенный о принятом решении Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021, не воспользовавшись принадлежащим ему правом на своевременное обжалование этого решения, не проявил тем самым должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в регламентированный законом срок (ст. 9 АПК РФ).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, возвратив апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя о начале течения срока на апелляционное обжалование судебного решения с момента его размещения в сети Интернет, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен по вышеизложенным основаниям, как не соответствующий положениям действующего  законодательства.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А09-10419/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                    ФИО1

Судьи 

 

                    ФИО2 

 

                    ФИО3