ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10903/2020

Дело № А40-312698/19

г. Москва

22 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, принятое судьей ФИО1 (96-2515) в порядке упрощенного производства по делу № А40-312698/19 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик»

 о взыскании,

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» (далее – ответчик, ООО «Рольф-Лоджистик») о взыскании ущерба в размере 63 717,94 руб., госпошлины.

Решением суда от 12.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фольксваген Груп Рус» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования грузов № 424-078823/17 от 06.12.2017, согласно которому на страхование был принят груз ((транспортное средство VW Teramont WVGZZZCAZJC585913), доставляемый по маршруту: г. СанктПетербург - г. Саратов, в адрес грузополучателя ООО «Элвис-Моторс».

В силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

ООО «Фольксваген Груп Рус» поручило транспортировку груза ООО «Рольф-Лоджистик», которое приняло груз в соответствии с транспортной накладной № 8347BRO18-1, где стороны согласовали существенные условия по доставке.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, о чем составлен отчет об ущербе №0805660.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 71 207,94 руб., что подтверждается заказ-нарядом МС18006662, отчетом сюрвейера 1811034.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор о страховании, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ООО «Элвис-Моторс» было выплачено страховое возмещение в сумме 63 707,94 руб. (общий ущерб - франшиза = 71 207,94 руб. - 7 500 руб.), что подтверждается п/п № 28037 от 11.12.2018. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) руза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

При этом, ООО «Рольф-Лоджистик» является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ).

Обязательства по договору, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться должным образом в соответствии с принятыми условиями. ООО «Рольф-Лоджистик», приняв обязательства по доставке груза, не исполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, наличие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании 63 717,94 руб. убытков в виде реального ущерба обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что повреждения в виде царапин и потертости на образовались на лакокрасочном покрытии автомобиля до того, как грузоотправитель упаковал автомобиль в чехол и передал ответчику для перевозки в адрес грузополучателя отклоняются, как недоказанные. 

Согласно отчету об ущербе № 0805660 при сдаче груза грузополучателю были выявлены повреждения в виде царапин и потертости на лакокрасочном покрытии автомобиля. Также в отчете об ущербе № 0805660 содержится отметка, что дефект обнаружен после снятия упаковки груза (чехла), однако никаких сведений о неповрежденном состоянии чехла отчет об ущербе не содержит.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими обязанность по возмещению ущерба. Доказательств обратного не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-312698/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья           С.Л. Захаров