ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52951/2019

Дело № А40-216083/18

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Планета Термоформинг» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 

по делу № А40-216083/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Планета Термоформинг» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Эксплорус» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Планета Термоформинг»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО «Вимм-Билль-Данн» - ФИО3 по дов. от 28.04.2017

от ООО «Эксплорус» - ФИО4, ФИО5 по дов. от 02.02.2019

конкурсный управляющий ООО «Планета Термоформинг» - ФИО2 согласно решения АСГМ от 26.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2018 (штамп канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой расчетные операции на общую сумму 1 691 000,00 руб., перечисленные ООО «Планета Термоформинг» (далее – Должник) контрагенту ООО «Эксплорус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115230, 

<

...>, оф. 536.538) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Планета Термоформинг» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Эксплорус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115230, 

<

...>, оф. 536.538) и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Планета Термоформинг» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-216083/18, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Планета Термоформинг» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на общую сумму в размере 1 691 000,00 рублей в ООО «Эксплорус» и применении последствий недействительности сделки. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Планета Термоформинг» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в ООО «Эксплорус» и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель кредитора АО «Вимм-Билль-Данн» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Эксплорус» - возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии; суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2016 с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, была перечислена денежная сумма в размере 1 691 000,00 рублей в адрес ООО «Эксплорум» с назначением платежа «за юридические услуги по договору №09072015 от 19.07.2015г.», что подтверждается следующими расчетными операциями: - платежным поручением № 272 от 16.06.2016 в размере 400 000 рублей; - платежным поручением № 273 от 16.06.2016 в размере 420 000 рублей; - платежным поручением № 274 от 16.06.2016 в размере 450 000 рублей; - платежным поручением № 275 от 16.06.2016 в размере 421 016 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-169697/15 с АО «Вимм-Билль-Данн» в пользу ООО «Планета Термоформинг» взыскана неустойка в размере 36 220 320 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-169697/15 оставлено без изменения. 03.06.2016 по делу № А40-169697/15-89-1152 выдан исполнительный лист, который предъявлен должником к исполнению.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 решение Арбитражного суда города от 22.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу А40-169697/15 отменены. В удовлетворении иска ООО «Планета Термоформинг» отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 заявление ОАО «Вимм-Билль-Данн» о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу № А40/169697/15-89-1152 удовлетворено. В порядке поворота исполнения указанного решения суда с ООО «Планета Термоформинг» взысканы в пользу ОАО «Вимм-Билль-Данн» денежные средства в размере 36 220 320 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-169697/15 оставлено без изменения. 21.11.2016 по делу № А40-169697/15 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, который впоследствии предъявлен в Головинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, где 20.02.2017 возбуждено исполнительное производство №4221/17/77009-ИП.

На основании ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что 13.07.2015 между должником (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг №13072015, в который включены следующие условия: 1.1 По настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется от имени и за счет Заказчика совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 Договора, связанные с взысканием с ОАО «Вимм-Билль-Данн» (далее – Должник) задолженности по договору поставки №PTF-WBD-14 от 07.05.2014. 3.1 Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 5% от реально взысканной с Должника суммы задолженности. Реально взысканной суммой считать денежные средства, поступившие на расчетный счет Заказчика, стоимость имущества, полученного Заказчиком от Должника в качестве отступного и по иным подобным основаниям, стоимость погашенных в результате взаимозачета обязательств Заказчика перед Должником либо третьими лицами. Оплата производится в течение 3-х (Трех) банковских дней с момента зачисления денежных средств, полученных от должника, на счет Заказчика либо получения Заказчиком исполнения иным способом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, иск удовлетворен полностью. 19.05.2016 должник оплатил ответчику 120 000,00 руб. в соответствии с пунктом 3.1.1 договора оказания услуг № 09072015. 10.06.2016 взысканные с кредитора в пользу должника денежные средства в сумме 36 220 320,00 руб. поступили на расчетный счет ООО «Планета Термоформинг», в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате 5 % от взысканной суммы, то есть 1 691 016,00 руб. вознаграждения по п. 3.1.2 договора оказания услуг № 09072015.

Согласно пункту 3.1.2 договора оказания юридических услуг № 09072015 от 09.07.2015 Заказчик оплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5% от реально взысканной с должника суммы задолженности. Реально взысканной суммой считать денежные средства, поступившие на расчетный счет Заказчика, стоимость имущества, полученного Заказчиком от Должника в качестве отступного и по иным подобным основаниям, стоимость погашенных в результате взаимозачета обязательств Заказчика перед Должником либо третьим лицами. Оплата производиться в течение 3-х (трех) банковских дней с момента зачисления денежных средств полученных от Должника, на счет Заказчика либо получения Заказчиком исполнения иным способом».

Указанное условие договора соответствует нормам законодательства, что нашло отражение в судебных актах, состоявшихся по делу № А76-26478/2018, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-14931 от 26 сентября 2019 г.

Пункт 3.2. спорного договора не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу Заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении.

Таким образом, формулировка п. 3.2. договора об исчислении вознаграждения в процентах от взысканной суммы, об основаниях для выплаты вознаграждения не противоречат указанным выше выводам Конституционного Суда.

Данный пункт договора в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство перед единственным кредитором возникло у должника в момент получения денежных средств по исполнительному листу, а не в момент отмены судом кассационной инстанции состоявшихся по делу судебных актов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

С учетом изложенного, должник был обязан 20 мая 2016 г. отразить в бухгалтерском учете получение дохода в размере 36 220 320 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим должника в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Таким образом, в рамках настоящего спора отсутствуют какие-либо основания для применения положений ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-216083/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Планета Термоформинг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев