ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-583/2023

Дело № А41-89512/21

16 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ОБРАЗЦОВО" (истец) – не явился, извещен надлежащим образом;

от Союза "ВУДЛЭНД-1"  (ответчик) – ФИО2 по доверенности от 13.02.2023 года, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Союза "ВУДЛЭНД-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу № А41-89512/21 по иску ООО "ОБРАЗЦОВО" к Союзу "ВУДЛЭНД-1" о взыскании денежных средств, а также встречному иску Союза "ВУДЛЭНД-1" к ООО "ОБРАЗЦОВО" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного дела от 07.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022, в удовлетворении исковых требованиях ООО "ОБРАЗЦОВО" отказано, встречный иск Союза "ВУДЛЭНД-1" судом удовлетворен в полном объеме. Договор № ВЛ 1/12-20 от 01.12.2020, заключенный между НП «ВУДЛЭНД-1» и ООО "ОБРАЗЦОВО", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Образцово» в пользу Союза "ВУДЛЭНД-1" денежных средств в сумме 5 604 704 руб., полученных по недействительной сделке. Указанным судебным актом с ООО "ОБРАЗЦОВО" в пользу Союза "ВУДЛЭНД-1" взысканы 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Союз "ВУДЛЭНД-1" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ОБРАЗЦОВО" и ФИО3 и просил взыскать с ООО "ОБРАЗЦОВО" 145 000 руб. расходов, понесенных в суде первой инстанции, с ООО "ОБРАЗЦОВО" и ФИО3 в равных долях с каждого 100 000 руб. расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции

В судебном заседании представитель Союза "ВУДЛЭНД-1" заявление уточнил: просил взыскать Союза "ВУДЛЭНД-1" 182 400 руб. расходов, понесенных в суде первой инстанции, с ООО "ОБРАЗЦОВО" и ФИО3 в равных долях с каждого 100 000 руб. расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции и с ООО "ОБРАЗЦОВО" 70 000 руб. расходов, понесенных в суде кассационной инстанции.

Определением от 06 декабря 2022 года с ООО "ОБРАЗЦОВО" в пользу Союза "ВУДЛЭНД-1" взысканы судебные расходы в сумме 137 400 руб.

С ФИО3 в пользу Союза "ВУДЛЭНД-1" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Союз "ВУДЛЭНД-1" подал апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ОБРАЗЦОВО", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В целях судебной защиты и в связи с отсутствием у Истца юриста в штате Союза «Вудлэнд-1», Союзом был привлечен юрист - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Между Союзом «Вудлэнд-1» и ИП ФИО2 были заключены следующие договоры: Договор №01-12 на оказание юридических услуг от 24.12.2021 г. стоимость услуг составила 145 000 руб. - на первую инстанцию, Договор №02-06 на оказание юридических услуг от 29.06.2022 стоимость услуг составила 100 000 руб. - на вторую инстанцию, Договор на оказание юридических услуг от 04.10.2022 стоимость услуг составила 70 000 руб.

Кром того понесены расходы по нотариальному удостоверению доказательств - 37 400 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, понесенные Союзом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Как следует из материалов дела, в Десятом арбитражном апелляционном суде рассматривались две апелляционные жалобы - ООО "ОБРАЗЦОВО" и ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба ООО "ОБРАЗЦОВО" оставлена без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Московского округа рассматривалась кассационная жалоба ООО "ОБРАЗЦОВО".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 кассационная жалоба ООО "ОБРАЗЦОВО" оставлена без удовлетворения.

Учитывая объем и сложность рассмотрения дела, фактический объем оказанных представителем услуг,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, в связи с чем, с ООО "ОБРАЗЦОВО" в пользу Союза "ВУДЛЭНД-1" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., с ФИО3 в пользу Союза "ВУДЛЭНД-1" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма заявленных расходов, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный размер судебных расходов, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом,  доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. 

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу № А41-89512/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова