Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35603/2020

02 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКИХ СУДОСТРОИТЕЛЕЙ И СУДОВЛАДЕЛЬЦЕВ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 195253, Санкт-Петербург, ШОССЕ РЕВОЛЮЦИИ, ДОМ/58, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 43, ОГРН:  );

ответчик: ФИО2 (адрес:  Россия 193312, Санкт-Петербург, Кржижановского, 13, 29);

об истребовании документов 

 

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 01.10.2019; 

- от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО4, доверенность от 22.06.2020;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение нижегородских судостроителей и судовладельцев - Санкт-Петербург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании ФИО2 передать лицу, имеющему право действовать от имени Общества, оригиналы и (или) копии всех документов, находящихся в его распоряжении в связи с занимаемой ранее должностью генерального директора Общества, материальные ценности и иные вещи, базы данных на электронных носителях за период с 15.12.2010 по 26.07.2019, включая:

- документы, касающихся исполнения действующих договоров по видам деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев – Санкт-Петербург» (государственный оборонный заказ, иные имеющиеся неисполненные Обществом заказы), в частности: договоры №1109/14-13,№1620187304231412209015638/1109/17-21, № 1419187406982020105007328/1109/18-38, заключённые с ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», договор №161818763612581452221001226/1109/16-27-679-СН/42-2016, заключенный с ОАО «Средне-Невский СЗ», договор №1622187304701452209001151/1109/18-33, заключенный с ООО «НПП ОРИОН», договоры №068/1109/19-03, №062/1109/19-04, заключённые с ПАО «Ярославский ССЗ», договоры №1820187304311442209022658/С2/2019, №1820187304311442209022658/СЗ/2019, заключенные с ООО «СЗ «Залив», контракт №МТФ/38-2012, заключенный с МТФ ПАО «ГМК «Норильский никель», договор №1618187300641442209017292/1109/18-20/454-5873, заключенный с ПАО «СЗ Северная вервь», договор №1820187304311442209022658/1109/19-17, заключенный с ОАО «Волго-Каспийский СРЗ»; 

- конструкторская документация на изготавливаемые и изготовленные изделия в рамках исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев – Санкт-Петербург» обязательств по видам деятельности Общества (государственный оборонный заказ, иные заказы), в том числе в электронном виде; 

- документы, выдаваемые Федеральным автономным учреждением «Российский Речной Регистр» (свидетельство о признании); 

- документы, выдаваемых Федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства» (свидетельство о признании); 

- кадровые документы: трудовая книжка ФИО5, должностные инструкции работников согласно штатному расписанию, инструкции по охране труда, локальные нормативные акты, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, приказы по основной деятельности, книга учета трудовых книжек, журнал регистрации трудовых договоров, журнал учета проверок юридического лица, журнал вводного и первичного инструктажа, отчет о проведении специальной оценки условий труда, график отпусков, расчеты-обоснования начисления премий; 

- документы бухгалтерского учета: выставленные и принятые счета на оплату, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи выполненных работ, товаров и услуг, книги покупок и книги продаж, главная книга, журналы ордера, авансовые отчеты, документы, касающиеся выплаты действительной стоимости доли ФИО2 имуществом;

- ключи к системе «клиент-банк» с паролями доступа; 

- электронные базы данных (электронные копии документов, проектов документов в электронном виде, прочее).

Определением от 14.05.2020 суд принял исковое заявление к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебном заседании по делу присутствовал представитель истца, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, заявил устное ходатайство об истребовании документов, подтверждающих аренду имущества ответчиком в бизнес-центре и заключение договора аренды между ФИО2 и акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт материалов».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто то обстоятельство, что ФИО2 утратил доступ на территорию истца с 11.07.2019 (приказ №01/19 от 11.07.2019, служебная записка № 1 от 11.07.2019).

Так, истребование документов об аренде имущества ФИО2, расположенном в том же бизнес-центре, где располагается истец, не представляется целесообразным, поскольку обстоятельства аренды имущества не входят на предмет доказывания по возникшему спору и не опровергают факт принятия истцом мер по ограничению доступа ФИО2 на территорию истца. 

Кроме того, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения заявленных требований по причине наличия у истца восстановленных документов. Ходатайство судом отклонено в связи с его необоснованностью по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Одновременно с этим суд отмечает, что доказательства в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств подателем ходатайства не представлены.

Учитывая изложенное, а также достаточность представленных сторонами дополнительных документов и имеющихся в деле доказательств, письменных правовых позиций сторон, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Ответчик, присутствовавший в судебном заседании, исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, а также предоставил в материалы дела дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, судом было установлено следующее. 

ФИО2 с 13.05.2019 осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев – Санкт-Петербург» на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества, принятого 30.04.2019 (протокол №18 от 30.04.2019).

Решением внеочередного общего собрания участников, принятым 10.07.2019 (протокол №19 от 10 июля 2019 года), полномочия ФИО2 как генерального директора Общества были прекращены.

На основании приказа №02/19 от 11 июля 2019 года ФИО2 обязан был передать действующему генеральному директору Общества печать и оригиналы всех документов, находящихся в его распоряжении в связи с занимаемой ранее должностью генерального директора Общества.

Неисполнение указанного требования явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, обязанность генерального директора хранить документы хозяйственного общества и передать их надлежащим образом новому руководителю предусмотрена статьей 50 Закона № 14-ФЗ и статьей 29 Закона № 402-ФЗ.

В обоснование заявленных исковых требований Общество сослалось на то, что ответчиком не переданы документы и материальные ценности, иные вещи, базы данных на электронных носителях, что указывает на его недобросовестность и неисполнение возложенных на него обязанностей. 

В материалы дела ФИО2 представлены объяснения на исковое заявление, согласно которым бывший руководитель предприятия и участники Общества не передавали ему документы и материальные ценности за период деятельности Общества. Генеральный директор Общества ФИО6 ограничил ответчику доступ на территорию Общества, что подтверждается служебной запиской  № 1 от 11.07.2019. 

В период ограничения доступа ответчика на территорию Общества неустановленными лицами был вскрыт сейф с документацией Общества, техническая и бухгалтерская документация изъята, что отражено сторонами в акте от 31.07.2019, составленном при передаче имеющейся у ответчика документации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу указанных норм бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом.

Истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.

Материалами дела подтверждается, что, начиная с 11.07.2019, доступ на территорию Общества ответчику был ограничен, а пропуск на территорию - аннулирован. Указанные обстоятельства истцом не были опровергнуты. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик обладал правом доступа на территорию Общества.

В рассматриваемом случае совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о том, что у ответчика на момент рассмотрения дела находятся какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности Общества. 

То обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом Общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация того рода, что указана в исковом заявлении, находится в его личном владении.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае именно истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам организации, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору истца.

В свою очередь, доказательства составления акта инвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведенной после прекращения ФИО2 своих обязанностей генерального директора ООО «Объединение нижегородских судостроителей и судовладельцев - Санкт-Петербург», истцом в материалы дела не представлено. 

Поскольку доказательств того, что участники общества принимали корпоративные решения относительно размещения документации Общества, не представлено, то в условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на реальное наличие испрашиваемых документов и на невозможность ведения Обществом своей деятельности в их отсутствие, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пивцаев Е.И.