Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«13» июня 2019 года                                    

Дело № А41-17038/19

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

АО "ЗТЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2804651,62 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ООО "ЗТЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" о взыскании задолженности в размере 2 242 728 руб. 76 коп., неустойки в размере 561 922 руб. 86 коп. по договору поставки № П-163/17 от 29.10.2017г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанного договора. 

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от части требований, уточнил требования. Истец отказался от требований в части взыскания основного долга, просил взыскать неустойку в размере 823 199 руб. 23 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял частичный отказ истца от иска и уточнения требований в части взыскания неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что задолженность погашена в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. 

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что 20.10.2017 года между Акционерным обществом "ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (далее по тексту - истец) и Открытым акционерным обществом "УПРАВЛЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (далее по тексту - ответчик) был заключён договор поставки № П-163/17.

В соответствии с п. 1.1. Договора комплектность, количество, цена за единицу товара, сроки поставки порядок и сроки оплаты каждой партии продукции указываются в спецификациях.

Стороны подписали Спецификацию № 1 от 29.10.2017года на поставку стальных труб.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.05.2018 года к Спецификации стороны изменили условия оплаты товара: "Покупатель обязуется осуществить авансовый платеж за поставляемый товар в размере 112 180 209 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% в срок до 15 мая 2018 года.

 Согласно п/п № 45928 от 16.05.2018г. с расчетного счета ответчика 16.05.2018г. были списаны денежные средства в размере 112 000 000, что свидетельствует о нарушении ответчиком сумы и срока оплаты аванса.

Согласно п. 9.5 Договора в случае нарушения срока оплаты продукции (отдельной партии продукции), в том числе срока предварительной оплаты (аванса), Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил аванс в размере 112 180 209 руб. 05 коп., ответчик обязан оплатить неустойку в размере 164 080 руб. 42 коп.

Истец также указал, что за ответчиком числится просроченная задолженность в размере 2 242 728 руб. 76 коп.

Согласно товарным накладным № 11202, № 11204, № 11311 от 18.09.2018г., истцом был поставлен товар на общую сумму 4 150 656 руб. 30 коп., из которого ответчиком своевременно не оплачены денежные средства в размере 3 869 805 руб. 10 коп. 

В соответствии с п. 3.3. Договора окончательная плата продукции (партия продукции) производится в течение 45 дней с момента оформления товарной накладной  по форме ТОРГ 12. Таким образом, товар должен быть оплачен не позднее 02.11.2018г.

Ответчик частично оплатил 06.12.2019 г. имеющуюся у него задолженность  в размере 1  627 076 руб. 34 коп., однако, по состоянию на 26.02.2019г. полностью оплату долга в размере 2 242 728 руб. 76 коп. не произвел.

Сумма пени за допущенную покупателем просрочку оплаты партии продукции составляет 397 842 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик на направленную истцом в его адрес претензию не ответил, просроченную задолженность и неустойку в полном размере не погасил, истец обратился  с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель  обязуется   принять  этот  товар  и  уплатить  за  него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и требованиями    закона;    односторонний    отказ    от    исполнения    обязательства    и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.    

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что долг им полностью погашен, представил платежные поручения, подтверждающие оплату долга.

Истец отказался от требований в части взыскания основного долга. 

Таким образом, производство в части требований о взыскании долга в размере 2 242 728 руб. 76 коп. подлежит прекращению. 

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 561 922 руб. 86 коп.

Согласно п. 9.5 Договора в случае нарушения срока оплаты продукции (отдельной партии продукции), в том числе срока предварительной оплаты (аванса), Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.  Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.   

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки 0,1% является обычным в гражданском обороте, что подтверждается, в том числе, актуальной судебной практикой.

Суд также отмечает, что Договором соблюден баланс интересов сторон, размер неустойки за нарушение сроков поставки также составляет 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, просрочка составляет 150 дней, что является существенным нарушением срока по оплате поставленного товара, предусмотренного договором, заявленные требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 2 242 728 руб. 76 коп. 

Производство в данной части требований прекратить.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 823 199 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 464 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 559 руб.

 В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

             Судья

                             Е.А. Морозова