Дело № А43-24991/2021

05 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021 по делу №А43-24991/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс "Караван" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 27.01.2020 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11-349 от 29.11.2005;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс «Караван" (далее – Общество, ООО "Логистический комплекс "Караван", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 270 492 руб. 00 коп., процентов в размере 60 275 руб. 21 коп. 

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что расходы Предпринимателя на оплату проезда по земельным участкам Общества, понесенные с сентября 2019 года по апрель 2021 года, превысили установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2021 по делу № А43-3889/2020 стоимость сервитута.

Решением от 23.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что представленные в материалы дела кассовые чеки являются надлежащим доказательством получения ответчиком платы за проезд на пропускном пункте на территорию промбазы.

Указывает, что спор по делу №А43-6518/2020 рассматривался в отношении платежей за проезд в период с 26.02.2019 по 25.06.2019, что не соответствует предмету спора по данному делу.

Апеллянт отмечает, что оплата за пользование дорогой к своим земельным участкам, в сумме превышающей рыночную стоимость сервитута, является неосновательным обогащением ответчика, так как не обусловлена ни законом, ни договором.

Предприниматель  утверждает об отсутствии соглашения между сторонами о плате за сервитут.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 26.04.2022).

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву, указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030245:825, 52:18:0030245:827 и 52:18:0030245:832, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Вторчермета, 1.

На земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030245:825 расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности сооружение (ангар), назначение: нежилое, общей площадью 948 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2016.

Сооружение представляет собой производственно-складскую базу бывшего завода "Вторчермет".

Производственная база имеет ограждение в соответствии с требованиями СанПин, а въезд на территорию производственной базы имеется только с улицы Вторчермет. Иных подъездных путей не имеется.

Ответчик является собственником земельных участков, через которые возможен проезд до земельных участков истца.

По утверждению Предпринимателя, до сентября 2019 года проезд по дороге, которая проходит через промбазу, осуществлялся свободно.

С 18.09.2021 Общество, ссылаясь на распоряжение директора, перекрыла свободный въезд на территорию промзоны и установила плату за проезд в размере 100 рублей за проезд легкового автомобиля и грузового автомобиля грузоподъемностью до 3,5 тонн, 200 рублей для автомобилей грузоподъемностью от 3,5 до 10 тонн и 300 рублей для автомобилей грузоподъемностью свыше 10 тонн (приказ от 18.09.2019 № 05-2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2021 по делу № А43-3889/2020 установлена стоимость платы за сервитут для проезда через земельные участки Общества в размере 26 014 рублей в год (2168 рублей в месяц), а также порядок проезда по земельным участкам ответчика.

Посчитав, что 1 313 850 рублей расходов на оплату проезда по территории Общества внесены в большем размере, чем установлено судебным актом, и на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Предприниматель направил Обществу претензию от 25.05.2021 с требованием о возмещении разницы.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

В подтверждение получения ответчиком от истца денежных средств на оплату проезда с сентября 2019 года по апрель 2021 года Предприниматель представил в материалы дела кассовые чеки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные Предпринимателем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что из их содержания невозможно установить, кто именно являлся плательщиком указанных в чеках сумм, в связи с чем данные документы не приняты судом в качестве допустимых и остаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу № А43-6518/2020 подтвержден факт заключения ЗАО "Техпромресурс" с Обществом договора от 01.02.2019 № 5-пр/2019, по условиям которого Общество, как собственник земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030245:820, 52:18:0030245:802, 52:18:0030245:803, 52:18:0030245:808, 52:18:0030245:817, 52:18:0030245:831, 52:18:0030245:788, 52:18:0030245:785, 52:18:0030245:798, 52:18:0030245:797, 52:18:0030245:794, 52:18:0030245:796, 52:18:0030245:763, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Вторчермета, дом 1, обязалось организовать и осуществлять пропускной режим на территории (в границах бывшего промышленного комплекса завода "Вторчермет"), выделив части указанных участков, по которым проложена автомобильная дорога необщего пользования, ЗАО "Техпромресурс" для прохода людей и проезда к объекту хозяйственной деятельности, а также проводить уборку территории проезда. Плата за услуги по данному договору включала постоянную (фиксированную) часть, составившую 42 500 руб. и подлежащую оплате ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца, а также переменную составляющую, размер которой подлежал определению в соответствии с издержками понесенными на уборку территории (пункты 5.1, 5.2 и 5.3 договора).

В рамках настоящего дела судом установлено, что Предприниматель (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Техпромресурс" (далее – ЗАО "Техпромресурс"; арендатор) заключили договоры от 01.10.2019 и от 01.01.2020 аренды принадлежащего арендодателю имущества: частей земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030245:825 и расположенного на этом участке ангара с кадастровым номером 52:18:0030245:913 с пристроенным помещением на неопределенный срок.

В пунктах 3.1.5 договоров арендодатель обязался компенсировать арендатору затраты на оплату проезда по земельным участкам Общества, а также аналогичные затраты, понесенные контрагентами ЗАО "Техпромресурс" и иными допущенными лицами.

В подтверждение добровольно принятого на себя по договорам аренды от 01.10.2019 и от 01.01.2020 обязательства компенсационного характера Предприниматель представил квитанции к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, оплата, осуществленная ФИО2 ЗАО "Техпромресурс", не может быть расценена в качестве неосновательного обогащения Общества за счет Предпринимателя.

В любом случае отсутствие заключенного между сторонами спора договора в письменной форме по определению порядка пользования участком Общества не освобождает лицо, использующее чужую вещь, от обязанности возместить ее собственнику такое использование и не означает возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Следовательно, осуществление Предпринимателем проезда к своему имуществу, находящемуся на территории бывшего завода "Вторчермет", по земельным участкам Общества допускает возможность взимания платы за пользование этими участками.

Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из пояснений сторон, до установления сервитута между сторонами сложились правоотношения по возмездному предоставлению Обществом права на использование своих земельных участков в соответствии с установленным тарифом, которые каждый раз подтверждались выдачей кассового чека. Факт использования земельных участком Общества Предприниматель не оспаривает. Плата за пользование этими участками лицами, осуществляющими проезд через них, в том числе возможно и Предпринимателем, вносилась добровольно. Стороны приняли друг от друга исполнение взаимных обязательств: Общество предоставило право пользования своим имуществом и не препятствовало в таком пользовании, а Предприниматель оплатил такое пользование. Указанные правоотношения прекратились в связи с установлением в судебном порядке сервитута и платы за него.

При этом необходимо отметить, что до сентября 2020, истец, осуществляя проезд к своему имуществу по земельным участкам ответчика, не выходил с инициативой об установлении сервитута и соответственно определения стоимости платы за сервитут.

Вопреки позиции истца, плата за сервитут установлена судебным решением от 24.04.2021 по делу № А43-3889/2020 на будущее время, в связи с чем она не могла быть применена ретроспектива в качестве цены пользования земельным участком ответчика с сентября 2019 года.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель не доказал факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном понимании норм материального права. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 23.12.2021 по делу А43-24991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк