АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10553/2016

город Вологда

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдагазнефтестрой» о взыскании 1 859 507 рублей 72 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Вохтожское, муниципальное образование Грязовецкого муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад»

при участии от истца – Зингер Т.М. по доверенности от 17.01.2017, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2016, от ООО «Альянс Северо-Запад» - ФИО3 по доверенности от 10.04.2017;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Крокус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдагазнефтестрой» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Вологдагазнефтестрой») о взыскании 1 859 507 рублей 72 копеек стоимости устранения недостатков выполненных работ в рамках договора субподряда от 16.09.2015.

Определением от 13 декабря 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Вохтожское (далее МО «Вохтожское»), муниципальное образование Грязовецкого муниципального района (далее МО «Грязовецкого муниципального района»).

Определением от 06 марта 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» (далее - ООО «Альянс Северо-Запад»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал.

ООО «Вологдагазнефтестрой» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что субподрядчик не был уведомлен о времени осмотра, дефектный акт им получен не был, в связи с чем, был лишен возможности оспорить недостатки, либо их устранить.

Администрация Грязовецкого муниципального района в отзыве на исковое заявление указало на заключение муниципального контракта с ООО «Крокус» и на некачественно выполненные привлеченным данной организацией субподрядчиком работы. Подтвердило, что устранением данных недостатков занималось ООО «Альянс Северо-Запад». Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии предстаивителя.

ООО «Альянс Северо-Запад» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца поддержали, указав, что общество было привлечено ООО «Крокус» для устранения недостатков выполненных ООО «Вологдагазнефтестрой» работ и данные работы были выполнены ООО «Альянс Северо-Запад» на истребуемую истцом сумму, которая надлежащим образом истцом оплачена.

МО «Вохтожское» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт выполнения ООО «Вологдагазнефтестрой» работ на спорном объекте. Указали, что в дальнейшем на колоннах образовались многочисленные продольные, вертикальные и диагональные трещины, имеющие различную глубину. В ходе обследования было выявлено, что бетон примененный субподрядчиком, не соответствовал проекту и колонны подлежали демонтажу. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Грязовецкеого муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО «Крокус» (Исполнитель) 29.01.2015 заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось строительство «под ключ» трех многоквартирных жилых домов в поселке Вохтога Грязовецкого района Вологодской области в рамках реализации областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы».

В рамках исполнения данного контракта между ООО «Крокус» (Генеральный подрядчик) и ООО «Вологдагазнефтестрой» (субподрядчик) 16.09.2015 заключен договор субподряда, в соответствии с которым Субподрядчик взял на себя обязательства осуществить строительство жилого дома, возводимого по адресу: 

<

...> в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства согласно муниципальному контракту.

Пунктом 2.1. договора стороны установили стоимость работ в размере 19 997 813 рублей 49 копеек.

В рамках исполнения работ по договору субподряда ответчиком были выполнены работы по устройству монолитных стен, колонн и перекрытий на общую сумму 1 780 783 рубля 16 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 17.11.2015. Работы оплачены на сумму 1 200 000 рублей. 

В дальнейшем, Заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах, в связи с чем письмом от 17.02.2016 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и предложил направить представителя для обследования и составления дефектного акта 18.02.2016 к 11 часам 30 минутам. Письмо получено ответчиком 17.02.2016.

С участием представителей ООО «Крокус», ООО «ИнвестСтрой» (технадзор), Администрации Грязовецкого муниципального района и МО «Вохтожское» 18.02.2016 был составлен акт визуального осмотра и выполнения замеров дефектов сборных железобетонных конструкций и элементов строящегося дома по адресу: 

<

...>. Представитель ООО «Вологдагазнефтестрой» на составление акта не прибыл.

В составе той же комиссии с участием инженера НПЦ «Оникс» (экспертиза) 19.02.2016 был составлен дефектный акт на основании протоколов испытаний, цементобетона, которым установлено, что марка применяемого ООО «Вологдагазнефтестрой» бетона при возведении монолитных конструкций не соответствует проекту. Установлена необходимость демонтажа колонн и плиты перекрытия первого этажа с последующим монтажом железобетонных монолитных колонн, комиссией составлен расчетный перечень необходимых для выполнения работ.

Письмом от 25.03.2016 ООО «Крокус» уведомило ООО «Вологдагазнефтестрой» о выявленных дефектах и предложило в течение двадцати календарных дней устранить выявленные недостатки работ. Письмо направлено по двум адресам ответчика: по юридическому и фактическому, указанному в договоре.

Согласно справки ООО «Экспресс-доставка» по обоим адресам организация не найдена, в связи с чем оформлен возврат отправителю.

Поскольку ответчик не приступил к устранению недостатков, на связь с ООО «Крокус» не вышел, истцом был заключен договор на устранение недостатков работ с ООО «Альянс Северо-Запад». Данная организация выполнила работы по устранению недостатков, стоимость которых составила 1 859 507 рублей 72 копеек, что подтверждается договором, актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. Работы истцом оплачены.

В адрес ответчика 20.06.2016 была направлена претензия с требованием возместить стоимость работ по устранению недостатков. Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 10.1. договора субподряда стороны согласовали срок предоставления гарантии качества работ: 36 месяцев.

Недостатки выявлены в течение гарантийного срока, требования об их устранении также заявлены в пределах гарантийного срока.

Как следствие, в рассматриваемом случае спор возник по поводу недостатков выполненной работы, обнаруженных в период гарантийного срока.

В соответствии со статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил работу по договору некачественно, что привело к необходимости демонтажа колонн и плиты перекрытия первого этажа с последующим монтажом железобетонных монолитных колонн.

Факт некачественно выполненных работ подтвержден и непосредственно муниципальным заказчиком и представителем технадзора.

Представленные ответчиком накладные и документы о качестве бетонной смеси, составленные представителем ООО «Экобетон-Вологда» не являются неоспоримым доказательством применения ответчиком при строительстве спорного объекта бетона надлежащей марки, поскольку из данных документов не представляется возможным определить для каких-целей использовался данный бетон. Кроме того, представленные документы о качестве бетона составлены непосредственно поставщиком бетона.

В соответствии с пунктом 13.5. договора субподряда в случае, если Генеральный подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Субподрядчиком данной обязанности Генподрядчик справе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию за счет Субподрядчика.

Поскольку субподрядчик не устранил своими силами и средствами выявленные недостатки, ухудшившие результат работы, заказчик в судебном порядке потребовал взыскания с него суммы убытков, равной стоимости устранения обнаруженных недостатков.

Ссылки представителя ответчика на то, что субподрядчик надлежащим образом не был уведомлен о месте и времени составления акта осмотра и не получал дефектный акт опровергаются материалами дела. Кроме того, документы направлялись как по юридическому адресу ответчика, так и по фактическому и последний должен был обеспечить прием корреспонденции по данным адресам.

Размер стоимости устранения недостатков подтвержден представленными в материалы дела документами; договором с ООО «Альянс Северо-Запад», актом приемки работ, справкой об их стоимости, а также подтвержден факт понесения истцом расходов по оплате выполненных третьим лицом работ.

Ответчик представленные истцом документы не оспорил, об их фальсификации не заявил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы 1 859 507 рублей 72 копеек, составляющей стоимость работ по устранению недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с удовлетворением требований, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаГазНефтеСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» 1 859 507 рублей 72 копейки в возмещение стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаГазНефтеСтрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 31 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова