Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4502/2023

г. Хабаровск

03 июля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Косовой И.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шнейдер Электрик Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127018, 

<

...>, этаж 3, пом. I, ком. 15 часть) о взыскании 718 041, 60 долларов США

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.01.2023 г., диплом,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 15.05.2023 г., удостоверение адвоката,

установил:

Определением от 30.03.2023 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Шнейдер Электрик Системс» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 718 041, 60 долларов США, возбудил производство по делу № А73-4502/2023, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 25.05.2023.

Определением от 08.06.2023 судебное заседание отложено на 29.06.2023.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против иска возражал, поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.12.2021 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – покупатель, истец) и ООО «Шнейдер Электрик Системс» (далее – поставщик, ответчик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №2223021/2373Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (Приложения №1А, 1Б) к договору, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.1 цена и стоимость товара определяются спецификациями (Приложениями №1А, 1Б к настоящему договору). Общая стоимость товара составляет 2 393 472 доллара США, в том числе НДС 20% на сумму 398 912 долларов США.

В соответствии с пунктом 8.1.1 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Сторонами в Приложениях №1А, 1Б от 06.12.2021 к договору определен срок поставки 200 календарных дней с даты заключения договора.

Договор подписан подписью в системе ЭТП АО «ТЭК-Торг» 24.12.2021. Таким образом, товар должен был быть поставлен 12.07.2022.

ООО «Шнейдер Электрик Системс» обязательства по договору исполнены не были, в установленный срок товар не поставлен.

В связи с просрочкой поставки товара покупатель начислил поставщику пени на основании п. 8.1.1 договора следующим образом: 2 393 472,00 долларов США (стоимость не поставленного в срок товара) * 0,3% (размер пени) * 121 день (количество дней просрочки) итого 868 830,34 долларов США. С учетом предусмотренного 30 % ограничения размер неустойки составил 718 041,60 долларов США.

14.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №4/2314 с требованием об уплате неустойки.

В ответе на претензию от 20.02.2023 исх. №02/10 ответчик предложил истцу расторгнуть договор с выплатой поставщиком в пользу покупателя штрафа в размере 10% цены договора.

Указанные обстоятельства послужили ООО «РН-Комсомольский НПЗ» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договора (пункт 8.1.1) следует, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Факт просрочки исполнения ответчиком принятых договорных обязательств по поставке товара по договору поставки от 06.12.2021 № №2223021/2373Д подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец на основании пункта 8.1.1 договора произвел расчет неустойки в размере 718 041, 60 долларов США за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 (с учетом 30% ограничения).

Судом проверен расчет неустойки, признан верным.

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик указал на отсутствие возможности влиять на условия  договора №2223021/1373Д от 01.12.2021, в том числе на размер неустойки, при заключении договора.

Судом указанный довод отклонен в силу следующего.

Согласно принципу свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Истец и ответчик заключили договор №2223021/1373Д от 01.12.2021 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, действуя добровольно и в своем интересе, определив по своему усмотрению условия о порядке исполнения обязательств и размере ответственности.

Истец и ответчик являются коммерческими организациями и равными субъектами гражданских правоотношений без каких-либо преимуществ для одной из сторон.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, закупочные процедуры ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не попадают под правовое регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и не предоставляют истцу возможностей и прав, которыми закон наделяет государственных заказчиков и заказчиков по 223-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является профессиональным поставщиком электротехнической продукции. Принимая участие в закупочных процедурах на электронной площадке «ТЭК-Торг», он имел возможность до заключения договора ознакомиться с его условиям, в том числе с условиями о применяемых мерах договорной ответственности и оценить реальность исполнения будущих обязательств с учетом своих возможностей.

Возражений и замечаний относительно условий договора на стадии закупочных процедур, заключения и исполнения договора ответчик не заявлял. Требований об изменении договора вплоть до возникновения судебного спора ответчиком не предъявлялось.

Данный довод подтверждается актом проведения преддоговорных переговоров по лоту № 215270 от 08.12.2021, из которого следует, что вопрос об изменении размеров ответственности не обсуждался, поставщиком для обсуждения не предлагался.

При несогласии с условиями договора, в том числе по ответственности сторон, ответчик имел возможность отказаться от подачи заявки на участие в закупочных процедурах, а также до объявления победителя отказаться от участия в закупочных процедурах.

Письмо от 29.11.2021 № 10/19683 не свидетельствует о неравных договорных возможностях. Указанное письмо является предупреждением участника закупок о последствиях отказа от исполнения договора при его заключении и отвечает принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора, которым должен руководствоваться любой добросовестный участник гражданского оборота.

Обосновывая размер согласованной договорной неустойки, истец указал на стратегическую значимость договора для ООО «РН-Комсомольский НПЗ», о чем было доведено до участников закупочных процедур.

Более того, согласно п. 8.2. аналогичный размер неустойки согласован сторонами покупателю за нарушение сроков оплаты товара. Указанное подтверждает довод истца о «зеркальной» ответственности сторон договора.

Довод ответчика о нарушении логистики поставок в связи с экономическим санкциями в отношении истца отклонен судом с учетом следующего.

В пункте 18.1 договора стороны согласовали, что никакие санкции, торговые ограничения и иные подобные меры какого-либо государства или надгосударственного образования не прекращают и не изменяют обязательств сторон по договору.

Как пояснил истец, для поставки спорного товара выбран российский поставщик, из коммерческого предложения ООО «Шнейдер Электрик Системс» следует, что кроме прочего, ответчик является разработчиком конструкторской документации, на дату рассмотрения спора РКД в полном объеме не разработана, что исключает изготовление товара.

Ранее истец предъявлял к ответчику требование о взыскании неустойки по пункту 10.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 06.12.2021 №2223021/1373Д за нарушение срока предоставления конструкторской документации в размере 64 623,75 дол. США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска), дело № А73-11657/2022 прекращено, суд принял отказ ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от иска в связи с добровольной уплатой неустойки отвечиком.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению ООО «РН-Комсомольский НПЗ» необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Учитывая цену контракта, заведомую осведомленность ответчика о стратегической значимости товара (оборудования) для ООО «РН-Комсомольский НПЗ», суд признает размер неустойки экономически обоснованным.

Судом учтены доводы истца о том, что по причине нарушения ответчиком обязательств ООО «РН-Комсомольский НПЗ» несет убытки, так как отсутствие товара в сложных экономических условиях повлекло значительное изменение сроков по модернизации завода и строящихся объектов, и необходимость поиска новых поставщиков.

Также ответчик (разработчик, изготовитель и поставщик) не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Суд учитывает, что истец, исходя из условий договора и факта просрочки исполнения обязательства поставщиком, вправе рассчитать неустойку с 13.07.2022, тогда как требование предъявлено с 01.10.2022 и с учетом ограничения (30%) согласованного сторонами.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять все возможные меры во избежание применения к нему штрафных санкций.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд отказывает в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Иск удовлетворен в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шнейдер Электрик Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 718 041, 60 долларов США рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта, расходы на государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                             Никитина О.П.