АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4121/2021

г. Владивосток

14 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2013)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003), Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002), к Думе города Владивостока (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003) 

об урегулировании разногласий

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.02.2021, удостоверение адвоката, Мамонов В.А., доверенность от 03.09.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика УМС г.Владивостока – ФИО3, удостоверение, доверенность от 17.12.2021, диплом;

от ответчика Думы г.Владивостока – ФИО4, удостоверение, доверенность от 18.10.2021, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Думе города Владивостока о признании решения Думы г.Владивостока от 28.01.2021 №485 недействительным в части рыночной стоимости объекта: нежилое помещение общей площадью 164,0 кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер: 25:28:030017:2345, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. II. И общая долевая собственность на земельный участок (25:28:030017:6682), доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения, в размере 8 953 000 руб., как несоответствующей Гражданскому кодексу РФ; 

о признании недостоверной рыночной стоимости объекта: нежилое помещение общей площадью 164,0 кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер: 25:28:030017:2345, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. П. И общая долевая собственность на земельный участок (25:28:030017:6682), доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения, в размере 8953 000 руб. как несоответствующую Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; 

об обязании УМС г.Владивостока своим распоряжением поручить МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» заключить с ООО «Омега Плюс» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 164,0 кв., этаж: цокольный, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. II, кадастровый номер: 25:28:030017:2345; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером 25:28:030017:6682, пропорциональная размеру общей площади помещения с кадастровым номером 25:28:030017:2345. Общая площадь земельного участка – 1377 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир многоквартирный дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, д.12. Вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома, по цене 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 4. 

об обязании Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» подписать с ООО «Омега Плюс», договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 164.0 кв. этаж: цокольный, расположенное по адресу; 

<

...>. пом. II, кадастровый номер: 25:28:030017:2345; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером 25:28:030017:6682, пропорциональная размеру общей площади помещения с кадастровым номером 25:28:030017:2345. Общая площадь земельного участка – 1377 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир многоквартирный дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, д.12. Вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома, по цене 4 000 000 (четыре миллиона) руб.

Определением от 14.04.2021 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению. 

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца Заявление об уточнении исковых требований поддержал, поясни, что просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 355-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 164,0 кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер: 25:28:030017:2345, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. II., и общая долевая собственность на земельный участок (25:28:030017:6682), доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения, изложив п. 3.1 Договора в следующей редакции: «Согласно отчета об оценке объекта недвижимости, составленного  независимым оценщиком, стоимость недвижимого имущества (нежилое помещение с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет 4 363 000 (четыре миллиона триста шестьдесят три тысячи) рублей (без учета НДС)».

Истец отказался от требований к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и Думе города Владивостока.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО «Омега Плюс» об отказе от части требований к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и Думе города Владивостока, суд установил, что данное заявление подписано В.А. Мамоновым, который, согласно имеющейся в материалах дела доверенности имеет соответствующие полномочия. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и Думе города Владивостока. 

Производство по делу в этой части требований подлежит прекращению. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений. 

Ответчик по исковым требованиям возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ООО «Омега Плюс» 18.10.2017 заключен Договор аренды недвижимого имущества №03-1102032-001-Н-АР-8107-00, по условиям которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 164,0 кв.м, цокольный этаж, кадастровый номер: 25:28:030017:2345, расположенное по адресу: 

<

...>, пом II, именуемое далее Объект, для использования в целях: «развитие физкультуры и спорта, офис».

По акту приёма – передачи от 18.10.2017«Арендодатель» сдал, а «Арендатор» принял недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 164,0 кв.м, цокольный этаж, кадастровый номер: 25:28:030017:2345, расположенное по адресу: 

<

...>, пом II.

Согласно пункту 1.3 договора, Арендодатель предоставляет Арендатору указанный в п.1.1 договора объект во временное пользование на срок с 17.07.2017 по 16.07.2022.

ООО «Омега Плюс» обратилось в УМС г.Владивостока с заявлением от о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых им помещений.

В результате рассмотрения указанного заявления уведомлением № 21/192 от 05.02.2021 МКУ «АПМЗН» сообщило о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем, был направлен проект договора №355-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества.

По условиям договора № 355-ППВ купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора приобретаемое в процессе приватизации арендуемое недвижимое имущество:

-нежилое помещение, общей площадью 164,0 кв, этаж: цокольный, расположенное по адресу: 

<

...>, д. 12, пом. II, кадастровый номер: 25:28:030017:2345. Существующие ограничения (обременения) права: аренда, срок аренды по 16.07.2022 - ООО «Омега Плюс»;

-доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером 25:28:030017:6682, пропорциональная размеру общей площади помещения с кадастровым номером 25:28:030017:2345. Общая площадь земельного участка - 1377 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир многоквартирный дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, д. 12. Вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1.2  договора определено, что отчуждаемое недвижимое имущество - нежилое помещение вместе с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором оно расположено (далее - Объект),- является муниципальной собственностью на основании зарегистрированного права:

-нежилое помещение - регистрационная запись № 25-25-01/2016/2006-214 от 19.12.2006;

-доля в праве общей долевой собственности на земельный участок - регистрационная л №25:28:030017-6682-25/001/2020-1 от 26.03.2020.

Решением Думы города Владивостока №485 от 28.01.2021 утверждены условия приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Пунктом 3.1 договора купли – продажи определено, что согласно отчета об оценке объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком, распоряжения Управления муниципальной собственности г.Владивостока приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», стоимость недвижимого имущества (нежилое помещение с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет 8 953 000 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек (без учета НДС).

Не согласившись с рыночной стоимостью, утвержденной Думой города Владивостока, общество посчитало, что рыночная стоимость объектов недвижимости, право преимущественного выкупа которых принадлежит заявителю, необоснованно завышена, в связи с чем, ООО «Омега Плюс» 26.02.2021 был направлен протокол разногласий к договору №355-ППВ, предложив иную редакцию п.З.1 договора, определив итоговую рыночную стоимость выкупаемого объекта в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) руб.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по поводу выкупной цены спорного объекта по пункту 3.1 договора купли-продажи.

Поскольку с предложенной редакцией договора Управление муниципальной собственности г.Владивостока не согласилось, ООО «Омега Плюс» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 355-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) между обществом с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока.

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 446 ГК РФ, в случае передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрении суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по условиям договора в части его положений, касающихся выкупной цены объекта арендуемого имущества. 

В данном случае, суд принимает положения пункта 3.1 договора № 335-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) между обществом с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока, в редакции истца по следующим основаниям.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 указано, что дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учитывая, что ООО «Омега Плюс» является субъектом малого предпринимательства, в рамках действия договора аренды № 03-П02032-001-Н-АР-8107-00 на нежилое помещение общей площадью 164,0 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, а также у него отсутствует задолженности по внесению арендной платы за использование арендуемого помещения, общество направило в адрес УМС г.Владивостока заявление о возможности реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, принадлежащего Владивостокскому городскому округу, в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ, об исключении объекта по адресу: 

<

...>, из перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства с целью дальнейшего обращения о реализации преимущественного права приобретения данного объекта.

Письмом исх. № 1707/20у от 27.02.2020 УМС г.Владивостока указало, что данное помещение будет предложено к включению в программу приватизации муниципального имущества в г.Владивостоке и в решении об условиях приватизации муниципального имущества в г.Владивостоке. 

В результате рассмотрения указанного заявления уведомлением № 21/192 от 05.02.2021 МКУ «АПМЗН» сообщило о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и направлен проект договора № 355-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества.

Пунктом 3.1 проекта договора № 355-ППВ установлено, что согласно отчета об оценке объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком, распоряжения Управления муниципальной собственности г.Владивостока приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», стоимость недвижимого имущества (нежилое помещение с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет 8 953 000 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек (без учета НДС).

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 135-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Во исполнение указанных выше положений Закона № 159-ФЗ УМС г. Владивостока с ООО «Аналитик Центр» заключен муниципальный контракт от 17.08.2020 № 966/287-64/20.

Оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО5 была произведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 164 кв.м, цокольный этаж, кадастровый номер: 25:28:030017:2345, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II, в том числе с учетом доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:6682, по результатам которой составлен соответствующий Отчет № 2739/20.

Согласно данному Отчету от 21.09.2020 №2739/20 итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составляет, с учетом НДС: 8 472 000,0 рублей и без учета НДС: 7 060 000,0 рублей.

На Отчет от 21.09.2020 № 2739/20 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 164 кв. м, цокольный этаж, кадастровый номер: 25:28:030017:2345, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II, в том числе с учетом доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:6682» экспертом СРО РАО подготовлено Экспертное заключение от 25.09.2020 № 34/160920/22-04.

Согласно выводам эксперта, сделанным по итогам проведения экспертизы Отчета от 21.09.2020 № 2739/20, последний соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона № 135-ФЗ, итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки) подтверждается.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, УМС г.Владивостока настаивает на том, что УМС г.Владивостока предприняты всевозможные меры, направленные на установление достоверной величины стоимости объекта недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 164 кв. м, цокольный этаж, кадастровый номер: 25:28:030017:2345, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II, с целью дальнейшего его отчуждения из муниципальной собственности в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

При этом рассмотрении настоящего спора суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92), согласно которой в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Учитывая спорность обстоятельств дела, а также необходимость применения специальных познаний, определив круг вопросов, которые следует поставить перед экспертом, квалификацию предложенных экспертов, сроки и стоимость экспертизы, при отсутствии возражений сторон, судом определением от 21.10.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» эксперту ФИО6.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На разрешение эксперта Арбитражным судом Приморского края поставлен следующий вопрос: «Определить по состоянию на 29.01.2020 г. рыночную стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 164 кв.м., цокольный этаж, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение II, и доли в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади помещения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:6682, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир многоквартирный дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома.».

По результатам проведенной оценочной экспертизы экспертом ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» подготовлено заключение №128-С/2021 от 10.12.2021, согласно которому установлена следующая рыночная стоимость имущества:

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 164,0 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж: цокольный, кадастровый номер: 25:28:030017:2345, адрес объекта: 

<

...>, пом. II, составляет 3 883 000 (три миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи) рублей без учета НДС;

-рыночная стоимость объекта: доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1377 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер: 25:28:030017:6682, пропорциональная размеру общей площади помещения с кадастровым номером: 25:28:030017:2345, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир многоквартирный дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, 

<

...>, составляет 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей без учета НДС.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы №128-С/2021 от 10.12.2021 рыночная стоимость выкупа арендуемого имущества (помещения и доли в праве на земельный участок) составляет 4 363 000 (четыре миллиона триста шестьдесят три тысячи) рублей без учета НДС.

В экспертном заключении, экспертом произведён расчёт удельного веса доходного и сравнительного подходов по объекту оценки, на основе которых формируется рыночная стоимость объекта. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами заявлен не был. 

В заключении судебной экспертизы исследованы все вопросы, поставленные перед экспертом, каких-либо противоречий в выводах не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения. Само исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в нем отражены все предусмотренные  ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принцип научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд пришёл к выводу, что по настоящему делу исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопросы понятен, объективен, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными. Весь объем выполненных истцом работ экспертом установлен и просчитан.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Пункт 2 статьи 64 АПК РФ устанавливает допустимость заключения экспертов в качестве доказательств по делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора с назначением в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств недостоверности или недостаточности информации в порядке статьи 65 АПК РФ, использованной экспертом при оценке согласно отчету, равно как и доказательств недостоверности величины рыночной стоимости спорных объектов, указанной в отчете об оценке, изготовленном экспертом ФИО6 сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в нем исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Разногласия сторон по договору купли-продажи № 336-ППВ подлежат урегулированию с учетом стоимости выкупаемого помещения, определенной по результатам произведённой в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы, в сумме 4363000 (четыре миллиона триста шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек (без учета НДС).

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Учитывая изложенное, пункт 3.1 договора подлежит изложению в редакции предложенной истцом с учетом уточнений и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 355-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) между обществом с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Согласно заключению эксперта № 128-С/2021 от 10.12.2021г., подготовленному ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилое помещение с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок), цена продажи арендуемого имущества составляет 4363000 (четыре миллиона триста шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек (без учета НДС)».

Принять отказ от иска  в части требований к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и Думе города Владивостока. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Грызыхина Е.А.