АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-9575/2023

г. Кострома

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 26 октября 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега  Леонидовича, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»  (ИНН 

<

***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы  судебных приставов по Костромской области от 10.08.2023 № 23/2023 по делу об  административном правонарушении, прекращении производства по  административному делу; освобождении от административной ответственности  виду малозначительности правонарушения; замене административного наказания в  виде штрафа на предупреждение; снижении размера штрафа,  

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»  (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене  постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по  Костромской области от 10.08.2023 № 23/2023 по делу об административном  правонарушении, прекращении производства по административному делу;  освобождении от административной ответственности виду малозначительности  правонарушения; замене административного наказания в виде штрафа на  предупреждение; снижении размера штрафа.  

Определением суда от 05.09.2023 заявление принято к производству и дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со  статьей 227 АПК РФ. Кроме того, указанным определением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ФИО1  

06.09.2023 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам административного производства, однако суд не нашел оснований для  его удовлетворения.  

Решением от 26.10.2023 публичному акционерному обществу Банк  «Финансовая корпорация Открытие» отказано в удовлетворении требований.  

Решение вынесено путем подписания судьей резолютивной части решения. 

30.10.2023 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного  решения.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

15.03.2023 (вх. № 9676/23/44000-КЛ) в УФССП России по Костромской  области (далее - Управление) поступило обращение Парсеговой Ольги  Владимировны о нарушении ПАО Банк «ФК Открытие» положения Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ).  

По результатам проведенной проверки 28.06.2023 должностным лицом  УФССП России по Костромской области составлен протокол № 20/23/44000-АП об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в  отношении ПАО Банк «ФК Отрытие» в связи с нарушением положения части 1  статьи 9 Закон № 230-ФЗ).  

Постановлением от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении   № 23/2023 ПАО Банк «ФК Открытие» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в суд с  настоящим заявлением.  

В качестве доводов заявитель указывает, что попытки дозвона не являются  взаимодействием с должником и не должны учитываться при оценке нарушения  частоты взаимодействия. Банк считает, что не злоупотреблял правом,  руководствовался принципами разумности, не умалял человеческое достоинство  должника и совершал взаимодействие в соответствии с нормами закона, событие  правонарушения отсутствует.  

В представленном отзыве административный орган считает доводы заявителя  необоснованными, требование – не подлежащим удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные  доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным  лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании  незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об  изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях  защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы  деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц  (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности  физических лиц) возникшей из денежных обязательств.  

Способы взаимодействия с должником определены статьей 4 Закона № 230- ФЗ. Так, согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной  связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания  должника.  

Положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 7 Закона № 230- ФЗ, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником,  применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при  осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или  лица действующего от его имени (или) в его интересах, связанные в том числе с  оказанием психологического давления на должника.  

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие  праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту  жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: 

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в  месяц.  

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом  деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе  осуществлять и фактически осуществляют действия направленные на возврат  просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования  действующего законодательства, в том числе требования Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Как установлено материалами дела, 15.03.2023 в УФССП России по  Костромской области поступило обращение ФИО1 о  нарушении ПАО Банк «ФК Открытие» положения Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 №  230-ФЗ).  

Из заявления ФИО1 следует, что в 2022 году  образовалась просроченная задолженность перед банком. В 2023 году начали  поступать ежедневные звонки с требованием погасить просроченную  задолженность. Из детализированного отчета телефонных звонков,  представленного ФИО1, следует, что звонки поступали заявителю с  абонентских номеров 

<

***>, +79634663778, +79634665517, +79634665933,  +79657884678, +79658247928, +79661045484, +79661045536, +79661045595,  +79661046768, +79661046926, +79661047582, +79677205039, +79677235334,  

<

***>, +79159936397, +79172509184, 

<

***>, +79017456455,  +79017854679, +79779157724, +79779197986, +79779243561, +79779202970,  +79779262486, +79779309285, +79779716249, +79779840545, +79779005917.  

10.04.2023 Управлением возбуждено дело об административном  правонарушении и проведении административного расследования № 24/23/44000- АР в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», о чем вынесено соответствующее  определение от 10.04.2023.  

В ходе проверки доводов обращения ФИО1, согласно  предоставленным ответам ПАО Банк «ФК Открытие» № 13-4/2384 от 21.04.2023,   № 13-4/2572 от 28.04.2023, № 13-4/2610 от 02.05.2023 на определение об  истребовании сведений для разрешения дела об административном  правонарушении от 10.04.2023 № 44907/23/7317 установлено, что Между Банком и  Клиентом заключены:  

- кредитный договор № 

<

***> от 22.12.2020 (далее - Договор 1); 

- кредитный договор № 

<

***> от 17.09.2021 (далее - Договор  2);  

- договор № 6933RUR905017575 от 17.09.2021 (далее - Договор 3), в рамках  которого на имя Клиента открыт специальный карточный счет и выпущена  банковская карта с кредитным лимитом.  

Клиентом неоднократно нарушался порядок погашения задолженности по  заключенным Договорам, в связи с чем образовывалась просроченная  задолженность и Банком осуществлялись мероприятия, направленные на ее  взыскание. По Договору 1 просроченная задолженность на дату предоставления  ответа отсутствует. По состоянию на 21.04.2023 по Договору 2 имеется  

действующая просроченная задолженность с 01.08.2022. По состоянию на  21.04.2023 по Договору 3 имеется действующая просроченная задолженность с  09.01.2023.  

Взаимодействие с Клиентом в рамках взыскания задолженности по Договору  Банком посредством социальных сетей и почтовых отправлений не  осуществлялось. По состоянию на дату предоставления ответа Договоры 1-3 не  передавались на сопровождение третьим лицам с целью совершения действий,  направленных на возврат просроченной задолженности. Уступка прав (требований)  по Договорам 1-3 Банком не производилась.  

В ходе проверки доводов обращения ФИО1 Управлением  направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения  дела об административном правонарушении в целях установления субъекта  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в адрес AO  «Вымпелком», ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл».  

Из ответа ПАО «Вымпелком» на определение об истребовании сведений,  необходимых для разрешения дела об административном правонарушении,  следует, что абонентские номера 

<

***>, +79634663778, +79634665517,  +79634665933, +79657884678, +79658247928, +79661045484, +79661045536,  +79661045595, +79661046768, +79661046926, +79661047582, +79677205039,  +79677235334, принадлежат ПАО Банк «ФК Открытие».  

Из ответа ПАО «МТС» на определение об истребовании сведений,  необходимых для разрешения дела об административном правонарушении,  следует, что абонентские номера 

<

***>, +79159936397, +79172509184,  принадлежит ПАО Банк «ФК Открытие».  

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» на определение об истребовании сведений,  необходимых для разрешения дела об административном правонарушении,  следует, что абонентские номера 

<

***>, +79017456455, +79017854679,  +79779157724, +79779197986,+79779243561, +79779202970, +79779262486,  +79779309285, +79779716249, +79779840545, +79779005917 принадлежат ПАО  Банк «ФК Открытие».  

Таким образом, в ходе рассмотрения обращения административным органом  выявлено нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Материалами дела подтверждается, что заявитель в период с 01.03.2023 по  31.03.2023 осуществил 16 телефонных звонков ФИО1 по абонентскому  номеру, принадлежащему потерпевшей (+7-953-666-77-70): в период с 01.03.2023  по 31.03.2023 20 звонков (с абонентского номера 

<

***> 02.03.2023 в  08:43; 10.03.2023 в 08:31 с абонентского номера 

<

***>; 14.03.2023 в  08:54 с абонентского номера 

<

***>; 19.03.2023 в 09:52, 11:08, 11:28,  11:52, 12:16, 12:38, 13:01, 13:19, 13:37, 13:53 с абонентского номера 

<

***>; 24.03.2023 в 08:19, 09:40,10:36 с абонентского номера 

<

***>;  28.03.2023 в 08:34 с абонентского номера 

<

***>; 29.03.2023 в  11:01,11:10,11:17 с абонентского номера 

<

***>).  

Осуществление ПАО Банк «ФК Открытие» в течение месяца (в период  01.03.2023 по 31.03.2023) исходящих звонков в количестве 20 при допустимом  количестве в месяц 8, свидетельствует о нарушении заявителем требований  подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ.  

Кроме того, в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 3 части 3  статьи 7 Закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с  должником более 2 раз в неделю.  

При этом материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных  норм ПАО Банк «ФК Открытие» осуществил в период с 23 01.2023 по 29.01.2023  15 телефонных звонков ФИО1 по абонентскому номеру  принадлежащему потерпевшей (+7-953-666-77-70): в период с 23.01.2023 по  29.01.2023 совершено 15 звонков(23.01.2023 в 14:37, 14:38, 16:50, 16:51, 16:52,  16:52, 16:53 с абонентского номера 

<

***>; 24.01.2023 в 14:33, 14:34,  14:35 с абонентского номера 

<

***>, 14:39, 14:40 с абонентского номера  

<

***>; 25.01.2023 в 15:46 с абонентского номера 

<

***>;  26.01.2023 в 11:48 с абонентского номера 

<

***>; 27.01.2023 в 15:30 с  абонентского номера 

<

***>).  

Осуществление ПАО Банк «ФК Открытие» в течение недели в период  23.01.2023 по 29.01.2023 исходящих звонков в количестве 15 при допустимом  количестве в неделю 2 свидетельствует о нарушении ПАО Банк «ФК Открытие»  требований подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм  заявитель осуществил в период с 13.03.2023 по 19.03.2023 15 телефонных звонков  ФИО1 по абонентскому номеру принадлежащему потерпевшей +7-953666-77-70: в период с 13.03.2023 по 19.03.2023 в количестве 11 звонков (14.03.2023  в 08:54 с абонентского номера 

<

***>; 19.03.2023 в 09:52, 11:08,  11:28,11:52, 12:16, 12:38,13:01,13:19,13:37,13:53 с абонентского номера 

<

***>).  

Осуществление ПАО Банк «ФК Открытие» в течение недели в период  13.03.2023 по 19.03.2023 исходящих звонков в количестве 11 при допустимом  количестве в неделю 2 свидетельствует о нарушении ПАО Банк «ФК Открытие»  требований подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

Также в соответствии требованиями подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7  Федерального закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие  с должником более 1 раза в сутки.  

Осуществление Банком в течении суток 23.01.2023 7-ми звонков (в 14:37  продолжительностью 08 сек., 14:38 продолжительностью 06 сек., 16:50  продолжительностью 07 сек., 16:51 продолжительностью 08 сек., 16:52  продолжительностью 09 сек., 16:52 продолжительностью 07 сек., 16:53  продолжительностью 08 сек.) с абонентского номера 

<

***>; 24.01.20235 звонков в 14:33 продолжительностью 11 сек., 14:34 продолжительностью 08 сек.,  14:35 продолжительностью 07 сек. с абонентского номера 

<

***>, 14:39  продолжительностью. .06 сек., 14:40 продолжительностью 01 сек. с абонентского  номера 

<

***>; 19.03.2023 - 10 звонков в 09:52 продолжительностью 12  сек., 11:08 продолжительностью 12 сек., 11:28 продолжительностью 12 сек., 11:52  продолжительностью 12 сек., 12:16 продолжительностью 04 сек., 12:38  продолжительностью 11 сек., 13:01 продолжительностью 11 сек., 13:19  продолжительностью 11 сек., . 13:37 продолжительностью 11 сек., 13:53  продолжительностью 12 сек. с абонентского номера 

<

***>; 02.04.20235 звонков в 09:16 продолжительностью 12 сек., 12:03 продолжительностью 25 сек.,  12:29 продолжительностью 26 сек., 12:47 продолжительностью 44 сек., 13:18  

продолжительностью 3 мин. 11 сек. с абонентского номера +7-977-926-24-86), что  свидетельствует о нарушении ПАО Банк «ФК Открытие» требований подпунктом  «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Тот факт, что должником происводилось сбрасывание звонков, не  свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок  был «неуспешным».  

По смыслу статей 4, 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ звонки-сообщения являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не  может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством  принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим  прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного  заинтересованным лицом.  

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства  беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни,  отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите  всеми предусмотренными законом способами.  

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период,  законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его  интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных  ограничений.  

Необходимо также отметить, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ  не содержит понятия того, что именно следует считать состоявшимися  телефонными переговорами. Понятия «успешного контакта» или «успешного  взаимодействия» нормы названного Закона также не содержат.  

Доводы заявителя о том, что к телефонным переговорам можно отнести  только диалог, а также о том, что без соблюдения требований Федерального закона  от 03.07.2016 № 230-ФЗ осуществлению взаимодействия (сообщения ФИО  представителя и кредитора, а также получение обратной связи от должника  касательно задолженности) телефонный контакт с должником взаимодействием не  является, в связи с чем телефонные звонки длительностью несколько секунд не  свидетельствуют о нарушении норм Закона № 230-ФЗ, нормативного обоснования  не имеют.  

Кроме того, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, ПАО Банк «ФК  Открытие» указывает, что превышения допустимого количества телефонных  переговоров не было.  

Вывод заявителя о том, что телефонные соединения, по которым не  состоялось общение между должником и кредитором, являются несостоявшимися,  основан на неверном понимании закона.  

Действительно, взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум  двух сторон. Вместе с тем, установленные законодателем ограничения касаются  ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.  Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный  период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица,  действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх,  установленных ограничений. То обстоятельство, что диалог не был завершен или  абонент трубку не взял, в связи с чем длительность звонка составила несколько  секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и  звонок был «неуспешным».  

Ссылка ПАО Банк «ФК Открытие» на Руководство по возврату просроченной  задолженности подлежит отклонению, поскольку ФССП России не наделена  полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов,  содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату  просроченной задолженности; Руководство содержит результаты анализа  правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и  трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату  просроченной задолженности. Изложенные в Руководстве по возврату  задолженности правовые выводы ФССП России не являются обязательными при  рассмотрении споров судами.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- Ф3, предусматривающей общие требования к осуществлению действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с  оказанием кредитором психологического давления на должника и иных лиц,  использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и  достоинство должника и иных лиц.  

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании на должника  психологического давления, что побудило ФИО1 обратиться за защитой  своих прав в УФССП России по Костромской области.  

Таким образом, заявитель при осуществлении взыскания просроченной  задолженности должника допустил нарушение пункта 4 части 2 статьи 6,  подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7, Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения ПАО Банк «ФК  Открытие» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и указывает  на наличие в его действиях состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Обстоятельств для признания допущенного нарушения малозначительным  судом не установлено, процедура привлечения к административной  ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена,  существенных нарушений процессуальных требований не установлено.  Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  ответственности на момент вынесения постановления не пропущен.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Совкомбанк»  предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований  законодательства, в материалы дела не представлено. Оснований для снижения  размера штрафа либо замене наказания на предупреждение суд не усматривает.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,  что решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не  рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк  «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение  пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному  делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Костромской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья О.Л. Байбородин