Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-339191/19-127-2723

19 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО "СЕМЕНА ЧЕРНОЗЕМЬЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "Торговый Дом "Перекресток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: 1.АО КБ "ФОРБАНК", 

2.ООО "ИВАНОВКА" 

3. Временный управляющий ООО "ИВАНОВКА" ФИО2

об обращении взыскания на доходы от использования заложенного имущества третьим лицом

при участии: 

от истца – не явился, изещен

от ответчика –  ФИО3 по дов. от 28.11.2019 № б/н

от третьего лица 1 – ФИО4 по дов. от 15.11.2019 № 00/07/15.11.2019-у

от третьего лица 2 – не явился, извещен

от третьего лица 3 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕМЕНА ЧЕРНОЗЕМЬЯ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Торговый Дом "Перекресток" о взыскании задолженности по договору аренды от 23.06.2017 № ВВ-6/1744 и обязании ответчика перечислять арендные платежи по договору аренды нежилого помещения от 23.06.2017 № ВВ-6/1744, заключенного между АО "Торговый Дом "Перекресток" и ООО "ИВАНОВКА" в польщу истца.

Определением от 19 июня 2020 г. судом удовлетворено ходатайство от  АО КБ "ФОРБАНК" об изменении статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

АО КБ "ФОРБАНК" заявлено требование, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО "Торговый Дом "Перекресток" задолженности по уплате арендной платы за период с 07.11.2017 по 31.08.2020 в размере 9 285 664 руб. 50 коп. и обязании ответчика с 01.09.2020 г. осуществлять ежемесячное перечисление арендных платежей  по договору аренды от 23.06.2017 № ВВ-6/1744 в сумме 274 995 руб. вплоть до погашения суммы задолженности арендодателя по решению Преображенского районного суда от 03.12.2018 по гражданскому делу № 2-4402/2018. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО КБ "ФОРБАНК" изложил правовую позицию, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал. 

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом и ООО «Ивановка» 28.12.2016 заключен договор поручительства от 28.12.2016 (далее- договор  поручительства).  По  данному Договору  поручительства  ООО «Ивановка» (Поручитель) обязалось солидарно отвечать перед истцом по долгам ООО "САНТИМИР ЭНЕРДЖИ" в общей сумме 113 539 132,72 руб.

Задолженность по Договору поручительства взыскана Решением Арбитражного суда области от 11.04.2019 по делу №А41-80489/2018, оставленному в силе Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019. Согласно Решению суда с ООО "Ивановка" взыскано всего 117 984 860,24 руб., в том числе основной долг 113 539 132,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 445 727,52 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ на будущее, начиная с 09.11.2018 по дату фактической оплаты.

Между ООО «Ивановка» и истцом 20.06.2017 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 20/06 (далее - Договор ипотеки). Он обеспечивает исполнение обязательств ООО «Ивановка» по Договору поручительства от 28.12.2016. Это подтверждено Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу №А41-106935/2018. Данным Решением обращено взыскание на следующее заложенное имущество: нежилое строение, общая площадь 868,50 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030086:53; здание вафельного цеха, общая площадь 3 757,9 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030086:41; карамельный цех, общая площадь 5 778,7 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030086:49; нежилое строение, общая площадь 324,5 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030086:56; нежилое строение, общая площадь 1 023 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030086:57; газопровод среднего давления, длина 120 м, кадастровый номер 52:18:0030087:198; канализация, протяженность 300 м, кадастровый номер 52:18:0030086:257; наружный газопровод среднего давления, протяженность 420 м, кадастровый номер 52:18:00300:258; технологический трубопровод, протяженность 80 м, кадастровый номер 52:18:0030086:256; земельный участок, площадь 15 400 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030086:1.

Как указывает истец, на момент подачи настоящего иска обязательства ООО «Ивановка» не исполнены.

Объект Здание вафельного цеха (кадастровый номер 52:18:0030086:41) является одним заложенных объектов. В отношении объекта Здание вафельного цеха кадастровый номер 18:0030086:41 значится запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости: аренда, нежилое помещение площадью 611,1 кв.м., кадастровый номер статус временный 52:18:0030086:41/1; дата государственной регистрации 08.08.2017; номер государственной регистрации 52:18:0030086:41-52/116/2017-5; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 08.08.2017 по 08.08.2020 на три года после государственной регистрации; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», ИНН 

<

***>; основание государственной регистрации: Договор аренды № ВВ-6/1744 нежилого помещения от 23.06.2017.

Истец ссылается на п.2 ст.  334 Гражданского кодекса  РФ, которым  установлено  правило, согласно которому залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет в частности, причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Таким образом, как указывает истец, право залога распространяется не только на собственно заложенное , но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами.

Требование залогодержателя может быть адресовано в зависимости от фактических обстоятельств и (или) усмотрения залогодержателя как залогодателю, так и обязанному лицу (не участвующему в залоговых отношениях), если иное не установлено законом или договором.

В данном случае законом или договором ипотеки иное не установлено. Истец выбрал обратиться с соответствующим требованием непосредственно к арендатору - ответчику по настоящему иску. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2019 .

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Третье лиц в обоснование требований ссылается на то, что 07 ноября 2017 г. между Акционерным обществом коммерческий банк «ФорБанк» (далее также - АО КБ «ФорБанк», Банк, Залогодержатель) и ООО «Ивановка» (Залогодатель) заключен Договор об ипотеке № 1, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого залогодатель передал истцу в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе, здание вафельного цеха (кадастровый номер 52:18:0030086:41).

29 ноября 2017 г. между банком и истцом заключено соглашение № б/н остаршинстве залогов, в силу которого Банк имеет перед Истцом приоритет,основанный на временном старшинстве в случае обращения взыскания на предметзалога. 

Решением Преображенского районного суда от 03 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-4402/2018 удовлетворены исковые требования КБ «ФорБанк» к солидарным ответчикам (в том числе ООО «Ивановка») о взыскании с поручителей задолженности по кредитным обязательствам и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (16 объектов, включая здание вафельного цеха). Данное решение вступило в законную силу 18 апреля 2019 г. 

Как указывает третье лицо, право АО КБ «ФорБанк», как залогодержателя, на получение удовлетворения денежного требования за счет причитающихся   залогодателю   доходов от пользования заложенного имущества третьими лицами преимущественно перед другими  кредиторами  залогодателя  (ООО  «Ивановка»)  возникло  с  момента заключения вышеуказанного договора залога - с 07 ноября 2017 г. 

За период с 07 ноября 2017 г. по 29 февраля 2020 г. сумма арендной платы составила 7 635 694,5 руб.

Как указывает третье лицо, выходом на место 13 ноября 2019 г. было установлено, что АО ТД «Перекресток» должает пользоваться заложенным имуществом.

Как указывает банк, учитывая,  что  АО  «ТД  «Перекресток»  не  уплачивало  арендную  плату арендодателю   (ООО   «Ивановка»)   за   весь   прошедший   период,   вся   сумма задолженности по арендной плате подлежит перечислению в адрес залогодержателя АО КБ «ФорБанк».

На основании изложенного, 02.03.2020 г. АО КБ «ФорБанк» направило в адрес ответчика претензию. Ответ на претензию не поступил.

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса).

В соответствии п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

При этом согласно абз. 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в силу ст. 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, способом реализации полномочий залогодержателя на получение возмещения из стоимости заложенного имущества, в том числе, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, является обращение взыскания на такое имущество либо доходы.

По смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в процессе подготовки дела к судебному разбирательству обязан определить, из какого правоотношения возник спор (квалифицировать спорные правоотношения), определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, а также, дать оценку заявленным истцом требованиям с точки зрения направленности его материально-правового интереса и подлежащих применению в рамках спорных правоотношений способов защиты.

Возражая против удовлетворения требований истца и третьего лица, ответчик указывает на то, истец лишен права требовать обращения взыскания на предмет залога, поскольку между истцом и третьем лицом заключено соглашение о старшинстве залогов, пунктом 3 которого стороны согласовали, что право удовлетворения своих требований в отношении заложенного имущества первым имеет право предъявлять банк (третье лицо). Таким образом, подавая настоящий иск, истец нарушает обязательство по соглашению о старшинстве. 

 Ответчик также указывает, что у ответчика отсутствует какие-либо обязательства перед истцом и третьим лицом, поскольку ответчик находится в договорных отношениях только с третьим лицом ООО «Ивановка».

Из содержания статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ следует, что исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу. Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Истцом и третьим лицом заявлены требования о возложении на арендатора обязанности перечислять в их пользу суммы арендной платы, по договору аренды, заключенному с залогодателем ООО "ИВАНОВКА".

Как указано выше, в силу прямого указания закона право залогодержателя на получение возмещения может быть реализовано при обращении взыскания на имущество, тем самым требования истца о возложении на арендатора обязанности по уплате арендных платежей в пользу истца, по существу преследуют цель обратить взыскание на денежные средства, оплачиваемые арендатором за пользование заложенным имуществом.

По смыслу действующего законодательства денежные средства сами по себе не могут быть предметом залога (только через право требования к третьему лицу, либо как права по договору банковского счета/вклада).

Учитывая, что требование о получении возмещения за счет доходов, причитающихся залогодателю, направлено на будущее время, а также учитывая, что до момента их получения доходы от эксплуатации переданного в залог имущества в собственности залогодателя не находятся, речь по существу идет об обращении взыскания на имущественные права залогодателя (право на получение дохода).

Таким образом, по мнению суда, защита прав залогодержателя в рамках полномочий, предоставленных ему п. 2 ст. 334 ГК РФ может быть произведена путем обращения взыскания на принадлежащие залогодателю имущественные права.

Ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество является залогодатель. Требований об обращении взыскания на имущественные права ООО "ИВАНОВКА", являющейся залогодателем недвижимого имущества, на доход, от использования которого претендует истец и третье лицо, последними в суд не предъявлено. 

Кроме того, судом установлено, что между ответчиком и третьим лицом ООО "ИВАНОВКА" заключено дополнительное соглашение от 25.10.2017 к договору аренды, по которому стоимость ремонта помещений зачтена в счет арендной платы  за период с 5 по  28 месяц аренды включительно.

Таким образом, также подлежит установлению точный размер арендных платежей по договору.

Суд также принимает довод ответчика о том, что ретроактивное обращение взыскания на доходы от заложенного имущества противоречит закону.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Из положений пункта 2 статьи 29 указанного Федерального закона следует, что залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Залогодержатель не приобретает прав на эти плоды и доходы, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. В этом случае залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму непосредственно от обязанного лица.

Из толкования указанных норм следует, что АО КБ «ФорБанк» не имеет право на получение денежных средств, являющихся не имущественными правами, а имуществом и полученных залогодателем до предъявления залогодержателем соответствующего требования.

Таким образом, защита прав залогодержателя в рамках полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем обращения взыскания на принадлежащие залогодателю имущественные права.

Восстановление прав залогодержателя происходит путем присуждения права на получение арендных платежей не арендодателем (залогодателем), а залогодержателем.

Материально-правовой интерес истца заключается в присуждении в его пользу, а не арендодателя права получения дохода от использования имущества залогодателя.

Надлежащее исполнение Арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 1 Дополнительного соглашения, на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

Третье лицо предъявило требования об обращении взыскания в связи с уже исполненными обязательствами.

Вместе с тем, защита прав залогодержателя в порядке пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведена лишь путем обращения взыскания на имущественные права, что свидетельствует об ошибочности требований третьего лица.

Кроме того, предусмотренные пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения и, соответственно, обязанность по удовлетворению требований залогодержателя возникают после заявления залогодержателем о своем намерении получить удовлетворение за счет арендной платы.

Как следует из материалов дела, претензия о взыскании арендной платы датирована 02 марта 2020 года, то есть АО КБ «ФорБанк» заявило Ответчику о своем намерении получить удовлетворение за счет арендной платы после прекращения обязательств со стороны Ответчика.

Таким образом, поскольку правоотношения, предусмотренные пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают лишь с момента предъявления требования, то не имеется оснований для обращения взыскания на денежные средства, фактически полученные залогодателем до этого момента.

Суд также принимает во внимание довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок предъявления требований, поскольку между истцом и третьем лицом заключено соглашение о старшинстве залогов, пунктом 3 которого стороны согласовали, что право удовлетворения своих требований в отношении заложенного имущества первым имеет право предъявлять банк (третье лицо).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявление требований к арендодателю, не являющегося залогодателем, не основано на нормах права, в связи с чем требования истца и третьего лица удовлетворению подлежат 

Расходы по госпошлине относятся судом на истца и третье лицо (АО КБ "ФОРБАНК) в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СЕМЕНА ЧЕРНОЗЕМЬЯ" отказать.

В удовлетворении исковых требований АО КБ "ФОРБАНК" отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор