АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12249/2016

Дело № А55-3964/2016

г. Казань

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 20.02.2019),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-3964/2016

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Акжаик», г. Самара, о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Участник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акжаик» (далее – Общество) 1 033 000 руб. судебных расходов.

Заявление мотивировано наличием у Общества, как лица не в пользу которого принят судебный акт, возместить понесённые Участником судебные расходы, документальным подтверждением наличия судебных расходов.

Общество в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку представление интересов осуществлялось иным лицом, денежные средства перечислялись предпринимателем, оплата услуг иным лицам не подтверждена, не доказано наличие связи между оплатой и оказанными услугами, предъявленные расходы являются завышенными и чрезмерными.

До вынесения судебного акта по существу заявления Участником была увеличена сумма подлежащих взысканию судебных расходов до 1 068 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Участника взыскано 140 000 руб. расходов на представителя, в остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела расходов Участника на представителя, завышенным и неразумным размером предъявленных расходов, отсутствием оснований для взыскания «гонорара успеха».

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение суда первой инстанции от 26.12.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Участник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Участника в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на нарушение судами норм процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что факт оказания услуг представителями и их оплаты подтверждён документально, Обществом не представлено доказательств чрезмерности расходов, судами не обосновано уменьшение расходов на представителя, расходы на представителя соответствуют расценкам, действующим в Самарской области.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Участника, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судами сделаны обоснованные и правомерные выводы, предъявленная Участником сумма расходов является чрезмерной и завышенной, не подтверждённой надлежащими доказательствами, необоснованно предъявлен ко взысканию гонорар успеха, Участником не согласовано оказание части услуг по договору.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Участника, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается следующее.

Участник обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 5 623 100 действительной стоимости доли, 1 421 591 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. расходов на оплату оценочных услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 и постановлением арбитражного суда округа от 10.05.2018, исковые требования удовлетворены.

На основании решения суда первой инстанции Участнику выдан исполнительный лист.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018, отказано в удовлетворении заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением суда округа от 18.01.2019, заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В целях представления интересов в суде в рамках настоящего дела Участником привлекались представители.

22.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и Участником (заказчик) заключён договор № 2016/1, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по защите интересов заказчика, связанных с получением действительной доли или имущества в натуре в связи с исключением из состава участников Общества, в том числе консультирование по применению действующего российского законодательства, включая подготовку юридического заключения по заданию заказчика; сбор доказательств в целях формирования правовой позиции по делу; подготовка искового заявления о выделении имущества в натуре или взыскании действительной стоимости доли заказчика с Общества, возражений, процессуальных ходатайств, заявлений; представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг исполнителя определятся на основании отчёта об оказанных услугах и понесённых расходах на основании согласованного сторонами договора расчёта.

Пунктом 2.3 договора установлено, что исполнитель вправе для выполнения задания заказчика привлекать третьих лиц по своему усмотрению.

На основании договора оказания услуг от 24.02.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО3 для выполнения задания заказчика была привлечена ФИО4

Факт и размер понесённых Участником судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № 2016/1 от 22.01.2016, договором от 22.01.2016, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО4, отчётом об оказанных услугах и понесённых исполнителем расходах от 28.03.2017, актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 28.03.2017, платёжными документами.

Согласно отчёту об оказанных услугах и понесенных расходах от 28.03.2017, исполнителем оказаны следующие услуги по составлению документов (искового заявления предварительного и уточненного, запросов, договора на оказание услуг по оценке стоимости доли, ходатайств о назначении экспертизы и т.д.), копированию материалов дела (экспертиз и пр.), изучению материалов дела, мониторингу действующего законодательства, участию в судебных заседаниях в суде первой с 16.05.2016 по 09.12.2016, участию в судебном заседании в апелляционной инстанции: 08.06.2016.

Общая стоимость выполненных работ по договору № 2016/1 от 22.01.2016 согласно расчёту Участника составила 269 000 руб.

Пунктом 1.3.1 договора № 2016/1 от 22.01.2016 предусмотрена оплата гонорара успеха в случае положительного исхода дела в сумме 250 000 руб.

29.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

29.03.2017 между ООО «СервисКонсалт» (исполнитель) и Участником (заказчик) заключён договор, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу № А55-3964/2016, рассматриваемому в арбитражном суде.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определятся на основании отчёта об оказанных услугах и понесённых расходах в соответствии с согласованным сторонами в договоре расчётом.

Оказание услуг Участнику ООО «СервисКонсалт» был поручено старшему юрисконсульту ФИО4, после её увольнения ФИО5

Факт и размер понесённых Участником судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 29.03.2017, приказами о приёме на работу № 6 от 03.04.2017, № 130 от 03.05.2018, отчётом об оказанных услугах и понесённых исполнителем расходах от 10.07.2018, актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 10.07.2018, отчётом об оказанных услугах и понесённых исполнителем расходах от 11.10.2018, актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 11.10.2018.

Согласно отчётам об оказанных услугах и понесённых расходах от 10.07.2018 и 11.10.2018 исполнителем оказаны следующие услуги по составлению: ходатайств о назначении экспертизы в апелляции, отзыва на апелляционную жалобу, возражений письменных пояснений, заявления о возбуждении исполнительного производства, заявления о взыскании дополнительных расходов, отзыва на ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения и т.д.; копирование материалов дела в арбитражном суде; изучение материалов дела, мониторинг действующего законодательства; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявлений ответчика о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта с 22.03.2018 по 02.08.2018; участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции с 20.04.2017 по 11.10.2018.

Стоимость выполненных работ по договору № б/н от 29.03.2017 составила 299 000 руб.

Пунктом 4.2 договора от 29.03.2017 предусмотрена оплата гонорара успеха в случае положительного исхода дела в сумме 250 000 руб.

Согласно расчёту Участника общая сумма расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела составила 1 068 000 руб.

Наличие у Общества обязанности по возмещению понесённых Участником расходов на оплату услуг представителя послужило основанием для обращения участника в суд с требованиями по настоящему заявлению.

Частично удовлетворяя требования Участника, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с Общества судебных расходов, судебные инстанции исходили из представленных в материалы дела доказательств, заявления Общества о чрезмерности и завышенности предъявленных Участником расходов.

При этом, судами учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 2016/1 от 22.01.2016 стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО6 составляет: 10 000 руб. за участие в судебном заседании первой инстанции; 20 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 20 000 руб. за участие в судебном заседании кассационной инстанции; 625 руб. ознакомление, копирование материалов дела (перенос на другой носитель, форматирование, печать) в суде; 500 руб. за 1 час изучения материалов дела (доказательств ответчика); 700 руб. за 1 час мониторинга действующего законодательства, 5000 руб. составление искового заявления.

Согласно пункту 1.2.5 указанного договора дополнительные услуги, оказываемые исполнителем должны согласовываться сторонами в дополнительных соглашениях.

Как следует из материалов дела, заключённые с исполнителем дополнительные соглашения к договору № 2016/1 от 22.01.2016 Участником не представлены.

Все позиции отчёта об оказанных услугах от 28.03.2018 с 30 по 58 на общую сумму 92 000 руб. договором № 2016/1 от 22.01.2016 не согласованы, дополнительных соглашений, устанавливающих стоимость оказания таких услуг к материалам дела стороной не представлено.

Доводы Участника в кассационной жалобе о согласовании оказания спорных услуг в последующем путём подписания отчёта и акта приёмки оказанных услуг не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку оказание спорных услуг договором не предусмотрено. Изменение в договор не вносились, оказание спорных услуг сторонами не согласовывалось.

Приходя к выводу о неразумности и завышенности размера стоимости услуг по договору № 2016/1 от 22.01.2016, судебные инстанции исходили из представленного в материалы дела договора от 22.01.2016 между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому ФИО4 оказывала услуги в рамках договора № 2016/1 от 22.01.2016 для защиты интересов Участника.

Согласно пункту 1.3 договора от 22.01.2016 между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 стоимость оказываемых в рамках рассмотрения дела услуг в общем объёме составляет 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО3 лично интересы Участника в судебных заседаниях ни разу не представлял, ни одного процессуального документа, подписанного им от имени Участника, материалы дела не содержат.

На основании договора об оказании юридических услуг от 29.03.2017, интересы Участника представляли сотрудники ООО «СервисКонсалт» ФИО4 до апреля 2018 года, ФИО5 с апреля 2018. Согласно проказам о приёме на работу заработная плата ФИО4 составляет 10 000 руб. в месяц, ФИО5 – 30 000 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для определения разумности расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела как завышенных, необоснованных и чрезмерных.

Кроме того, судебные инстанции учли, что выплата гонорара успеха в общей сумме 500 000 руб. по обоим договорам непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объёмом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела, в связи с чем, не может быть отнесена на проигравшую сторону, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции, принимая во внимание степень сложности дела и степень участия представителей Участника в рассмотрении дела, степень участия индивидуального предпринимателя ФИО3, как представителя Участника, в рассмотрении дела в сравнении с участием в рассмотрении дела ФИО4 с учётом стоимости её услуг по отношению к стоимости услуг индивидуального предпринимателя ФИО3, соотношение стоимости услуг, определённых договором № 2016/1 от 22.01.2016, заключённым с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и договором об оказании юридических услуг от 29.03.2017, заключённым с ООО «СервисКонсалт», с ценами на рынке юридических услуг в Самарской области, судебные инстанции законно и обоснованно определили разумные пределы подлежащих взысканию с Общества в пользу Участника судебных расходов по настоящему делу в размере 140 000 руб.

Определение размера подлежащих возмещению судебных расходов является оценочной категорий и основано на субъективной оценке судом всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Доводы, изложенные Участником в кассационной жалобе не свидетельствуют о незаконности судебных актов, связаны с обоснованностью выводов судов относительно размера подлежащих взысканию с Общества денежных средств, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А55-3964/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева

Р.А. Вильданов