ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5807/2022

г. Челябинск

24 июня 2022 года

Дело № А76-22111/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Соединение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-22111/2020

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Соединение» - ФИО2 (доверенность от 30.11.2021, сроком действия до 30.11.2022, паспорт, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПромИнТех МК» - ФИО3 (доверенность от 26.05.2022, сроком действия до 26.05.2023, паспорт, диплом).

Представитель третьего лица: акционерное общество «Трубодеталь» не явился, извещен надлежащим образом.

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Соединение» (далее – общество НПК «Соединение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминтех МК» (далее – общество «Проминтех МК») о взыскании 1 441 352  рубля неосновательного обогащения,  8454 рубля 42 копейки неустойки за период с 16.12.2019 по 10.04.2020, 4501 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 20.05.2020  (т.5 л.д.4-11).

В ходе рассмотрения дела от общества «Проминтех МК» поступило  встречное исковое заявление, содержащее требование о взыскании 29 296 рублей задолженности по договору подряда №031 от 22.10.2019, 64 939 рублей задолженности за оказание услуг по хранению, 139 527 рублей 98 копеек задолженности за поставленную продукцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трубодеталь» (далее – общество «Трубодеталь»).

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 31.03.2022   в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Соединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминтех МК» взыскано 233 762  руб. 98 коп. задолженности, а также 7215  рубл. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «УСТЭК-Челябинск» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе НПК «Соединение» указывает на то, что акты выполненных работ, представленные в материалы дела, не являются исчерпывающими доказательствами, не могут иметь исключительную силу и должны оцениваться наряду с другими доказательствами. Кроме того, акты выполненных работ, представленные в материалы дела, не составлены так, чтобы можно было точно констатировать, что они все заверены и подписаны уполномоченными лицами, содержат печати организаций и другие доказательства согласованности.

Ответчик не оспаривал факт нарушения условий договора подряда со своей стороны и не выражал своего несогласия с допущенными нарушениями, а, напротив, принимал ранее окрашенные им конструкции на повторную окраску. Ответчик не выразил отказа в исправлении, допущенных им недостатков, не направил какое-либо письмо или требование с указанием об увеличении стоимости работ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что стороны не оспаривали факт возврата деталей после обнаружения недостатков третьим лицом. Часть актов выполненных работ не заверена печатью организации. Из переписки и актов, представленных третьим лицом, следует, что были обнаружены недостатки по покраске деталей. Ответчик не оспаривал тот факт, что своими силами устранял недостатки, и при этом не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что уведомлял заказчика об увеличении стоимости работ, о невозможности выполнить работы, предусмотренные договоров подряда в полном объеме, что привело к невыполнению всех условий договора, а именно невыполнение покраски деталей КУ-2.21.00.000 и КУ-2.22.00.000.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании денежных средств за хранение материалов.

Суд первой инстанции не исследовал в полном объёме материалы дела, положив в основу неправосудного решения только формальное исследование актов выполненных работ. Вместе с тем, исходя из норм права о договоре подряда и судебной практики, подписанные акты выполненных работ не являются исчерпывающими доказательствами и не лишают заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Учитывая отсутствие со стороны ответчика сведений относительно надлежащего направления актов выполненных работ, перекраски металлоконструкции, отсутствие доказательств покраски конкретных деталей, суд первой инстанции при наличии в материалах дела чертежей и фотоматериалов имел возможность назначить судебную экспертизу, однако необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Совокупность указанных нарушений привела к вынесению неправосудного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Трубодеталь» (заказчик) и  обществом НПК «Соединение» (подрядчик) заключен договор поставки №4800010934 от 28.03.2018 (л.д.114-126 т.2), в спецификации №18 от 24.09.2019 (т.2 л.д.89-90) согласован перечень и стоимость подлежащего поставке товара.

Во исполнение указанного договора общество НПК «Соединение» (заказчик) заключило в  обществом «Проминтех МК» (подрядчик)  договор подряда №031 от 22.10.2019 (т.1 л.д.11-16), предметом которого является выполнение работ по дробеструйной подготовке поверхностей металлоконструкций к окраске и  работ по нанесению лакокрасочных материалов на металлоконструкции (пункт 1.1 договора).

Выполнение работ осуществляется силами подрядчика (пункт 1.3 договора) по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Сроки производства работ, объем и стоимость работ согласовывается в Спецификациях или приложениях к спецификациям (пункт 1.4)

Стоимость, порядок и формы расчетом согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Порядок выполнения работ закреплен разделом 3 договора.

05.11.2019 сторонами подписана спецификация №1 к договору (т.1 л.д.17-18), условиями которой предусмотрено выполнение работ по дробеструйной подготовке поверхностей металлоконструкций к окраске и  работ по нанесению лакокрасочных материалов на металлоконструкции по Техническому заданию №ТЗ-22-05/19  и чертежам (КУ-2.21.00.000, КУ-2.22.00.000,КУ-2.04.01.000, КУ-2.04.02.000, КУ-2.04.03.000, КУ-02.04.04.000, КУ-02.04.05.000, КУ-02.04.06.000, КУ-02.03.00.000, КУ-02.02.00.000, КУ-02.01.00.000).

Стоимость работ составляет 1 700 000 рублей.

Порядок оплаты:

- авансирование работ в размере 500 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации;

-оставшаяся часть подлежит оплате в течение 15 календарных дней после отгрузки пропорционально отгруженной партии товара.

Срок выполнения работ: до 15.12.2019 при условии выполнения заказчиком п.2 спецификации и поставки металлоконструкций.

Закуп материалов производится силами, средствами и за счет подрядчика.

Во исполнение обязательств по договору заказчик произвел оплату в размере                            1 670 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.19-30).

Подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы  на сумму 1 699 293 рублей, в подтверждение факта выполнения работ представлены:   

-акт №23 от 10.12.2019 на сумму 131 016 рублей (т.1 л.д.34),

-акт №24 от 10.12.2019 на сумму 96 672 рублей (т.1 л.д.33),

-акт №25 от 13.12.2019 на сумму 131 016 рублей (т.1 л.д.31),

-акт №62 от 26.12.2019 на сумму 136 200 рублей (т.1 л.д.32),

-акт №63 от 26.12.2019 на сумму 136 200 рублей (т.1 л.д.35),

-акт №5 от 10.01.2020 на сумму 105 456 рублей (т.1 л.д.36),

-акт №8 от 20.01.2020 на сумму 131 016 рублей (т.1 л.д.136),

-акт №9 от 20.01.2020 на сумму 131 016 рублей (т.1 л.д.132),

-акт №16 от 30.01.2020 на сумму 48 336 рублей (т.1 л.д.40),

-акт №17 от 03.02.2020 на сумму 105 456 рублей (т.2 л.д.11),

-акт №22 от 07.02.2020 на сумму 41 928 рублей (т.2 л.д.23),

-акт №23 от 07.02.2020 на сумму 60 288 рублей (т.1 л.д.38),

-акт №27 от 11.02.2020 на сумму 60 288 рублей (т.1 л.д.39),

-акт №31 от 17.02.2020 на сумму 83 856 рублей (т.1 л.д.14),

-акт №32 от 18.02.2020 на сумму 41 928 рублей (т.2 л.д.17),

-акт №34 от 19.02.2020 на сумму 48 336 рублей (т.2 л.д.7),

-акт №39 от 25.02.2020 на сумму 41 928 рублей (т.1 л.д.37),

-акт №41 от 02.03.2020 на сумму 42 576 рублей (т.2 л.д.4),

-акт №43 от 06.03.2020 на сумму 41 928 рублей (т.2 л.д.29),

-акт №47 от 20.03.2020 на сумму 83 586 рублей (т.1 л.д.126).

Кроме того, подрядчик  передал заказчику товар (акрил-полиуретановое покрытие) на сумму 139 527 рублей 98 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом №48 от 20.03.2020 (т.2 л.д.64).

Подрядчик выставил заказчику счет на оплату №1 от 15.01.2020 за оказание услуг по хранению в размере 64 393 рублей (т.2 л.д.65).

06.04.2020 общество НПК «Соединение» направило обществу  «Проминтех МК» претензию (т.1 л.д.7, 9-10), содержащую требование о расторжении договора ввиду нарушения сроков выполнения работ, возврате денежных средств в размере 722 600 рублей.

Общество  «Проминтех МК» в свою очередь направило обществу НПК «Соединение» претензию от 09.11.2020 с требованием о погашении задолженности  в общем размере 233 762 рулей 98 копеек, в том числе задолженности за выполненные работы в размере 29 296 рублей, задолженности за оказание услуг по хранению в размере 64 939 рублей, а также 139 527 рублей 98 копеек задолженности за поставленную продукцию  (т.2 л.д.62).

Неисполнение сторонами требований, изложенных во взаимных претензиях, послужило основанием для предъявления первоначального и встречного исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором, установленного факта выполнения подрядчиком работ по договору, отсутствия доказательств оплаты данных работ заказчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что факт выполнения обществом  «Проминтех МК» предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами актами на сумму 1 699 293 рублей (т.1 л.д.31-40, 126, 123, 132, 136, т.2 л.д.-4,9,14,17, 20, 23, 26, 29, 35).

Возражая относительно объемов и качества выполненных подрядчиком работ, общество НПК «Соединение» ссылается на представленные обществом «Трубодеталь» (покупатель металлоконструкций) акты от 23.03.2020, 10.03.2020, от 02.03.2020, 26.02.2020, 20.02.2020, 18.02.2020, 13.02.2020, 10.02.2020, 06.02.2020, от 05.02.2020, от 21.01.2020, от 14.01.2020, 27.12.2019, от 18.12.2019 (т.1 л.д.91-106).

Между тем указанные акты оцениваются судом критически, поскольку при их составлении представитель общества «Проминтех МК» участия не принимал, о проведении проверки не был уведомлен.

Кроме того из содержания указанных актов не представляется возможным доподлинно установить, что выявленные при приемке товара недостатки возникли в связи с ненадлежащим исполнением именно обществом «Проминтех МК» своих обязательств по договору подряда №031 от 22.10.2019.

Доказательств того, что недостатки, касающиеся лакокрасочных работ («непрокрасы, сдиры, наличие включений под покрытием»), являются существенными и неустранимыми, материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что работы со стороны ответчика выполнены, то встречные исковые требования о взыскании полной оплаты по договору в сумме 29 296  руб. удовлетворены обоснованно.

 Обществом  НПК «Соединение» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 20.05.2020 в размере 4 501 рубль 44 копейки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку соответствующих  доказательств того, что ответчик по первоначальному иску выполнил работы ненадлежащего качества, материалы дела не содержат..

Из материалов дела усматривается, что представленные акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, и не содержат в себе указания на то, что производится доработка деталей или устранение допущенных обществом «ПроИнТех МК» недостатков.

Напротив, имеется указание на предмет договора подряда: «окраска металлоконструкций», а также ссылка на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В этой  связи оснований для вывода о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ не имеется.

Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно первоначальных исковых требований.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-22111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Соединение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                            М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                     О.Е.Бабина

Е.В.Ширяева