ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29741/2024

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2025 года

15АП-483/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.05.2024.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО СК "Росгосстрах" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 06.12.2024 по делу № А32-29741/2024 

по иску ИП ФИО2 

к ответчику - ПАО СК "Росгосстрах" 

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховая организация) о взыскании страхового возмещения в размере 439 100 рублей, расходов на независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по уплате лизинговых платежей в размере 377 982 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 19 582 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Балтийский Лизинг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 439 100 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 6 860,40 рублей, расходы по уплате лизинговых платежей в размере 28 065,98 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 195,03 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

 В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что причиной невыполнения страховой компанией своих обязательств послужило бездействие истца в отношении запроса на согласие/не согласие при необходимости на замену номерных агрегатов. Страхование не распространяется на реальный ущерб в виде уплаты процентов по лизинговым платежам и упущенную выгоду. Кроме того, судом не дана оценка расчета стоимости восстановительного ремонта ответчика.

  Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18 сентября 2023 года ООО "Альянс" и ИП ФИО2 заключили соглашение N 1 703/21-ОБЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах по договору лизинга. В соответствии с подпунктами 1.1 - 1.5 ООО "Альянс" передает ИП ФИО2 в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга N 1703/21-ОБЛ. 

Согласно графику лизинговых платежей истец обязан ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в размере 75 596,40 рублей. 

26.09.2023 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Балтийский Лизинг" заключено дополнительное соглашение к полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 N 3965974 от 12.08.2021 (далее - соглашение).

В рамках соглашения лизингополучателем указан ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

24 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки "Газель Некст 3009", г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. 

01 декабря 2023 ФИО2 направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом случае (зарегистрировано под номером 0019792299). В ответ страховая организация сообщила о необходимости согласования порядка урегулирования спора. 

Ответчик свои обязательства не исполнил, а именно ремонт не проведен, выплата страхового возмещения не произведена. 

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения ИП ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N 01/02/24-К от 07.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, без учета износа, составляет 439 100 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 12 000 рублей. 

Истец утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ИП ФИО2 понес расходы по уплате лизинговых платежей за нерабочее транспортное средство за период января - май 2024 года (платежные поручения N 12 от 11.01.2024, N 6 от 15.02.2024, N 73 от 12.03.2024,N 82 от 11.04.2024,N 89 от 13.05.2024). 

18 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба. Ответчик в удовлетворении требования отказал, поскольку стоимость ремонта не была согласована с СТОА. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - далее Закон об организации страхового дела в Российской Федерации). 

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вследствие ДТП 24.11.2023 повреждено застрахованное транспортное средство.

Как указывает ответчик (письмо N Ф25-01-15/512 от 05.03.2024), по результатам проведенных дефектовочных работ на СТОА установлено, что требуется замена номерных знаков деталей транспортного средства ГАЗ 3009, г.р.н. 

<

***> (VIN: 

<

***>). 

Несогласование порядка урегулирования необходимой замены, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", привели к отказу в ремонте ТС и выплате страхового возмещения. 

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, обращения истца в адрес ответчика с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, а также факт осмотра страховщиком транспортного средства. 

Стороны в ответ на вынесенный судом вопрос о проведении экспертизы для определения необходимости замены рамы автомобиля, которая является номерной деталью, а также для проверки, влечет ли ремонт повреждение VIN номера на раме, выступили против проведения судебной экспертизы. 

Судом по представленным в материалы дела фотоснимкам установлено, что на номерных деталях имеются слабовыраженные потертости, не требующие замены, эти повреждения непосредственно VIN номер не затрагивают. 

Исходя из этого, страховая организация должна была в установленный законом срок направить поврежденное транспортное средство на ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения, однако спорный автомобиль не был отремонтирован. 

В соответствии с письменным доказательством - экспертным заключением N01/02/24-К от 07.03.2024, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 439 100 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 12 000 рублей. 

Поскольку иные доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили, ходатайство о судебной экспертизе не заявили, суд первой инстанции принял расчет ИП ФИО2 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 439 100 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истец просил взыскать расходы по уплате лизинговых платежей в размере 377 982 рублей за период с января по май 2024 года. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании данных расходов в части периода задержки ответчиком выплаты страхового возмещения исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей. Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению долгий период времени по вине ответчик, а расходы по оплате лизинговых платежей понес истец, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов. 

Суд указал, что по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя. При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора поставки, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя.

Между тем, суд пришел к выводу, что убытки  подлежат удовлетворению частично.  С учетом общего размера лизинговых платежей в сумме 2 722 970,40 рублей, авансового платежа в 528 100 рублей и срока договора лизинга в 1 153 дней плата за финансирование составляет 9,15% годовых при размере финансирования в 2 112 400 рублей. Соответственно размер платы за 53 дня просрочки рассмотрения страхового случая (01.12.2023 – заявление, 20 рабочих дней + 45 рабочих дней, по 31.05.2024 (согласно требованиям)) составляет 28 065,98 рублей (2 112 400 * 0,0915 / 365 * 53). Таким образом, обоснованный размер убытков истца составляет 28 065,98 рублей.

Однако, удовлетворяя данные требования в части, суд не учел, что в рассматриваемом случае страховая компания не является стороной в обязательстве, возникшем из договора лизинга, а является стороной договора страхования, заключенного третьим лицом, в рамках которого она приняла на себя обязательства по возмещению убытков в застрахованном имуществе названному обществу с учетом согласованного сторонами предмета страхования, определения страховых случаев, а в соответствующих случаях предпринимателю (статья 929 Гражданского кодекса).

Заявленные убытки фактически относятся к убыткам от предпринимательской деятельности, риск которых может быть объектом страхования (подпункт 3 пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако не является объектом страхования по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии со ст. 933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Вместе с тем по договору КАСКО № 7100 № 3965974 от 13.08.021 г. предпринимательский риск не страховался.

В соответствии с п.4.3 Приложением № 2 Правил добровольного страхования транспортных средств №171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, возмещению не подлежат: моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потери дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителя ТС), так и третьих лиц, в том числе: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и тому подобное, а также вынужденный простой эвакуатора и/или автомобиля техпомощи по вине Клиента, и/или использование предоставленного в пользование автомобиля дольше установленного срока, и/или нарушение правил использования (эксплуатации) предоставленного в пользование автомобиля.

Предъявленное предпринимателем к компании требование о возмещении убытков, не соответствует характеру сложившихся между сторонами правоотношений.  При этом, затраты на уплату лизинговых платежей, определенных предпринимателем в качестве убытков,  возникли не вследствие повреждения застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также и не в результате действий страховой компании по невыплате страхового возмещения. Данные платежи являются для предпринимателя обязательными, возникшими в силу договора лизинга, подлежали уплате в любом случае (при наличии ДТП, а также при его отсутствии) в пределах договора лизинга. При этом, поскольку полная гибель транспортного средства не установлена, договор лизинга не прекратился, доказательств его продления в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения не представлено,  в данной части затраты истца не подлежат удовлетворению за счет страховой компании.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате лизинговых платежей. В данной части требований надлежит отказать в полном объеме. (Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от о 21 марта 2024 г. по делу N А32-52441/2022).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на независимого эксперта в размере 12 000 рублей (чек по операции от 06.03.2024). 

В данной части расходы являются необходимыми для получения заключения специалиста, убытками истца, а не судебными расходами, и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, заключение легло в основу решения суда, подтвердило размер страховой выплаты. Заключение касается размера страхового возмещения, оплата стоимости услуг подтверждена представленным чеком.     

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям. На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 8 928 руб., по жалобе в сумме 13 677 руб., на ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 10 654 руб., по жалобе в сумме 16 323 руб. 

С учетом произведенного судом зачета по госпошлине, с истца в пользу ответчика подлежит взыскать 3 023 руб. расходы по госпошлине по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу № А32-29741/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) страховое возмещение в размере 439 100 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 023 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

П.В. Шапкин