Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14866/2015

г. Владивосток

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, ФИО8 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПримСнабКонтракт» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7614/2021

на определение от 18.10.2021 

судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПримСнабКонтракт» ФИО2 к бывшему конкурсному управляющему ФИО3, ликвидатору открытого акционерного общества «ПримСнабКонтракт» ФИО4, бывшему конкурсному управляющему ФИО5 об истребовании транспортных средств, зарегистрированных за открытым акционерным обществом «ПримСнабКонтракт», бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей

по делу № А51-14866/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО6

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ПримСнабКонтракт»,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 открытое акционерное общество «Примснабконтракт» (далее – ОАО «Примснабконтракт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Примснабконтракт», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Примснабконтракт», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Примснабконтракт» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 транспортных средств, зарегистрированных за ОАО «Примснабконтракт», бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ликвидатор ОАО «Примснабконтракт» ФИО4 (далее – ФИО4) и бывший конкурсный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Примснабконтракт» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 15.12.2021. Определением от 16.12.2021 срок оставления жалобы без движения продлен до 19.01.2022. Определением от 20.01.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.02.2022.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В обязанности конкурсного управляющего согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве входит, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность предыдущего арбитражного управляющего должника, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от поступления либо непоступления соответствующего запроса о предоставлении документов и сведений о должнике утвержденному конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от предыдущего арбитражного управляющего должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Следует учесть также и то обстоятельство, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, конкурсному управляющему действующим законодательством о банкротстве предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника и иных сведений о нем существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей, затягивает сроки проведения процедуры конкурсного производства, препятствует формированию конкурсной массы должника.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассматриваемое заявление содержит требование ныне действующего конкурсного управляющего ФИО2 о передаче ему: полуприцепа марки ГКБ8328 АВ 8781/25 грузовой-бортовой 1991 г.в.; полуприцепа контейнеровоз ОДАЗ 9339 АА7727, 1985 г.в.; спецтехники ТГУТС 972 6520ПЮ, 1989 г.в.; грузового автомобиля ГАЗ 3307 А006УН25, VIN № 

<

***>, 1995, г.в.; полуприцепа ОДАЗ 9370 АА1809 25, 1990 г.в.; спецтехники TRAILMOBILE АЕ0417 25, 1994 г.в.; грузового автомобиля ГАЗ 66 К031УК25, 1990 г.в., VIN 

<

***>; грузового автомобиля MITSUBISHI FJGHTER Х495УК 25, 1986 г.в., а также оригиналов свидетельств о регистрации транспортных средств, ПТС, документов – оснований приобретения имущества, бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указал на исполнение предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО2 документации должника, материальных и иных ценностей на основании актов приема-передачи. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимосвязи по правилам, установленным положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный не установил оснований для возложения на ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО2 испрашиваемых материальных ценностей и документации должника.

Из материалов дела следует, что до утверждения ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Примснабконтракт» обязанности конкурсного управляющего последовательно исполняли ФИО5, ФИО3 

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1-И от 22.06.2016 не следует, что у должника имелись на балансе поименованные ФИО2 в заявлении транспортные средства.

По сведениям ОГИБДД должником в отношении транспортных средств совершены регистрационные действия, никак не подтверждающие их наличие у общества, в частности: в отношении TRAILMOBILE АЕ0417/25, 1994 г.в. 12.02.2011 произведена регистрация снятых с учёта, а в отношении ГАЗ 66 К031УК/25, 1990 г.в. VIN № 

<

***> - 26.08.2010 регистрация коррекции иных реквизитов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что документация должника передана ФИО3 вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО2 по актам приема-передачи документов №№ 3 - 11 от 18.10.2018, от 19.10.2019, от 23.10.2019, а именно: согласно акту № 3 передано 138 позиций наименований документов, согласно акту № 4 - 619 позиций, согласно акту № 6 - 570 позиций, согласно акту № 7 - 260 позиций, согласно акту № 8 - 246 позиций, согласно № 10 - 121 позиция, акт № 9 содержит перечень наименования коробок. При этом на основании акта № 4 переданы переписка с АО «РусГидро», акт инвентаризации расчётов с покупателями № 1 от 15.03.2018, платёжные поручения, выписки банка, материалы по искам (заявлениям) МУП «Уссурийск-Водоканал» о взыскании задолженности, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5 от 15.10.2014 с приложениями (на 146 листах), акты об оказанных услугах и счета-фактуры, договор аренды производственного комплекса от 01.02.2016 с дополнительными соглашениями к нему, передаточный акт, акты приема-передачи оказанных услуг к договору аренды производственного комплекса; на основании акта № 5 – договоры на оказание услуг МУП «Уссурийск-Водоканал», банковские выписки, счета-фактуры, и т.д.

Также следует учесть, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 18.03.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора (№ 151652/2019), инициированного по жалобе МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, согласно которым при введении в отношении ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-82811/2018 временным управляющим указанного юридического лица утвержден ФИО2; 28.03.2019 временный управляющий, основываясь на решении собрания кредиторов, оформленного протоколом от 22.03.2019, ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; решением от 28.06.2019 ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах суды трех инстанций констатировали, что арбитражному управляющему ФИО2 было достоверно известно о применении процедур банкротства в отношении дебитора - ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» непосредственно с момента их введения, и, как следствие, о необходимости предъявления требований к последнему с соблюдением порядка, установленного нормами Закона о банкротстве. 

В то же время конкурсный управляющий ФИО2 не представил каких-либо доказательств совершения им эффективных действий, направленных на взыскание задолженности с ООО «Торговый Дом Примснабконтракт», возникшей в связи с получением от должника сумм в качестве возмещения расходов, подлежащих отнесению на дебитора, а также задолженности по договору аренды; равно как не подтвердил существование объективных препятствий к их осуществлению.

В связи с изложенным судами трех инстанции отмечено, что платежи произведены с расчетного счета должника, а жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО7 принята к производству определением суда от 15.12.2017, при этом вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанной жалобы, следовательно, ФИО2 был осведомлен о нарушении очередности и преимущественном удовлетворении требований ООО «Торговый дом Примснабконтракт» с даты своего утверждения конкурсным управляющим ОАО «Примснабконтракт» (14.08.2018).

Наличие изложенных обстоятельств позволили апелляционному суду прийти к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ФИО2 факта неисполнения ФИО3 предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, а также наличия у ФИО5, ФИО3, ликвидатора ФИО4 поименованных в заявлении транспортных средств, иных материальных ценностей и документации должника. 

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017).

Заявляя требование о передаче в его распоряжение документации должника, конкурсный управляющий ФИО2 не конкретизировал перечень истребуемых документов.

Каких-либо претензий ФИО2 относительно полноты, комплектности и достоверности полученных от ФИО3 по актам приема-передачи №№ 3 - 11 от 18.10.2018, от 19.10.2019, от 23.10.2019 документов должника либо доказательств незаконного удержания ответчиками (ФИО5, ФИО3, ликвидатором ФИО4) документации и материальных ценностей должника материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Ввиду недоказанности конкурсным управляющим ФИО2 предусмотренных законом обстоятельств для истребования у ответчиков – ФИО5, ФИО3, ликвидатора ФИО4 документации и материальных ценностей должника, а также с учетом того, что возложение на ответчиков обязанности по передаче документации и материальных ценностей, которые у них отсутствуют по объективным причинам, не отвечает принципу исполнимости принятого судебного акта, апелляционный суд признал рассматриваемое заявление не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований является правомерным. 

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО2 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 по делу №А51-14866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

 

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО8