СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело № А02-1525/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайд Г.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точные Проекты» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (649002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 435 480,04 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точные проекты» (далее – истец, ООО «Точные проекты») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 435 480,04 рублей и судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.10.2024 (резолютивная часть от 04.09.2024) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет неустойки (пени) произведен неверно, считает размер неустойки (пени) за просрочку оплаты по контракту за 1 и 2 этап равен 98 452,54 рублей (83 438,02 рублей за 1 этап + 15 014, 52 рублей за 2 этап); указывает, что суд не проверил правильность расчетов, предоставленных со стороны истца, стороны по делу для дачи пояснений вызваны небыли, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства; кроме того, взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам и поскольку апеллянт не согласен с вынесенным решением в части взыскиваемой суммы, а следовательно, и с размером расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что в оспариваемом решении суда указаны неверные периоды просрочки за оплату выполненных работ по 1 этапу, так как дата приемки данного этапа в решении установлена на 17.04.2023, что не является верным, так дата приемки считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком, ответчиком (заказчиком) документ о приемке подписан 20.07.2023, следовательно, именно с 20.07.2023 у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ (7 рабочих дней), в связи с чем, с 01.08.2023 у истца появляется возможность начисления неустойки (пени) за просрочку обязательств по контракту в части оплаты по 1 этапу, в свою очередь, так как оплата по 1 этапу производилась несколькими платежами в разные даты, право начисления неустойки (пени) за просрочку обязательств по контракту в части оплаты возникает лишь по 2 платежам (платежное поручение № 501040 от 31.08.2023 на сумму 5 654 435,21 рублей; платежное поручение № 501039 от 31.08.2023 на сумму 1 784 318,60 рублей) в сумме 7 438 753,81 рублей, таким образом, размер нестойки (пени) за просрочку оплаты 1 этапа контракта на основании вышеуказанных расчетов составляет 80 090,59 рублей; на момент исполнения 2 этапа контракта и направления истцом документа о приемке № 3 от 04.04.2024 на сумму 1 126 088,80 рублей контракт действовал с внесением изменений в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 20.11.2023, указывает, что срок приемки выполненных работ (пункт 6.2.2 Контракта, 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке) не нарушен, оплата по 2 этапу контракта была произведена платежным поручением № 149736 от 08.05.2024. на сумму 1 126 088,80 рублей, регламентированный срок оплаты 2 этапа по контракту – 15.04.2024 (04.04.2024 (дата приемки выполненных работ) + 7 рабочих дней (срок оплаты в соответствии с пунктом 2.5.2 Контракта). Следовательно, с 16.04.2024 у истца появляется возможность начисления неустойки (пени) за просрочку обязательств по контракту в части оплаты, с учетом указанного, полагает, что размер неустойки (пени) за просрочку оплаты по Контракту за 1 и 2 этап составляет 93 903, 95 рублей (80 090,59 рублей за 1 этап + 13 813,36 рублей за 2 этап). 

От истца также поступили письменные дополнения, в которых он указал на то, что акт выполненных работ по первому этапу размещен в ЕИС 17.04.2023, с указанной даты в течение 20 рабочих дней ответчик должен подписать квалифицированной электронной подписью документ о приемке, либо направить мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин (пункт 6.2.2. Контракта), вместе с тем по истечению нормативного срока ответчик неоднократно отклонял в ЕИС приемочный документ аргументируя свои действия отсутствием финансирования, в связи с чем истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Алтай. Учитывая незаконность действий ответчика, приемкой работ и возникновением права на оплату считается дата 18.05.2023 (17.04.2023 + 20 рабочих дней), с учетом пункта 2.5.2 контракта начисление пени осуществляется с 29.05.2023; согласно пункту 6.4. контракта, документ о приемке по второму этапу подписан сторонами в ЕИС 04.04.2024, право на взыскание неустойки (пени) возникло у заявителя с 16.04.2024 (04.04.2024 + 7 рабочих дней согласно пункту 2.5.2. контракта).

Определением от 21.11.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А02-1525/2024 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств относительно взыскиваемой задолженности.

К дате судебного заседания от истца поступили дополнения к отзыву, в которых он указал на неправомерное неоднократное отклонение документа о приемке по этапу 1 в ЕИС, вопреки условиям контракта. 

От ответчика также поступили дополнения, в которых он отметил, что именно 20.07.2023 является датой приемки 1 этапа и истцом не подтвержден факт уклонения ответчика от подписания акта выполненных работ по 1 этапу.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело № А02-1525/2024 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО «Точные проекты» (подрядчиком) и Управлением (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 03773000287220003810001 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство сетей водоснабжения и улично-дорожной сети микрорайона «Заимка» городГорно-Алтайска площадью 25 га» (идентификационный код закупки 223041101458504110100100920017112414) (дальше – контракт). 

В соответствии с требованиями пункта 1.1. контракта истец принял на себя обязательства на разработку проектно-сметной документации по объекту и обязуется сдать результаты выполненных работ. Ответчик принял на себя обязательства принять результаты, надлежаще выполненных Работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Оплата выполненных по Контракту работ осуществляется Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемки выполненных работ (пункт 2.5.2 контракта).

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком должен быть подтвержден документом о приемке, подписанным обеими сторонами (пункт 6.2 контракта).

В силу пункта 6.2.2 контракта заказчик обязуется осуществлять приемку услуг, оказанных по Контракту. В срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, он осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает документ о приемке усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает его в ЕИС; б) формирует с использованием ЕИС, подписывает упомянутой подписью и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин отказа

Согласно пункту 6.3 контракта в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик может устранить указанные в нем причины отказа и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренные контрактом

Датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта стороны вправе подписать акт оказанных услуг на бумажном носителе, при обстоятельствах препятствующих подписанию в электронном виде и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательства по двум этапам контракта исполнены истцом в полном объеме, результаты работ переданы заказчику, в ЕИС размещены и подписаны документы о приемке.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Учитывая, что ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 16% годовых, задолженность заказчика по пене за просрочку оплаты работ составляет, согласно расчету истца период 29.05.2023 – 20.07.2023, просрочка 53 дня, задолженность 9 022 591,50 рублей (9 022 591,50 х 1/300 х 16% х 53) = неустойка 255 038,59 рублей; период: 21.07.2023 – 31.08.2023; просрочка 42 дня; задолженность 7 545 183 рублей (7 545 183 х 1/300 х 16% х 42) = неустойка 166 628,09 рублей; период 16.04.2024 – 08.05.2024; просрочка 23 дня; задолженность 1 126 088,80 рублей (1 126 088,80 х 1/300 х 16% х 23) = неустойка 13 813,36 рублей; итого: 435 480,04 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет 435 480,04 рублей.

21.05.2024 истец разместил в ЕИС претензию с требованием уплатить сумму неустойки, ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт выполнения работ по двум этапам контракта сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что истец начислил ответчику неустойку в размере 435 480,04 рублей, а именно: 

 - 421 666, 68 рублей за период с 29.05.2023 по 31.08.2023 по первому этапу; 

 - 13 813,36 рублей за период с 16.04.2024 по 08.05.2024 по второму этапу. 

Размер неустойки (пени) определен истцом с учетом применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления иска, которая согласно его расчета составила 16% годовых.

По контррасчету ответчика размер неустойки (пени) 98 452,54 рублей с учетом применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей +в соответствующие периоды просрочки.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает их неверными в части начисления неустойки по первому этапу.

Так, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

С учетом изложенного, применение ставки, отличной от действовавшей в спорный период, не должно носить произвольного характера, а подчиняется разъяснениям, приведенным в Обзоре от 28.06.2017.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Приведенные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником исполнено, поскольку в таких случаях применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

В данном случае работы по первому этапу выполнены, о чем свидетельствует фактическое подписание соответствующих актов между сторонами, в том числе на бумажном носителе. Оплата выполненных работ по первому этапу произведена в размере 1 583 837,69 рублей 20.07.2023, а в полном объеме 31.08.2023.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на 20.07.2023 в размере 7,5 % годовых и на 31.08.2023 в размере 12% годовых.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени в периоды с 30.05.2024 по 08.02.2018 с учетом ставок рефинансирования, периодов просрочек пропорционально датам частичного исполнения обязательств ответчиком общая сумма неустойки составляет 242 264,75 рублей (117 293,69 рублей (9 022 591,50 ? 52 ? 1/300 ? 7,5%  ) + 124 971,06 рублей (7 438 753,81 ? 42 ? 1/300 ? 12%)).

Доводы ответчика о том, что датой приемки считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком, ответчиком (заказчиком) документ о приемке подписан 20.07.2023, следовательно, именно с 20.07.2023 у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на иную оценку установленных в рамках настоящего дела обстоятельств. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его уклонения от подписания акта выполненных работ по первому этапу, размещенному истцом в системе ЕИС еще 17.04.2023.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, относительно документа о приемке № 1 от 17.04.2023 ответчиком направлено уведомление об уточнении с комментарием «работы выполнены не в полном объеме». При этом на 17.04.2023 работы по первому этапу выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписание акта сторонами на бумажном носителе и не оспаривалось участвующими в деле лицами. То обстоятельство, что на дату 17.04.2023 не было завершено выполнение работ в целом по контракту (по 2 этапу) не является основанием для отказа в подписания акта по первому этапу. Доказательств того, что на 17.0.4.2023 работы по первому этапу не были завершены, отсутствуют.

Относительно документа о приемке № 1 от 17.04.2023 с исправлением № 1 от 22.05.2023 ответчиком направлено уведомление об уточнении с комментарием «возвращено для устранения ошибок». Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств обосновывающие уважительность причин не подписания акта со стороны ответчика, а также отсутствуют доказательства наличие каких-либо ошибок.

Более того, акт по первому этапу подписан 20.07.2023 только после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по контракту (дело № А02-1307/2023) со ссылкой на уклонения ответчика от подписания акта по первому этапу в ЕИС.

Апелляционный суд предлагал ответчику представить письменные пояснения относительно доводов истца об уклонении от подписания акта выполненных работ по первому этапу. 

В свою очередь из вышеуказанных пояснений ответчика не следует, что им были направлены какие-либо обоснованные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в документе, при этом ссылки на то, что «работы выполнены не в полном объеме» опровергается подписанием акта на бумажном носителе, соответственно ответчик подтвердил их выполнение работ по первому этапу в полном объеме. 

Таким образом, мотивы отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ по первому этапу являются необоснованными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что именно с 20.07.2023 у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по первому этапу. Период просрочки оплаты по первому этапу определен истцом верно с учетом пунктов 2.5.2 и 6.2.2 контракта.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом по второму этапу в размере 13 813,36 рублей за период с 16.04.2024 по 08.05.2024, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 29.05.2023 по 08.05.2024 подлежат удовлетворению частично в общей сумме 256 078,11 рублей. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Следовательно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, то есть расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов, не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права при распределении по делу судебных расходов.

Поэтому имеются правовые основания для отнесения на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 885,48 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 04.09.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1525/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (649002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точные Проекты» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по муниципальному контракту № 03773000287220003810001 за период с 29.05.2023 по 08.05.2024 в размере 256 078,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885,48 рублей, всего 262 963,59 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья                                                                                                  С.Г. Захаренко