АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8687/2023

13 января 2026 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.А., секретарем судебного заседания Михеевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2025 года - 18 декабря 2025 года дело по иску 1. Индивидуального предпринимателя ФИО2; 2. Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калинка"

о взыскании

третье лицо: ООО «Пахлава»

с участием в деле Прокуратуры Самарской области

при участии в заседании

от истца 1 – ФИО4, доверенность от 01.01.2024, диплом,

от истца 2 – ФИО4, доверенность от 01.01.2024, диплом,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 13.08.2024, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен, от иных лиц – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2; Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» о взыскании 48 666 667 руб., в том числе взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость упущенной выгоды в размере 24 333 333 руб. 50 коп., Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость упущенной выгоды в размере 24 333 333 руб. 50 коп., Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, начисленными на сумму 24 333 333 руб. 50 коп. по действующей ставке со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, начисленными на сумму 24 333 333 руб. 50 коп по действующей ставке со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Пахлава».

Определением суда от 23.10.2023 производство по делу №А55-8687/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-19383/2021.

Определением Арбитражного суда Самаркой области от 29.01.2024 удовлетворив ходатайство Прокуратуры Самарской области, суд привлек ее к участию в деле в порядке ст. 52 АПК РФ.

Определением суда от 06.06.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц/, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ИП ФИО2 (арендодатель 1), ИП Овод Л.А. (арендодатель 2) и ООО «Калинка» (прежнее наименование – ООО «Пивоварня 1», арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое здание для ресторана и мини-пивоваренный завод, назначение: нежилое здание, площадью 1966,3 кв. м, этажность: 2, литера Б, по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 2в.

Согласно пункту 1.2 договора № 1 от 27.05.2013 объект предоставляется арендатору в целях оказания услуг общественного питания (ресторан) и производства пива (размещение мини пивоварни), торговли, размещение офисов, проведения маркетинговых и рекламных акций, концертно зрелищных и культурно-развлекательных мероприятий, а также для складских, технических, культурно-развлекательных и административных целей, связанных с деятельностью по размещению и эксплуатации ресторана.

Объект передан в пользование арендатора по акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.05.2013.

Размер арендной платы по договору установлен сторонами в размере 2 000 000 рублей за всю площадь Объекта в месяц, с предоставлением арендатору арендных каникул сроком до 31.08.2013, в течение которых указанная арендная плата не взимается (п. 5.2.1. договора № 1 от 27.05.2013). Арендная плата включает плату за пользование технологическим оборудованием, расположенном на Объекте.

05 февраля 2015 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 1 от 27.05.2013, которым стороны, в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изменили площадь арендуемого объекта до 1954,6 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 к договору аренды № 1 от 27.05.2013 стороны изменили срок действия договора, изложив пункт 6.1. договора в редакции: «Договор заключается на срок до 31.12.2016 года»

Пункт 3.2.6 договора № 1 от 27.05.2013 был изменен на новую редакцию о том, что арендатор имеет право использовать прилегающую территорию для размещения летнего кафе, летней террасы, а также стоянки автомобилей.

Согласно пункту 5.6. договора № 1 от 27.05.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 сумма арендной платы за использование арендатором прилегающей территории, указанной в п.3.2.6 договора составляет 10000руб. в месяц.

Решением единственного участника ООО «Пивоварня 1» от 07.02.2020 было изменено наименование общества на ООО «Калинка», утвержден Устав в новой редакции. Изменения наименования юридического лица зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 к договора № 1 от 27.05.2013 стороны, руководствуясь п.6.3 договора, договорились расторгнуть с 15 января 2021 договор аренды недвижимого имущества № 1 от 27 мая 2013.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 к договору аренды № 1 от 27.05.2013 стороны пришли к соглашению о переносе даты расторжения договора аренды недвижимого имущества № 1 от 27.05.2013 на 15 февраля 2021.

Дополнительным соглашением от 09.02.2021 к договору аренды № 1 от 27.05.2013 стороны пришли к соглашению о переносе даты расторжения договора аренды на 15 марта 2021.

01.09.2020 между ИП Овод Л.А., ИП ФИО2 (арендодатели) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды №б/н недвижимого имущества, согласно которому арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующие недвижимое имущество:

-нежилое здание общей площадью 1 954,6 кв.м, назначение нежилое здание, количество этажей: 2, адрес: Самарская область, г. Самара. Октябрьский р-н, Московское шоссе, д. 2 в, кадастровый номер 63:01:0617002:246;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов общественного питания согласно правоустанавливающих документов: занимаемый зданием ресторана и прилегающей территорией), общей площадью 3 201 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара. Октябрьский р-н. Московское шоссе, д. 2 в, кадастровый номер: 63:01:0610002:611.

В соответствии с п. 1.3. договора аренды №б/н от 01.09.2020 объект предоставляется во временное владение и пользование в целях осуществления в нем следующей деятельности (далее - целевое использование): для ведения любых разрешенных законодательством видов деятельности, включая но не ограничиваясь: организация и функционирование предприятий общественного питания и/или иных развлекательных заведений, офисов, магазинов, а также для сдачи объекта в субаренду в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.1. договора аренды №б/н от 01.09.2020 договор заключается на срок 15 лет с даты государственной регистрации договора.

Согласно п. 5.2.1. договора аренды №б/н от 01.09.2020 в связи с предоставлением арендатору льготного периода для проведения ремонтных работ, расстановки оборудования и запуска деятельности арендатора (субарендатора) арендная плата до начала осуществления арендатором коммерческой деятельности, но не более 9 месяцев аренды с момента подписания акта приема-передачи объекта устанавливается в размере 45 000 рублей.

Начиная с момента начала ведения коммерческой деятельности (но не позднее десятого месяца аренды) арендная плата определяется в размере, указанном в Приложении №2 к договору аренды №б/н от 01.09.2020.

В соответствии с Приложением №2 к договору аренды б/н от 01.09.2020 стоимость арендной платы, при отсутствии ограничений в работе предприятия общественного питания со стороны органов государственной власти составляет за 1 месяц:

10-12 месяц аренды 1 год- 1000 000 рублей;

1-12 месяц аренды 2 год- 1 200 000 рублей;

1-12 месяц аренды 3 год - 1 500 000 рублей.

Соглашением от 08.10.2021 г. договор аренды недвижимого имущества № б/н от 01.09.2020 г. расторгнут.

01.09.2021 Истцами был заключен агентский договор № Ф4-19/21 на поиск арендаторов нежилого помещения.

02.11.2023 между Истцами и ООО «Фуд-сервис» заключен договор аренды недвижимого имущества, на срок 15 лет (п. 2.1 договора), арендная плата с 7 месяца аренды по 24 месяц установлена в размере 1 555 000 рублей (п. 3.2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2022 года по делу № А55-22581/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" о взыскании 3 151 225 руб. 54 коп., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, суд установил факт прекращения 22.03.2021г. пользования арендатором зданием, а также факт принятия арендатором в указанную дату мер, направленных на возврат здания арендодателям, а также факт уклонения арендодателей от приемки объекта в силу наличия претензий к состоянию объекта.

В связи с выявленными повреждениями арендованного объекта, индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка», в котором просили взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 19 525 917 руб. 66 коп.; взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП Овод Л.А. стоимость причиненного ущерба в размере 19 525 917 руб. 66 коп.; взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 167 441 руб. 43 коп.; взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП Овод Л.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 167 441 руб. 43 коп.; взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму в размере 19 525 917 руб. 66 коп. по действующей ставке за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения; взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП Овод Л.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму в размере 19 525 917 руб. 66 коп. по действующей ставке за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства (дело № А55-19383/2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 по делу № А55-19383/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Калинка» в пользу ИП ФИО2 взыскано 14 376 928 руб. 63 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 14 376 928 руб. 63 коп. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. С ООО «Калинка» в пользу ИП Овод Л.А. взыскано 14 376 928 руб. 63 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 14 376 928 руб. 63 коп. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023 по делу № А55-19383/2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.20224 по делу № А55-19383/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2025, с ООО «Калинка» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 4 534 402 руб. 99 коп., а также проценты на указанную сумму со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства; с ООО «Калинка» в пользу ИП Овод Л.А. взыскана сумма 5 А55-19383/2021 ущерба в размере 4 534 402 руб. 99 коп., а также проценты на указанную сумму со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела № А55-19383/2021 Истцы не заявляли к Ответчику требований о возмещении упущенной выгоды.

Судами установлено, что проведенные обследования состояния возвращаемого объекта выявили, что со стороны арендатора произошло причинение ущерба и ухудшение возвращаемого нежилого здания, выразившееся в демонтаже отделимых и неотделимых улучшений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2024 по делу №А55-19383/2021 назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО7, члену автономной некоммерческой организации «Самарский региональный центр судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 443016, 

<

...>).

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.06.2024 № 0310, по первому вопросу эксперт установил, что по представленным материалам, исходя из ретроспективного характера исследования и ограниченного объема имеющейся в деле объективной информации, в достаточной степени характеризующей объект аренды и физические характеристики его конструктивных элементов, определить, какие улучшения и в каких объемах были демонтированы ООО «Калинка» после прекращения действия договора аренды от 27.05.2013 на объекте аренды – нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> (в том числе прилегающая территория, терраса, конструкция Г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение № 33), а также 3 крыльца, фасад и крыша) не представляется возможным.

По второму вопросу эксперт указал, что с технической точки зрения демонтаж внутренней отделки, перегородок, системы электроснабжения, произведенных ООО «Калинка», без причинения технического, физического и иного вреда объекту аренды невозможен, демонтаж элементов системы отопления, элементов системы внутренней канализации, СПС и СОУЭ, террасы, конструкции Г-образной формы (площадка), произведенных ООО «Калинка», без причинения технического, физического и иного вреда объекту аренды возможен.

Учитывая степень неопределённости и ограниченный объем имеющейся в деле объективной информации, в достаточной степени характеризующей объект аренды, а также связанную с этим невозможность достоверного определения полного перечня и физических характеристик улучшений, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> (в том числе прилегающая территория, терраса, конструкция Г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение № 33), а также 3 крыльца, фасад и крыша) формирование обоснованного вывода по второму вопросу экспертизы не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперт пояснил, что с точки зрения классификационного деления, применительно к изменениям нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (в том числе прилегающая территория, терраса, конструкция Г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение № 33), а также 3 крыльца, фасад и крыша), к неотделимым улучшениям могут быть отнесены: внутренняя отделка, перегородки, фасад, крыша, система электроснабжения; к отделимым улучшениям - элементы системы отопления, элементы системы внутренней канализации, СПС и СОУЭ, терраса, конструкция Г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение № 33), крыльца (входная группа), брусчатое покрытие прилегающей территории.

Учитывая степень неопределённости и ограниченный объем имеющейся в деле объективной информации, в достаточной степени характеризующей объект аренды, а также связанную с этим невозможность достоверного определения полного перечня и физических характеристик улучшений, произведенных ООО «Калинка» в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> (в том числе прилегающая территория, терраса, конструкция Г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение № 33), а также 3 крыльца, фасад и крыша) формирование обоснованного вывода по третьему вопросу экспертизы не представляется возможным.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что величина ущерба, причиненного ИП ФИО2 и ИП Овод Л.А. в результате демонтажа ООО «Калинка» неотделимых улучшений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 2В2В (в том числе прилегающая территория, терраса, конструкция Г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение № 33), а также 3 крыльца, фасад и крыша), с учетом нормального износа объекта составляет: 9 068 805 руб. 99 коп.

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, после прекращения действия договора аренды от 27.05.2013 и освобождения его ООО «Калинка» являлось пригодным для дальнейшего использования ИП ФИО2 и ИП Овод Л.А.

По первому вопросу эксперт указал, что любое изменение свойств и характеристик недвижимого имущества, которое направлено на повышение удобства и/или эффективности его использования, принято считать улучшением.

Экспертом указано, что имеющиеся в материалах, представленных на исследование, сведения о техническом состоянии нежилого здания, переданного арендатору по договору аренды от 27.05.2013 № 1, не отражают характеристики и состояние строительных конструкций, а в большей степени характеризуют внутреннюю отделку. О наличии инженерных систем косвенно можно судить по перечисленным в пункте 3 акта приема-передачи недвижимого имущества, являющегося приложением № 2 к настоящему договору приборов учета и их показаний - электроэнергия, газ, вода.

Сведения, достаточные для установления видов и объемов проведенных работ, а также примененных материалов на исследование не представлены.

Фотоматериалы, отображающие исследуемый объект по состоянию на 07.12.2017, также отсутствуют.

Укрупненно, сравнительным анализом имеющихся фотоматериалов и технических данных можно выделить следующие изменения свойств и характеристик объекта исследования:

-стены наружные – повреждения от крепежных элементов временных конструкций, монтажных узлов коммуникаций, эксплуатационные дефекты ступеней входных групп;

-конструкции крыши – частичное повреждение деревянной подшивки карнизных свесов;

-стены внутренние, перегородки, сантехкабины – изменение планировки объекта исследования, в процессе хозяйственной деятельности арендатора (см. фрагменты 3-5, 12- 15, 17-20, 23, 24, 28, 29); местами фиксируется разрушение монтажных систем перегородок в виде листов ГКЛ и элементов металлических каркасов;

-внутренняя отделка – повреждение поверхностей стен, перегородок, облицовки столбов вследствие демонтажа декоративной отделки;

-проемы – демонтированы дверные полотна в перегородках (точное количество установить не представляется возможным);

-отопление, вентиляция, кондиционирование – демонтированы отдельные радиаторы отопления, внешние и внутренние блоки создания воздушного потока систем вентиляции и кондиционирования (точное количество установить не представляется возможным);

-водоснабжение и канализация – отсутствуют отдельные сантехнические приборы (точное количество установить не представляется возможным). Признаков нарушения целостности системы подводящих трубопроводов водоснабжения и системы отводящих трубопроводов канализации не установлено;

-электроснабжение и освещение – частично демонтированы кабели силовых и осветительных сетей по строительным основаниям (стены, перекрытия, полы и др.) на горизонтальных и вертикальных участках, а также в пределах щитовых и распределительных устройств, электрические розетки, светильники (точное количество установить не представляется возможным);

- слаботочные системы – частично демонтированы технические СПС и СОУЭ55 (точное количество установить не представляется возможным);

-прилегающая территория – очаговые деформации асфальтобетонного и брусчатого покрытия;

-терраса – отсутствует.

Признаков нарушения целостности фундаментов, кровли, перекрытий и покрытий не установлено. Установить, имелись ли изменения иных конструктивных частей, по имеющимся исходным данным не представляется возможным.

По представленным материалам, исходя из ретроспективного характера исследования и ограниченного объема имеющейся в деле объективной информации, в достаточной степени характеризующей объект аренды и физические характеристики его конструктивных элементов, проведение полного и всестороннего исследования и формирование обоснованного вывода по первому вопросу экспертизы не представляется возможным.

Сведения, полученные в ходе ответа на первый вопрос экспертизы, могут быть использованы при определении величины ущерба, причиненного арендодателю в результате повреждения или изменения строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, внутренней отделки и т.д.

По второму и третьему вопросам экспертом установлено следующее.

С точки зрения классификационного деления, применительно к изменениям нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (в том числе прилегающая территория, терраса, конструкция Г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение № 33), а также 3 крыльца, фасад и крыша), к неотделимым улучшениям могут быть отнесены: внутренняя отделка, перегородки, фасад, крыша, система электроснабжения; к отделимым улучшениям – элементы системы отопления, элементы системы внутренней канализации, СПС и СОУЭ, терраса, конструкция Г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение № 33), крыльцо (входная группа), брусчатое покрытие прилегающей территории.

Демонтаж неотделимых улучшений (внутренняя отделка, перегородки, система электроснабжения), произведенных ООО «Калинка», без причинения технического, физического и иного вреда объекту аренды невозможен.

Демонтаж отделимых улучшений (элементы системы отопления, элементы системы внутренней канализации, СПС и СОУЭ, терраса, конструкция Г-образной формы (площадка), произведенных ООО «Калинка», без причинения технического, физического и иного вреда объекту аренды возможен.

Учитывая степень неопределенности и ограниченный объем имеющейся в деле объективной информации, в достаточной степени характеризующей объект аренды, а также связанную с этим невозможность достоверного определения полного перечня и физических характеристик улучшений, произведенных ООО «Калинка» в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> (в том числе прилегающая территория, терраса, конструкция Г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение № 33), а также 3 крыльца, фасад и крыша) формирование обоснованного вывода по второму и третьему вопросам экспертизы не представляется возможным.

Сведения, полученные в ходе ответа на второй и третий вопрос экспертизы, могут быть использованы при определении величины ущерба, причиненного арендодателю в результате повреждения или изменения строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, внутренней отделки и т.д.

По четвертому вопросу эксперт пришел к следующим выводам.

Для определения стоимости ущерба, причиненного ИП ФИО2 и ИП Овод Л.А. в результате демонтажа обществом «Калинка» неотделимых улучшений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (в том числе прилегающая территория, терраса, конструкция Г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение № 33), а также 3 крыльца, фасад и крыша), с учетом нормального износа объекта, необходимо определить устранения повреждений перегородок, внутренней отделки, системы электроснабжения.

В экспертном заключении подробно описаны методы, применяемые экспертом при определении стоимости.

Эксперт пришел к выводу, что кадастровая стоимость отражает наиболее вероятную стоимость объекта недвижимости на дату определения стоимости с учетом физического износа.

По информации с сайта фонда данных государственной кадастровой оценки стоимость объекта экспертизы составляет 48 967 634,92 руб.

Стоимость ущерба, причиненного арендодателю в результате демонтажа конструктивных элементов, инженерных систем и внутренней отделки объекта исследования, классифицированных как неотделимые улучшения, может быть определена как доля в общей стоимости объекта капитального строительства.

Для определения стоимости ущерба от демонтажа неотделимых улучшений на объекте необходимо определить вес отдельных конструктивных элементов, подвергшихся повреждениям.

Величина ущерба, соответствующая стоимости поврежденных конструктивных элементов, инженерных систем и внутренней отделки объекта исследования, классифицированных как неотделимые улучшения, определена экспертом в размере 9 068 805 руб. 99 коп.

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, после прекращения действия договора аренды от 27.05.2013 и освобождения его ООО «Калинка» являлось пригодным для дальнейшего использования ИП ФИО2 и ИП Овод Л.А.

По ходатайству сторон в судебное заседание 04.09.2024 вызван эксперт автономной некоммерческой организации «Самарский региональный центр судебных экспертиз» ФИО7, который пояснил обстоятельства по порядку проведенного им исследования и ответил на вопросы суда и сторон.

Представленное заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы суды приняли в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

В досудебной претензии и исковом заявлении Истцы указывают период для расчета упущенной выгоды и начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ с 23.03.2021 по 12.02.2023.

В письменных пояснениях от 11.11.2025 Истцы указывают, что в период с 15.03.2021 по 02.11.2023 по не зависящим от них обстоятельствам, после противоправных действий Ответчика, которые нанесли ущерб собственности истцов, полноценная эксплуатация объекта и получение доходов не представляется возможным. Таким образом, размер упущенной выгоды на дату подачи иска составляет 48 666 667 (Сорок восемь миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. (2 000 000 руб. / 30 (среднее число дней в 1 месяце) х 730 (дни просрочки с 23.03.2021 по 23.03.2023 г.).

Начало заявленного периода - 23.03.2021 обусловлено установленным по делу № А55-22581/2021 фактом прекращения 22.03.2021 пользования арендатором зданием, а также факт принятия арендатором в указанную дату мер, направленных на возврат здания арендодателям, а также факт уклонения арендодателей от приемки объекта в силу наличия претензий к состоянию объекта.

При этом начало периода заявлено без учета действия в период с 01.09.2020 по 08.10.2021 договора аренды недвижимого имущества №б/н от 01.09.2020 заключенного между ИП Овод Л.А., ИП ФИО2 (арендодатели) и ИП ФИО6 (арендатор). Окончание периода - 23.03.2023 не обусловлено какими-либо фактическими обстоятельствами дела.

В качестве обоснования своей позиции Истцы предоставили суду письма ИП ФИО6, а так же статью в газете «Самарское Обозрение» от 08.11.2021

Из письма ИП ФИО6, полученного Истцами 23.09.2021, следует, что Истцы предложили ИП ФИО6 привести Объект аренды по Договору аренды № б/н от 01.09.2020 в состояние, соответствующее условиям Договора. На что ИП ФИО6 сообщил, что он готов рассмотреть предложенный Истцами вариант о передаче в аренду веранды в случае, если она будет возведена силами Арендодателей и отвечать требованиям, согласованным Сторонами в отношении Объекта 1 аренды, а именно будет утеплена (иметь возможность использования для оказания услуг общественного круглогодично) будет подключена к коммуникациям с характеристиками, указанным в п.1.2 Договора В таком случае Арендатор готов рассмотреть вариант передачи (приема) веранды в аренду в дополнение к уже имеющимся площадям по Договору и, соответственно, увеличению размера арендной платы. Согласование возведенной веранды в установленном действующим законодательством порядке со всеми уполномоченными органами возложено Договором на Арендодателей. Согласно п.2.1.14 Договора Арендодатели обязуются согласовать пристроенную в Объекту веранду, а также осуществить в случае необходимости, работы, связанные с постановкой Объекта на кадастровый учет, и зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре недвижимости. Все расходы, касающиеся согласования веранды, оплачиваются Арендодателями самостоятельно за счет собственных средств.

Веранда не являлась Объектом аренды по договору между Истцами и Ответчиком. Имелась летняя терраса, которая была демонтирована в рамках договоренностей сторон, вытекающих из пункта 6 дополнительных соглашений от 01.10.2020, 30.12.2020, 09.02.2021 к договору аренды № 1 от 27.05.2013.

Также ИП ФИО6 указывает на вопрос приведения Арендодателями системы газоснабжения в состояние, соответствующее условиям Договора. При этом сообщает Истцам о своей готовности предоставления всей имеющейся документации (в том числе, документации ООО «Вектор», включающей проект и коммерческое предложение на восстановление) по электронной почте не позднее 27.09.2021.

Кроме того ИП ФИО6 указывает на нарушение Истцами п.1.2 Договора, согласно которого Арендодатели гарантируют, что Объект 1 подключен к коммуникациям (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация) отвечающим характеристикам, указанным в данном пункте. Но на момент написания ИП ФИО6 своего письма Объект 1 не отвечает указанным требованиям в части текущего состояния системы канализации, газоснабжения, а именно отражения неработоспособности указанных систем.

Судебными актами по делу № А55-19383/2021 установлено, что демонтаж неотделимых улучшений (внутренняя отделка, перегородки, система электроснабжения), произведенных ООО «Калинка», без причинения технического, физического и иного вреда объекту аренды невозможен. При это не установлено причинно-следственной связи утраты работоспособности газоиспользующего оборудования, а также системы канализации с результатом работ по демонтажу отделимых и неотделимых улучшений, произведенных в нежилом здании.

В части причинения вреда электроснабжению и освещению объекту аренды указано - частично демонтированы кабели силовых и осветительных сетей по строительным основаниям (стены, перекрытия, полы и др.) на горизонтальных и вертикальных участках, а также в пределах щитовых и распределительных устройств, электрические розетки, светильники (точное количество установить не представляется возможным).

Приведенные повреждения не влияют на подключение нежилого здания к коммуникациям (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация).

Согласно письма ИП ФИО6, полученного Истцами 21.09.2022, для приведения Объекта аренды в состояние, соответствующее условиям Договора (состояние, позволяющее произвести прием-передачу Объекта от Арендодателя Арендатору), необходимы следующие вложения:

1.Сумма в размере 20 (двадцать) миллионов рублей на восстановление системы канализации, разводку теплоносителя по периметру Здания, а также возведение металл каркасного конструктива веранды. С целью достижения взаимопонимания по данному вопросу (ИП ФИО6) готов рассмотреть возможность произвести работы согласно настоящему пункту за счет уменьшения на 50% указанного в Договоре размера Арендной платы.

2.Для восстановления и приведения системы газоснабжения в рабочее состояние (в том числе, котельной и находящегося в ней оборудования) Арендодателю необходимо заключить договор со специализированной организацией, принять произведенные данной организацией работы и передать результат (систему газоснабжения в рабочем состоянии) Арендатору – ИП ФИО6 в срок до 1 декабря. Одной из таких организаций является ООО «Вымпел», которая представила коммерческое предложение от 15.07.2021 на сумму в размере 10 400 000 (десять миллионов четыреста тысяч) рублей.

В случае достижения согласия по указанным пунктам Арендатор согласен рассмотреть вопрос о переносе начала льготного периода по оплате Арендной платы на 01.09.2021.

При этом ИП ФИО6 просит Истцов рассмотреть вышеуказанные предложения и предоставить на них ответ, либо предложить иные варианты, позволяющие дальнейшее взаимодействие в рамках Договора, поскольку состояние Здания на текущей момент не соответствует гарантиям Арендаторов согласно условиям Договора и не позволяет вести деятельность в соответствии с подписанным договором.

ИП ФИО6 выражает готовность обсуждать любые варианты позволяющие разрешить возникшие ограничения.

С учетом отсутствия ответов Истцов на указанные письма ИП ФИО6 следует предположить, что Истцы не пошли навстречу своему новому арендатору, а решили расторгнуть с ним Договор аренды № б/н от 01.09.2020, что подтверждается заключенным Соглашением от 08.10.2021 о расторжении договора аренды недвижимого имущества № б/н от 01.09.2020.

Статью в газете «Самарское обозрение» от 08.11.2021 суд не может принять в качестве допустимого доказательства, так как невозможно проверить достоверность изложенных в указанной статье обстоятельств.

Представленное Истцами письмо ИП ФИО6 (Исх. № б/н от 03.12.2025 г.) с указанием в качестве дополнительного мотива расторжения Договора аренды № б/н от 01.09.2020, что «здание имело значительные повреждения, в том числе повреждение стен, перегородок, внутренней отделки» противоречит условиям самого Договора аренды № б/н от 01.09.2020, которыми определено, что Арендодатели обязуются с момента подписания договора предоставить Арендатору право доступа на Объект для организации его технического аудита и подготовки Объекта к проведению ремонтных работ, включая осмотр, обмер, изучение технических характеристик, проведение испытаний и т.п. (абз. 1 п.2.1.5. Договора), настоящим Стороны договорились (согласились), что: достройка и / или дооборудование и / или модернизация и / или изменение и / или реконструкция и /или техническое переоснащение и / или строительство, указанные в настоящем пункте Договора, могут относиться к Объекту, к инженерным сетям электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации, и к имуществу вспомогательного назначения (абз. 7 п.2.1.8. Договора), настоящим Стороны договорились (согласились), что: для выявления точного месторасположения скрытых коммуникаций Арендатор имеет право начать строительно-монтажные работы, а именно: демонтаж перегородок, стен и конструкции до согласования сторонами проектов, указанных в предыдущем абзаце настоящего пункта Договора (абз. 10 п.2.1.8. Договора), Арендатор имеет право самостоятельно определять виды и формы внутренней отделки и интерьера Объекта (п.3.2.4. Договора), Арендатор имеет право за свой счет производить работы по достройке, дооборудованию, модернизации, изменению, и / или техническому переоснащению Объекта. Имущество, материалы, декор и оборудование, использованные Арендатором при проведении указанных работ, которые можно отделить без нанесения ущерба Объекту, являются собственностью Арендатора и при расторжении настоящего договора [как по окончании Срока аренды, так и при досрочном его расторжении/ прекращении] подлежат вывозу Арендатором из Объекта. Настоящим Арендодатель подтверждает, что проинформирован Арендатором о намерении производства соответствующих работ и не имеет возражений (п.3.2.6. Договора), при демонтаже оборудования, отделки, декора Арендатор обязуется не нарушать несущие [конструктивные] элементы Объекта. По соглашению Сторон оборудование и элементы декора, указанные в настоящем пункте, могут быть оставлены Арендатором в Объекте при условии их выкупа Арендодателем по согласованной Сторонами стоимости. К нормальному [естественному] износу Объекта относятся механические повреждения [выбоины, сколы] пола, стен, дверей, окон, откосов и т.п., вызванные эксплуатацией Объекта в соответствии с согласованным сторонами целевым назначением, а также такие изменения Объекта [его технических и конструктивных характеристик], которые вызваны неисполнением Арендодателями обязанности по проведению капитального ремонта Объекта. (п.4.7. Договора), Арендодатели проинформированы о намерении Арендатора произвести после получения Объекта в аренду реконструкцию инженерных сетей Объекта [электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения] и перепланировку внутренних помещении Объекта 1 и не имеют возражений против этого (абз. 1 п.8.1.10.).

Агентский договор № Ф4-19/21 на поиск арендаторов нежилого помещения от 01.09.2021 г. заключен до того, как были составлено письмо ИП ФИО6, полученное Истцами 23.09.2021 и как было заключено Соглашение от 08.10.2021 о расторжении договора аренды недвижимого имущества № б/н от 01.09.2020. Таким образом, Истцы начали искать новых арендаторов ещё до того, как текущий арендатор – ИП ФИО6 обозначил арендодателям недостатки Объектов аренды, нарушающие условия Договора аренды № б/н от 01.09.2020 и внес свои предложения по их устранению и до того, как было принято решение о расторжении Договора аренды № б/н от 01.09.2020.

Также Истцами не предоставлены доказательства наличия у них реальных претендентов на заключение договоров аренды в отношении спорных помещений в спорный период, которые бы отказались принять помещения в аренду исключительно вследствие их несоответствия каким-либо требованиям, а также Истцами не представлены доказательства невозможности сдачи помещений в аренду в их имеющемся состоянии, в том числе и за меньшую арендную плату или с условием их приведении новым арендатором в соответствие с учетом необходимого ему целевого использования и что единственным условием невозможности сдачи помещений в аренду в заявленный Истцами период явилось наличие в нежилом здании дефектов, возникших по вине Ответчика.

Согласно письма от «подрядной организации» ООО «ПОЛЯНКА» (исх. № б/н от 29.11.2022), 01.06.2021 между ИП Овод Л.А. и ИП ФИО2, совместно именуемые далее - Заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛЯНКА» (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда №1 от 01.06.2021 (далее - Договор подряда) на выполнение работ по ремонту канализации, реконструкции газовой котельной и строительству новой летней террасы на Объекте нежилое здание общей площадью 1954,6 кв.м., назначение нежилое здание, количество этажей 2, адрес Самарская область, г Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д 2в, кадастровый номер 63:01:0617002:246 (далее - Нежилое здание) и земельном участке, на котором находится указанное здание.

При заключении договора подряда (01.06.2021) представителем Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЯНКА» производился на осмотр Нежилого здания.

По информации от Заказчика ранее Объект находился в аренде по договору аренды №1 от 27.05.2013 между Арендодателями и ООО «Пивоварня № 1» (далее - ООО «Калинка», предыдущий арендатор)

В результате осмотра выявлено следующее состояние Нежилого здания:

•демонтаж конструкций пола 1 этажа, перегородок и внутренних стен,

•демонтаж черновой отделки после демонтажа декора на стенах,

•утрата общеобменной системы вентиляции,

•утрата системы внутреннего пожаротушения,

•утрата внутренних сетей электроснабжения, освещения, автоматической пожарной сигнализации и управления эвакуацией,

•демонтаж приборов отопления,

•утрата работоспособности системы канализации,

•нарушение целостности кровли в местах прохода демонтированных коммуникаций,

•утрата архитектурного облика фасада Нежилого здания.

При этом из указанного письма не следует, что состояние Нежилого здания препятствует или делает невозможным проведение работ по Договору подряда №1 от 01.06.2021 г., а именно: ремонту канализации, реконструкции газовой котельной и строительству новой летней террасы на Объекте.

Указанное письмо составлено ООО «ПОЛЯНКА» за неделю до утверждения определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 г. мирового соглашения по делу № А55-17822/2022 по иску ИП ФИО2 и ИП Овод Л.А. к ООО «ПОЛЯНКА» о взыскании 934 798 руб. 04 коп. При этом согласно условий заключенного мирового соглашения Ответчик подтверждает отсутствие дефектов системы канализации Истцов, а Истцы отказываются от исковых требований в полном объеме, что противоречит тексту указанного письма, в котором говорится про «утрату работоспособности системы канализации».

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.06.2024 № 0310, обозначенному в вступивших в силу судебных актах по делу № А55-19383/2021 по пятому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, после прекращения действия договора аренды от 27 05.2013 и освобождения его обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» являлось пригодным для дальнейшего использования индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Представленное заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы суды приняли в качестве надлежащего доказательства по делу № А55-19383/2021.

Таким образом, несостоятельно утверждение Истцов, что установленный по делу № А55-19383/2021 факт причинения нежилому зданию со стороны ООО «Калинка» ущерба, лишил Истцов законного права на последующую сдачу в аренду указанного недвижимого имущества и извлечение выгоды.

Также данный довод опровергается договором аренды недвижимого имущества №б/н от 01.09.2020, заключенным между Истцами и ИП ФИО6 и договором аренды недвижимого имущества №б/н от 02.11.2023, заключенным между Истцами и ООО «Фуд-Сервис».

В своем ходатайстве от 17.10.2023 г. о приостановлении производства по делу, Истцы указывают, что доказательством невозможности сдачи в аренду Объекта, после установленных противоправных действий Ответчика служит Соглашение от 08.10.2021 г. о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества № б/н от 01.09.2020 г., заключенного между Истцами и ИП ФИО6.

Однако в Соглашение от 08.10.2021 г. о расторжении договора аренды недвижимого имущества № б/н от 01.09.2020 г. не указано, что объект аренды находился в неудовлетворительном состоянии после возврата его Ответчиком. Более того, в пункте 1 Соглашения от 08.10.2021 г. указано, что стороны подтверждают, что договор расторгается по соглашению сторон и ни одна из сторон не имеет претензий к другой стороне по поводу расторжения договора.

В своих письменных пояснениях от 28.10.2025 Истцы указывают, что одновременно с поиском арендаторов за счет Истцов велись восстановительные работы нежилого здания. Однако согласно заключению судебной экспертизы от 14.06.2024 № 0310 (стр. 43) по делу №А55-19383/2021 работы, заявленные актах выполненных работ по текущему ремонту фасада и капитальному ремонту кровли по договорам от 18.08.2022 года, не соответствуют перечню работ, характерных для текущего ремонта. Как показывает сравнительный анализ состояния фасада до ремонта и результаты работ, на объекте производился капитальный ремонт фасадов. При этом, отсутствует перечень имеющихся повреждений, для устранения которых необходим капитальный ремонт фасада. Также в материалах дела отсутствуют данные о повреждениях крыши и кровли, характерных для аварийного состояния данных конструкций, для устранения которых требуется капитальный ремонт. Фактически, собственниками объекта проведена реконструкция крыши.

Кроме того, экспертом зафиксировано, что по состоянию на 18.04.2024 г. прилегающая территория не отремонтирована, отделка помещений не выполнена, внутренние перегородки не установлены, осветительные приборы и система вентиляции не смонтированы, санитарно-технические приборы не установлены. Но указанные недостатки не явились препятствием для заключения Договора аренды недвижимого имущества №б/н от 02.11.2023 г. с ООО «Фуд-сервис».

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 указал следующее: При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (п.3 ст.1 ГК РФ), в частности в отношениях арендаторов и субарендаторов, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовали ли истцы такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды (субаренды) между аффилированными лицами истцы использовали только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истцов в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Таким образом, Истцами не представлено доказательств того, что ими предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также того, что единственной причиной неполучения данных доходов послужило противоправное поведение ответчика, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения упущенной выгоды в настоящем деле не подтверждаются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Аналогичная правоприменительная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 № Ф06-69159/2020 по делу № А57-7027/2020.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных выводов, исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1