АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7251/2020 

Дата принятия решения – 09 сентября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис", г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

     обществу с ограниченной ответственностью "Грифон", х. Маяковского, Ростовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке 3 191 400 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.12.2019 по 17.01.2020, 147 438, 12 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2019 по 31.12.2019;

о взыскании в солидарном порядке 1 248 491 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.12.2019 по 17.01.2020, 59 032, 06 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2019 по 31.12.2019;

о взыскании в солидарном порядке 7 233 480 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 18.11.2019 по 18.01.2020, 286 112, 99 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2019 по 31.12.2019;

о взыскании в солидарном порядке 1 000 448 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 13.12.2019 по 13.01.2020, 34 300, 16 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.08.2019 по 31.12.2019;

о взыскании в солидарном порядке 977 056 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 13.12.2019 по 13.01.2020, 37 406, 59 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.08.2019 по 31.12.2019;

о взыскании в солидарном порядке 1 677 726 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 13.12.2019 по 13.01.2020, 64 232, 69 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.12.2019, 

от ответчика ООО "ТрейдСервис" – ФИО3, по доверенности от 15.06.2020, 

от ответчика ООО «Грифон» – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей договорной неустойки, расторжении договоров лизинга, изъятии у ответчика и возврате истцу предметом лизинга по вышеперечисленным договорам.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком ООО «Грифон» представлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя. Указал, что в связи с экстраординарной санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность», в связи с чем введены ограничения на свободное передвижение граждан между субъектами РФ. Пояснил, что ООО «Грифон» с местом нахождения в Ростовской области, в силу удаленности места рассмотрения спора (Республика Татарстан) и введенных ограничений, не имеет возможности направить своего представителя для личного участия в ходе рассмотрения дела. Судебные заседания в Арбитражном суде Ростовской области с использованием систем видеоконференцсвязи проводятся в здании суда по адресу: 344002, 

<

...>, с понедельника по четверг с 09.00 до 18.00, перерыв с 13.00 до 13.45 (время московское). С учетом графика работы Арбитражного суда Ростовской области использование системы видеоконференции-связи в указанном случае невозможно, поскольку собеседование и предварительное судебное заседание назначены на 27 мая 2020 года на 08 час. 30 мин. В силу изложенного возражал относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие 27.05.2020 и просил назначить судебное заседание на более позднюю дату.

Ответчиком ООО «ТрейдСервис» представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, с учетом аналогичного обоснования. Просил не рассматривать указанное дело по существу в отсутствии представителя, поскольку это может серьезно нарушить его интересы как стороны по данному делу. 

Истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому указано на отказ от исковых требований в части расторжения перечисленных договоров лизинга и изъятии лизингового имущества по нескольким договорам, за исключением указанного имущества по договору № ЛП-29195/18/ЛК от 31.10.2018. Предъявленные ко взысканию суммы лизинговых платежей и договорной неустойки оставлены без изменений. Дело просил рассмотреть в отсутствии представителя в связи с невозможностью участия.

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом. 

Суд, рассмотрев письменные возражения ответчика ООО «Грифон», с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода в рассмотрению дела в судебное разбирательство. 

Суд посчитал, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу.

Суд указал, что согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Определением суда от 07.04.2020 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 18.05.2020. Определение суда ответчиками не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены, учитывая вручение судебного акта уполномоченному представителю ответчика ООО «Грифон» 17.04.2020, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. 

Ответчикам разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. На основании изложенного отзыв на исковое заявление ответчикам необходимо представить в срок до 22.06.2020, с доказательствами его направления в адрес истца. 

Также ответчикам необходимо рассмотреть вопрос по урегулированию спора мирным путем, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика ООО «ТрейдСервис» об отложении предварительного судебного заседания, считает необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ. Документальное подтверждение невозможности участия представителя не представлено. Суд учитывает, что ответчик не лишен возможности направить в суд своего представителя, заявить ходатайство о проведения заседания посредством видеоконференцсвязи (ст. 153.1 АПК РФ), выдать доверенность на представление интересов представителю, находящемуся на территории г. Казани.   

В случае возникшей необходимости, ответчики не были лишены возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало, учитывая возможность выдачи доверенности на совершение указанного процессуального действия представителю на территории Республики Татарстан. 

Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, а также отсутствие заблаговременного представления отзывов на исковое заявление, с учетом установленных судом сроков для его представления, суд разъясняет ответчикам о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Суд указал ответчикам на необходимость рассмотрения вопроса по урегулированию спора мирным путем, учитывая представленную в материалы дела документацию. Суд разъяснил сторонам о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Определением суда от 27.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству, с указанием сторонам на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком ООО «ТрейдСервис» был представлен отзыв на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов, согласно которому считало исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Сослалось на изъятие предметов лизинга лицами, предъявившими доверенности от имени лизинговой компании, в отсутствии составления первичной документации по возврату имущества. 

Ответчиком ООО «Грифон» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указано, что ООО «Грифон» хоть и является самостоятельным участником судебного процесса, тем не менее, его позиция напрямую зависит от позиции лизингополучателя (ООО «ТрейдСервис»), который до настоящего момента копию отзыва на исковое заявление в адрес ООО «Грифон» не представил. Также отражено, что 26.02.2020 в г. Набережные Челны состоялась трёхсторонняя встреча с участием представителей ООО «Грифон», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ТрейдСервис» по вопросу мирного урегулирования ситуации, сложившейся из-за ненадлежащего исполнения ООО «ТрейдСервис» обязательств по договорам лизинга. Результаты трёхсторонних переговоров зафиксированы в протоколе № 30 от 26.02.2020, в котором на ООО «ТрейдСервис» был возложена обязанность направления 93 (девяносто трёх) единиц транспортных средств для проведения осмотра их технического состояния на сервисной станции ООО «Грифон» г. Ростов-на-Дону, с последующим предоставлением ООО «Грифон» в АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» отчета по осмотренной технике. Указанная обязанность была исполнена ООО «Грифон» надлежащим образом в установленный соглашением сторон срок. На основании изложенного, указанный ответчик просил суд истребовать у АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» письменную позицию в отношении достигнутых и зафиксированных в протоколе № 30 от 26.02.2020 договоренностей и их исполнения, а также акты изъятия автотехники из пользования ООО «ТрейдСервис», поскольку указанные документы существенно влияют на формирование позиции ООО «Грифон» по рассматриваемому делу. С учетом указания на необходимость истребования документов и отложения судебного заседания, просило не рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «Грифон», поскольку это может серьезно нарушить интересы заявителя по данному делу.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с поддержанием исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ООО «ТрейдСервис», суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей истца и ответчика ООО «Грифон». 

Представитель ответчика ООО «ТрейдСервис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве. Указал, что транспортные средства были изъяты в отсутствии составления соответствующих документов, в связи с чем были поданы представленные заявления в правоохранительные органы. Выяснение данных обстоятельств считал существенным при рассмотрении данного спора. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

С учетом мнения представителя ответчика ООО «ТрейдСервис» и на основании ст. 158 АПК РФ, в целях выяснения существенных обстоятельств данного спора, а также обеспечения участия представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 26.06.2020).

Определением суда от 21.07.2020 удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Грифон» о проведении заседания путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Ответчиком ООО «ТрейдСервис» представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Посредством сервиса «Мой арбитр» представлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу, с указанием на обеспечение участия представителя в Арбитражный суд Республики Татарстан по рассмотрению аналогичных дел 05 и 07 августа 2020 года. При этом в ходатайстве отражено на предпринимаемые меры по урегулированию спора мирным путем. 

Истцом представлены возражения относительно снижения договорной неустойки. Заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных уточнений и просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.   

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика ООО «Грифон», судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца и ответчика ООО «ТрейдСервис».

Представитель ответчика ООО «Грифон» в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу в целях предоставления времени для урегулирования спора мирным путем, учитывая согласование условий мирового соглашения. Сослался на прибытие в Арбитражный суд Республики Татарстан по рассмотрению аналогичных споров 05.08.2020, в связи с чем просил отложить судебное заседание на указанную дату.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, учитывая ходатайства ответчиков в целях оказания содействия сторонам по урегулированию спора мирным путем (определение суда от 27.07.2020). 

Ответчиком ООО "ТрейдСервис" представлено ходатайство об истребовании у истца актов изъятия лизинговой техники, в том числе относительно автомобиля КАМАЗ 45143-776012-42, с указанием идентификационных признаков. Представлена служебная записка в подтверждение изъятия лизингового имущества. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком ООО «Грифон» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, с учетом проводимых сторонами переговоров по урегулированию спора во внесудебном порядке, учитывая большой объем информации.

Аналогичным способом истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с невозможностью явки. Исковые требования просил удовлетворить, учитывая ранее представленные уточненные требования.

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика ООО «ТрейдСервис», судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца и ответчика ООО «Грифон».

Представитель ответчика ООО «ТрейдСервис» в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию. Пояснил, что лизинговое имущество изъято в отсутствии представления подтверждающих документов в виде актов изъятия, оформленных лизинговой компанией. Ввиду изложенного, настаивал на запросе у истца подтверждающих документов по указанным обстоятельствам. Не возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Грифон» об отложении судебного разбирательства, подтвердив попытки урегулирования спора мирным путем. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 65 АПК РФ истцу необходимо представить указанные судом документы. Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ООО «ТрейдСервис», в целях представления дополнительных доказательств, а также возможности урегулирования спора мирным путем, суд посчитал возможным ходатайство ответчика ООО «Грифон» удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение суда от 05.08.2020).

01.09.2020, посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "ТрейдСервис" представлено встречное исковое заявление о принуждении акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» акты изъятия (передачи) транспортных средств, являющихся предметом договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств: № ЛП-29184/18/ЛК от 31.10.2018, № ЛП29192/18/ЛК/СРФ от 31.10.2018, № ЛП-29195/18/ЛК от 31.10.2018, № ЛП-31219/19/ЛК от 22.02.2019, № ЛП-31224/19/ЛК от 22.02.2019, № ЛП-31227/19/ЛК от 22.02.2019. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика ООО "ТрейдСервис", судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствии извещенного представителя ответчика ООО «Грифон». Суд учитывает участие представителей указанного юридического лица в одном из заседаний, а также представление письменных возражений по делу. 

В судебном заседании 02.09.2020 представителем ответчика ООО "ТрейдСервис" представлено заявление о возврате поданного встречного иска, с учетом возврата уплаченной по делу государственной пошлины. Ходатайство подписано представителем указанного ответчика по доверенности ФИО3

В связи с необходимостью рассмотрения ходатайства о возврате поданного встречного иска, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение 10 минут.

Определением суда от 02.09.2020 встречное исковое заявление в виде электронного документа в порядке п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ было возвращено ООО "СпиртСпецТех", с учетом выдачи справки на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании после перерыва представитель истца представил письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части расторжении договоров лизинга и изъятия переданного в лизинг имущества. Просил удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате лизинговых платежей, а также начисленной договорной неустойки ввиду неисполнения договорных обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины, т.е. имущественные требования по исковому заявлению. Представил протокол № 30 от 26.02.2020 о рассмотрении вариантов урегулирования задолженности, составленный и подписанный истцом и ответчиками. Сослался на отсутствие его подписания со стороны ООО «Грифон» и ФИО4, а также исполнения в установленные сроки до 05.03.2020, при подаче данного иска 26.03.2020.  Подтвердил составление актов изъятия лизингового имущества, с учетом выданной доверенности от имени лизинговой компании. Пояснил, что задолженность не погашена, урегулирование спора мирным путем считал невозможным. Указал, что имущественные требования не изменены с момента подачи искового заявления. Доводы о применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считал необоснованными, учитывая период требований по данному спору, а также состоявшиеся правоотношения при изъятии лизингового имущества. Заявленные требования обосновывал ненадлежащим исполнением обязательств по договорам лизинга и поручительства. 

Представитель ответчика ООО "ТрейдСервис" возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее изложенных пояснений. Считал, что при изъятии лизингового имущества истцом допущены злоупотребления правами, в том числе учитывая фактическое изъятие имущества в отсутствии подписания актов приема-возврата. Пояснил, что по данным фактам имеется обращение в правоохранительные органы. Поддерживал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у истца, а именно актов изъятия лизингового имущества, составленных истцом. Указал, что задолженность образовалась в преддверии эпидемиологической ситуации в стране, что не позволило принять должных мер ответчиком ООО "ТрейдСервис" для погашения задолженности по лизинговым платежам, а истцом не было предпринято должных мер в целях реструктуризации долга. Полагал, что предоставление отсрочки по оплате лизинговых платежей позволило бы исполнить обязательства по договору лизинга. Кроме того сослался на обсуждение вопроса по уступке прав и обязанностей по договорам лизинга ООО «Грифон», с учетом передачи лизингового имущества указанному юридическому лицу в отсутствии достигнутых договоренностей. 

С учетом мнения представителей сторон и в отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТрейдСервис" об истребовании у истца актов изъятия транспортных средств.

Суд учитывает возврат встречного искового заявления ответчику, отсутствие спора по сальдо встречных обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии необходимости исследования указанного документа, в том числе с учетом периода взыскания долга и договорной неустойки при рассмотрении данного спора. 

При этом, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, при отсутствии соответствующего документа у ответчиков и наличии правовых оснований, юридические лица вправе реализовать свое право на судебную защиту в рамках отдельного искового производства. Суд оказывал содействие в получении указанных документов в порядке ст. 65 АПК РФ, учитывая существующую возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, который не был урегулирован сторонами путем подписания мирового соглашения.

По мнению суда вынесение судебного акта по данному спору не затрагивает прав и обязанностей иных юридических лиц, которые не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку судом рассматриваются конкретные требования, заявленные истцом при подаче иска за спорный период. 

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд в судебном заседании вынес на обсуждение применение ст. 10 ГК РФ, в рамках которых лицами, участвующими в деле, даны соответствующие пояснения.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

На основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Из буквального толкования данной нормы следует, что данное ходатайство должно быть обоюдным. 

В судебном заседании представитель истца пояснил о невозможности заключения мирового соглашения на данной стадии судебного разбирательства. Конкретных действий по принятию мер в целях урегулирования спора во внесудебном порядке (направление проекта мирового соглашения в адрес истца, частичная оплата задолженности) ответчиками не предпринято. С учетом отсутствия волеизъявления представителя истца в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, отложение судебного заседания является нецелесообразным. Иных оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. 

Суд полагает, что представителям сторон было предоставлено достаточно времени для формирования правовых позиций по данному спору, в связи с чем, с учетом сроков рассмотрения данного спора, считает необходимым его рассмотрение по существу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части расторжении договоров лизинга и изъятия переданного в лизинг имущества не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "ТрейдСервис" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № ЛП-29184/18/ЛК, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 (КАМАЗ) 45143-42 в количестве 24 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 77 703 072 руб., в том числе НДС (п. 1.2. договора).

31.10.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "ТрейдСервис" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № ЛП-29192/18/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560-082-02 (НЕФАЗ 8560) в количестве 9 единиц, прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560-130082-02 (НЕФАЗ 8560) в количестве 20 единиц, прицеп самосвальный 8551-10-02М (8551-02) в количестве 9 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 33 961 037 руб., в том числе НДС (п. 1.2. договора).

31.10.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "ТрейдСервис" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № 29195/18/ЛК, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 (КАМАЗ) 45143-42 в количестве 38 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 123 029 864 руб., в том числе НДС (п. 1.2. договора).

22.02.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "ТрейдСервис" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № ЛП-31219/19/ЛК согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 (КАМАЗ) 45143-42 в количестве 8 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 27 052 160 руб., в том числе НДС.

22.02.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "ТрейдСервис" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № ЛП-31224/19/ЛК согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 (КАМАЗ) 45143-42 в количестве 8 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 26 380 160 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора). 

22.02.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "ТрейдСервис" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № 31227/19/ЛК согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 (КАМАЗ) 45143-42 в количестве 12 единиц, прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560-082-02 (НЕФАЗ 8560) в количестве 2 единиц, прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560-0130082-02 (НЕФАЗ 8560) в количестве 5 единиц, (далее - имущество) в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 45 396 888, 82 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 1.3 договоров лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящих договоров. 

Поставщиком по договору № ЛП-29184/18/ЛК от 31.10.2018 является ООО «Грифон», по договорам № ЛП-29192/18/ЛК/СРФ и № ЛП-29195/18/ЛК от 31.10.2018 – ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ», по договору № ЛП-31219/19/ЛК от 22.02.2019 – ООО «ИнтерСпецТранс», по договору № ЛП-31224/19/ЛК от 22.02.2019 – ООО «Навигатор Плюс», по договору № ЛП-31227/19/ЛК от 22.02.2019 – ООО «КАМАЗ Центр».

В силу п. 9.1 договоров за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договоров. 

Согласно п. 10.5 договоров лизинга все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. 

В соответствии с п. 10.6 договоров  при невозможности решения спора сторонами  в претензионном порядке он разрешается Арбитражным судом Республики Татарстан.

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику ООО "ТрейдСервис" по актам приемки-передачи от 17.12.2018, 18.12.2018, 22.03.2019, 29.03.2019 с указанием индивидуализирующих признаков.

Дополнительными соглашениями, с учетом изменения установленной ставки налога на добавленную стоимость, сторонами были согласованы иные графики лизинговых платежей. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств между истцом (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Грифон" (поручитель) заключены договоры поручительства № ПР-29186/18/ЛК от 31.10.2018, № ПР-29194/18/ЛК от 31.10.2018, № ПР-29197/18/ЛК от 31.10.2018, № ПР-31221/19/ЛК от 22.02.2019, № ПР-31226/19/ЛК от 22.02.2019, № ПР-31229/19/ЛК от 22.02.2019.

В договорах указано, что поручителю известны все условия договоров лизинга, в том числе общая стоимость передаваемого в лизинг имущества, а также сроки их выплат, ставка штрафных санкций, возникающих в случае нарушения графика платежей, и выкупная стоимость имущества. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно (п. 1.1, 1.2 договоров). Также указано, что договоры поручительства являются неотъемлемыми частями договоров лизинга (п. 1.4. договоров). 

Договоры поручительства, с учетом всех их приложений, в том числе графиков платежей, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Настоящие договоры вступают в силу со дня их подписания сторонами. Приложениями к данным договорам также являются графики платежей. Выданное в соответствии с настоящим договором поручительство действительно в течение 5 лет и прекращается по соглашению сторон, при выполнении лизингополучателем либо поручителем обязательств по основному договору (п. 4.1. договоров). Дополнительными соглашениями к договорам поручительства сторонами были согласованы иные графики лизинговых платежей. 

На основании ст.ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя их п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Истцом в адрес ответчиков (лизингополучателя и поручителя) направлялись претензии от 30.01.2020, с учетом представленных подтверждающих почтовых документов в обоснование данных направлений. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями к лизингополучателю и поручителю по договорам. 

Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств и договора поручительства, с учетом их приложений, в том числе графиков платежей и актов приема-передачи лизингового имущества, дополнительных соглашений, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. 

При рассмотрении данного спора сторонами, в том числе ответчиками, не оспаривалось фактическое пользование лизинговым имуществом в спорный период, доказательств обратного не представлено. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Установив факт подписания графиков лизинговых платежей и дополнительных соглашений, с учетом договоров поручительства, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей, а также согласие поручителя на исполнение спорных договоров по оплатам. 

Более того суд учитывает произведенные выплаты по лизинговым платежам ответчиками в рамках договорных обязательств. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики не представили в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей в установленном договорами порядке.  

Исходя из представленных в исковом заявлении расчетов истца задолженность по оплате лизинговых платежей сформировалась в период нахождения имущества у ответчика ООО "ТрейдСервис", в отсутствие эпидемиологической ситуации в стране, а также принятия ограничительных мер. 

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Ответчики, являясь коммерческими организациями, осуществляют деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ).  Заключая договора лизинга и поручительства, ответчики приняли на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должны их исполнять. 

Отсутствие предоставления реструктуризации задолженности, а также урегулирования спора путем подписания мирового соглашения, не может являться основанием злоупотребления правами со стороны лизинговой компании, деятельность которой в силу норм действующего законодательства также направлено на получение прибыли, в том числе от спорных сделок. Суд учитывает положения представленного протокола № 30 от 26.02.2020, который не был подписан и исполнен ответчиками. При этом стороны не лишены возможности урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчики должны были проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании договоров лизинга и поручительства, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, с учетом необходимости оплат по лизинговым платежам. 

Доводы ответчика  ООО "ТрейдСервис" о применении к истцу ст. 10 ГК РФ отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо злоупотребило своим правом исключительно во вред другому лицу.

Условиями заключенных между сторонами договоров лизинга и поручительства предусмотрено обязательство лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, а в случае отсутствия – обязательства поручителя. Обращаясь в суд с данными требованиями истец фактически восстанавливает нарушенное право, совершая действия, направленные на защиту собственных финансовых интересов.

Доказательств совершения истцом противоправных действий по ограничению прав ответчиков или иных третьих лиц на осуществление предпринимательской деятельности, осуществление препятствий при исполнении договорных обязательств, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец использовала свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику или третьему лицу, суду не представлено.

Пояснения ответчика ООО "ТрейдСервис" об изъятии лизингового имущества в указанном порядке не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, учитывая период взыскания задолженности и договорной неустойки, а также дату фактического изъятия объектов лизинга, в том числе учитывая возможность обращения в суд при наличии нарушенного права.

При этом, в случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, в том числе с учетом обращения в правоохранительные органы, ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом норм действующего законодательства обязательство по оплате лизинговых платежей, в том числе арендных платежей в случае расторжения договора лизинга, лежит на лизингополучателе до момента возврата объекта лизинга. Спорный период заявленных требований подтверждает использование лизингового имущества ООО "ТрейдСервис", которым обязательства по оплате долга надлежащим образом не исполнены. 

С учетом возврата, в соответствии с  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 стороны не лишены возможности произвести расчет сальдо встречных обязательств, однако, указанные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислено 147 438, 12 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 по договору лизинга № ЛП-29184/18/ЛК от 31.10.2018; 59 032, 06 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 по договору лизинга № ЛП-29192/18/ЛК/СРФ от 31.10.2018; 286 112, 99 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 по договору лизинга № ЛП-29195/18/ЛК от 31.10.2018; 34 300, 16 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 по договору лизинга № ЛП-31219/19/ЛК от 22.02.2019; 37 406, 59 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 по договору лизинга № ЛП-31224/19/ЛК от 22.02.2019; 64 232, 69 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 по договору лизинга № ЛП-31227/19/ЛК от 22.02.2019, согласно представленному в материалы дела расчету. 

Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договора по срокам оплаты. Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. 

Суд учитывает отсутствие возражений ответчиком по математическому расчету истца, алгоритму подсчетов, а также отсутствие представления контррасчетов. 

В  пункте 10.1 договоров лизинга стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по сводному графику платежей. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

В п. 10.1 договора стороны определили, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Учитывая, что ответчик ООО "ТрейдСервис" надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, а ответчик ООО «Грифон» взял на себя ответственность в том числе по оплате размера неустойки, требование истца о взыскании с ответчиков пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В представленном отзыве ответчик ООО "ТрейдСервис" считал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о ее снижении. 

Также указано, что нарушение исполнения обязательств по оплате задолженности обусловлено экономической ситуацией. 

Суд учитывает, что в материалы дела ответчиком ООО "ТрейдСервис" не представлено документального подтверждения предпринимаемых мер в целях погашения образовавшейся задолженности, а также не представлен контррасчет суммы неустойки. Аналогичные доводы касаются поручителя по данному спору. 

При этом ответчики должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. 

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Суд учитывает, что расчет произведен истцом по каждому периоду в отдельности, без учета суммирования задолженности, учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты. 

За время рассмотрения данного спора истец период начисления неустойки не увеличивал. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие оплаты задолженности по лизинговым платежам. Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. 

Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки наиболее приближен к ставке рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) и отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 %. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

В силу сложившейся практики соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. 

Заключая договора на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчики должны были предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 08 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330). Следовательно, на момент подписания договора лизинга размер ответственности, установленный договором, устраивал лизингополучателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиками своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

При этом, в представленных возражениях истец указывал на невозможность применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что задолженность ответчиками не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора, что нарушает права истца. Ответчики обязаны вносить оплату лизинговых платежей в установленные сроки. 

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Из представленного отзыва не следует документального и нормативного обоснования необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, в том числе ввиду отсутствия произведенного контррасчета и указания конкретной суммы, которую ответчик полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленную истцом неустойку.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме. 

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков, по вине которых возник настоящий спор.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 174 786 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом частичного отказа от исковых неимущественных требований, составляет 102 786 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Отказ от исковых требований акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в части расторжения договоров лизинга: № ЛП-29184/18/ЛК от 31.10.2018, № ЛП-29192/18/ЛК/СРФ от 31.10.2018, № ЛП-29195/18/ЛК от 31.10.2018, № ЛП-31219/19/ЛК от 22.02.2019, № ЛП-31224/19/ЛК от 22.02.2019, № ЛП-31227/19/ЛК от 22.02.2019, изъятии у ответчика и возврате истцу предметов лизинга по вышеперечисленным договорам принять, производство по делу № А65-7251/2020 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 191 400 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.12.2019 по 17.01.2020, 147 438, 12 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 по договору лизинга № ЛП-29184/18/ЛК от 31.10.2018; 1 248 491 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.12.2019 по 17.01.2020, 59 032, 06 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 по договору лизинга № ЛП-29192/18/ЛК/СРФ от 31.10.2018; 7 233 480 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 18.11.2019 по 18.01.2020, 286 112, 99 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 по договору лизинга № ЛП-29195/18/ЛК от 31.10.2018; 1 000 448 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 13.12.2019 по 13.01.2020, 34 300, 16 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 по договору лизинга № ЛП-31219/19/ЛК от 22.02.2019; 977 056 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 13.12.2019 по 13.01.2020, 37 406, 59 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 по договору лизинга № ЛП-31224/19/ЛК от 22.02.2019; 1 677 726 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 13.12.2019 по 13.01.2020, 64 232, 69 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 по договору лизинга № ЛП-31227/19/ЛК от 22.02.2019, а также 102 786 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 16 059 909, 61 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета 72 000 руб. государственной пошлины

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                    Р.С.Харин