ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1441/2019

                                                                                                                               20АП-6659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    20.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме     22.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от финансового управляющего Глебова Сергея Вячеславовича Степановой Дарьи Ивановны – представителя Шалашова А.В. (доверенность от 15.06.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу финансового управляющего Глебова Сергея Вячеславовича Степановой Дарьи Ивановны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2021 по делу № А62-1441/2019 (судья Ковалев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») 18.07.2020, объявление № 77231094665, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 08.07.2020, сообщение № 5189437.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.03.2021, объявление                         № 76210039109, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.03.2021, сообщение № 6364876.

Финансовый управляющий должника ФИО3 19.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на автомобили, числящиеся за должником ФИО2 - ВАЗ21053, 2007 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> Ниссан Альмера классик, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> а также принадлежащую супруге должника -               ФИО5 автомашину Хендэ IX35, регистрационный знак 

<

***>. В обоснование требования указал, что данное транспортное средство являются единственным имуществом, должник может воспрепятствовать исполнению судебного решения, распорядиться данным имуществом, указанное повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.08.2021 заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, в связи с этим истец должен аргументировано обосновать свое обращение и необходимость принятия указанных мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Это означает, что суд вправе проверить обоснованность исключительно той меры, о которой ходатайствует заявитель и не вправе выходить за ее пределы, формулируя обеспечительную меру самостоятельно.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 АПК РФ, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Однако указанные обстоятельства материалами дела, заявленным ходатайством не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности на праве собственности, в настоящее время, должнику - ФИО2 автомашины ВАЗ21053,2007 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> автомашины Ниссан Альмера классик, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> а также о принадлежности супруге должника - ФИО5 автомашины - Хендэ IX35, регистрационный знак 

<

***> у суда не имеется.

Приложенные к ходатайству сообщения ИФНС по городу Смоленску области о том, что на налоговом учете за ФИО2 числятся: автомашины ВАЗ21053, 2007 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> автомашины Ниссан Альмера классик, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> а за ФИО5 - автомашина Хендэ IX35, регистрационный знак 

<

***> не подтверждает права собственности должника, а также его супруги на данные автомобили.

В самом сообщении указано на отсутствие компетенции налоговых органов и гарантий достоверности изложенной информации, поскольку сведения о зарегистрированных за гражданином транспортных средствах поступают в инспекцию из регистрационных органов в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не являются первоисточником данной информации и не могут в полной мере отвечать за степень ее актуальности и достоверности.

Каких-либо иных достоверных свидетельств, указывающих на принадлежность, в настоящее время, должнику - ФИО2 автомашины ВАЗ21053, 2007 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> автомашины Ниссан Альмера классик, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> а также его супруге - ФИО5 автомашины - Хендэ IX35, регистрационный знак 

<

***> ни в материалах дела, ни в ходатайстве не имеется.

Сам по себе факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем на необходимость их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявление о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ссылается на неполное, по его мнению, выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неверную оценку судом доказательствам, представленным в материалы дела. Возражает против вывода суда о неподтвержденности права собственности должника и его супруги на указанные  автомобили. Обращает внимание суда на то, что вопреки определению суда от 21.01.2021 о передаче финансовому управляющему ФИО4 сведений должник имущество и документы скрывает от финансового управляющего и действует недобросовестно в рамках процедуры своего банкротства. Считает, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна предмету иска и непосредственно связана с ним.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции. Заявитель жалобы не представил бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер. Соразмерность истребуемой обеспечительной меры не обоснована.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов – письма Управления МВД России по Смоленской области от 01.09.2021.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не представил доводов в обоснование уважительности причин, не позволивших представить ему данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства, представленные в обоснование доводов апеллянта, не подлежат приобщению к материалам дела. Кроме того, письмо Управления МВД России по Смоленской области от 01.09.2021 является новым доказательством, которое на дату вынесения обжалуемого судебного акта не существовало, в связи с этим не могло быть оценено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2021 по делу № А62-1441/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                М.А. Григорьева

                                                                                                                            Ю.А. Волкова