АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22663/2018

г. Краснодар

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» (ИНН 6121003938, ОГРН 1026100008384) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» − Кильдеева Р.Ф. (до и после перерыва, доверенность от 16.11.2018) и Халкечева А.М. (до перерыва, доверенность от 28.12.2017), Малова Г.А. (после перерыва, доверенность от 28.12.2017); представителя участников должника Антюфеевой И.В. (до и после перерыва, лично, паспорт, протокол от 15.08.2018); от Центрального банка Российской Федерации − Высоцкой И.С. (до перерыва, доверенность от 24.07.2018), от Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления − Манаковой Л.В. (до и после перерыва, доверенность от 23.07.2018), Феденко И.Ф. (после перерыва, доверенность от 03.09.2018), от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления − Кравцовой А.Т. (до перерыва, доверенность от 10.08.2018) и Наконечного Е.В. (до и после перерыва, доверенность от 10.08.2018); в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» Антюфеевой И.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А53-22663/2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее. 

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее − Банк России) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Русский Национальный Банк» (далее − должник) несостоятельным (банкротом). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена представитель участника должника Антюфеева И.В.

Решением суда от 07.09.2018 (судья Мезинова Э.П.) в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в ведомостях и бухгалтерских балансах сведения свидетельствуют об отсутствии у должника признаков банкротства.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2018 решение суда от 07.09.2018 отменено; должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; руководитель временной администрации должника обязан в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Судебный акт мотивирован тем, что имеются признаки недостаточности имущества должника и основания для признания его несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель участников должника Антюфеева И.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, достоверность заключения временной администрации не установлена; при определении признаков банкротства применен признак, при котором стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей; не учтено наличие стоимости имущества (активов) должника, достаточного для исполнения всех обязательств должника; не исследованы обстоятельства по осуществлению продажи иностранной валюты по заниженному курсу в период работы временной администрации; не дана оценка доводу подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка России и временной администрации должника.  

В отзывах на кассационную жалобу и дополнении конкурсный управляющий должника и Банк России просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании 22.01.2019 объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 24.01.2019, после перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель участников должника Антюфеева И.В. поддержала доводы жалобы и дополнения,  представители конкурсного управляющего должника и представители Банка России поддержали доводы отзывов и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 06.06.2018 № ОД-1434 на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее − Закон о банках) и части 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее − Закон о Банке России) у должника с 06.06.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операции, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России.

Приказом Банка России от 06.06.2018 № ОД-1435 с 06.06.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией − должником.

Согласно представленному временной администрацией расчету стоимости имущества (активов) и обязательств банка по состоянию на 06.06.2018 стоимость имущества (активов) должника составила 1 320 664 тыс. рублей, стоимость обязательств банка перед кредиторами составила 1 386 895 тыс. рублей.

В связи с этим Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, исходил из того, что содержащиеся в ведомостях и бухгалтерских балансах сведения свидетельствуют об отсутствии у должника признаков банкротства.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В силу статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в пункте 1 статьи 189.61 настоящего Федерального закона, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом является наступление двух невзаимосвязанных условий: если обязанности по требованию кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, составляющие в совокупности не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, не исполнены кредитной организацией в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва лицензии имущества (активов) кредитной организации недостаточно для исполнения ею обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. Таким образом, для признания кредитной организации банкротом достаточно одного из двух указанных  признаков банкротства.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 189.61 Закона о банкротстве в случае выявления временной администрацией по управлению кредитной организацией, назначенной Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации Банк России в течение пяти дней со дня получения ходатайства временной администрации по управлению кредитной организацией направляет в арбитражный суд заявление о признании кредитной организации банкротом.

Определение признаков банкротства кредитной организации отнесено к компетенции временной администрации по управлению кредитной организацией, назначенной после отзыва у банка лицензии (пункт 2 статьи 189.32 и пункт 5 статьи 189.61 Закона о банкротстве). При обращении Банка России в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Законом о банкротстве. При этом не применяются положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что временная администрация по результатам предварительного обследования финансового состояния кредитной организации выявила недостаток имущества (активов) должника для покрытия обязательств перед кредиторами (стоимость активов составляет 1 112 811 тыс. рублей, в то время как обязательства перед кредиторами − 1 454 237 тыс. рублей). При этом справедливая стоимость ссудной задолженности существенно завышена должником вследствие недооценки риска кредитования заемщиков, поскольку в период до отзыва лицензии должник нарушал требования Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее − Положение № 590-П) при оценке указанного риска. В связи с этим общий объем доформированного временной администрацией резерва по заемщикам − юридическим лицам составил                                     832 542 тыс. рублей, а по физическим лицам − 120 501 тыс. рублей.

В силу Положения № 590-П целью создания таких резервов является компенсация рисков невозврата ссуд; резервирование обеспечивает, с одной стороны, равномерное отнесение на финансовый результат возможных потерь по ссудам, а с другой  – создает стабильные условия для деятельности банка. Начисление резервов осуществляется по ставке от 0 до 100% в зависимости от качества обслуживания долга, имущественного положения заемщика.

Апелляционный суд также исходил из того, что временная администрация установила недостаточность сформированного должником резерва по долгосрочным активам, предназначенным для продажи, и прочим активам, с обоснованием необходимости доформирования резерва по каждому из активов.

Статьей 72 Закона о Банке России установлено, что в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и пассивов, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация и банковская группа отражают в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России.

В соответствии с пунктом 22.15 Положения № 279-П временная администрация обязана доформировать резервы в случае, если в ходе обследования выявлено, что данные резервы недосозданы. Следовательно, прямой обязанностью временной администрации является доформирование резервов. Обоснование необходимости доформирования резервов содержится в заключении и приложенных к нему документах.

Апелляционный суд установил, что приложение № 1 к заключению − «Структура и качество кредитного портфеля ООО "Русский Национальный Банк"», содержащее графу «основание для изменения уровня кредитного риска (подробное)» само по себе опровергает вывод суда первой инстанции о невозможности из приложенных к заключению документов установить, что первоначально оценка размера резервов должников осуществлена неверно.

Также апелляционный суд установил, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции временной администрации проводилась работа по обследованию должника, в ходе которой установлены дополнительные основания для переоценки справедливой стоимости активов, рассчитанной в заключении от 17.08.2018. При этом дефицит имущества (активов) должника увеличился до 351 520 тыс. рублей (справедливая стоимость активов на дату отзыва лицензии − 1 099 813 тыс. рублей; величина обязательств − 1 451 333 тыс. рублей).

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд верно отметил, что вывод суда первой инстанции о достаточности активов должника для покрытия обязательств перед кредиторами противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд  апелляционной инстанции установил, что согласно информации о состоянии дел в кредитной организации на 01.11.2018, официально опубликованной временной администрацией для вкладчиков должника на сайте должника (www.rnbk.ru), объем просроченной задолженности по состоянию на 01.11.2018 составляет 1 114  228 400 рублей (86% от суммы основного долга), объем просроченной задолженности по начисленным процентам − 83  278 100 рублей (100% от суммы начисленных процентов); по результатам обследования финансового состояния должника, проведенного временной администрацией, на 01.11.2018 произведен перерасчет стоимости имущества (активов) и обязательств должника, в результате которого размер активов уменьшен на 984 240 тыс. рублей, а размер обязательств увеличен на 62 170 тыс. рублей, в связи с чем  установлено превышение величины обязательств над величиной активов должника на 341 426 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленное заключение временной администрации подтверждает обоснованность обращения с заявлением о признании должника банкротом. 

Кроме того, апелляционный суд отметил, что решением Арбитражного суда                        г. Москвы от 08.11.2018 по делу № А40-146215/18-147-1743 оставлено без рассмотрения заявление должника в части оспаривания предписания от 04.06.2018                                      № Т36-9-2-1/10261ДСП, требования об оспаривании приказов от 06.06.2018 №№ ОД-1434, ОД-1435 оставлены без удовлетворения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что после отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации должник оказался не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что должник обладает признаками несостоятельности и имеются основания для признания его несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 1 статьи 189.13 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения временной администрации документально не подтвержден, он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку. Кроме того, заключение временной администрации не оспорено сторонами в установленном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство участников должника о проведении оценочной экспертизы, отклоняется окружным судом ввиду следующего. Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, апелляционный суд установил, что заявитель не обосновал наличие каких-либо существенных недостатков или нарушений при проведении Банком России оценки имущества (активов) и обязательств кредитной организации на основании разработанных им методик. При этом суд также указал, что именно Банк России является органом банковского регулирования и надзора, разрабатывает нормативные акты по вопросам деятельности кредитных организаций, в том числе, и по вопросам деятельности временных администраций, назначает представителей временной администрации, которая в свою очередь уполномочена законом на проведение обследования кредитной организации с целью выявления у нее признаков несостоятельности (банкротства).

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не применил положения статьи 23.1 Закона о банках, подлежит отклонению. В силу статьи 23.1 Закона о банках Банк России в течение 15 рабочих дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации, за исключением случая, если ко дню отзыва указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. Таким образом, в данном случае, после отзыва у должника лицензии, его ликвидация может быть осуществлена в процедуре банкротства при наличии признаков банкротства на дату отзыва лицензии.

Довод кассационной жалобы о сокращении активов должника вследствие осуществления расходов временной администрацией, подлежит отклонению как документально не подтвержденный, поскольку временная администрация осуществляет расходы по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 189.41 Закона о банкротстве на основании сметы, утвержденной Банком России. 

Суд кассационной инстанции не принимает ссылки на новые доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Доводы жалобы и дополнения не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу             № А53-22663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          И.М. Денека