Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-887/2022

02 июня 2022 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Нефтеюганск-Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии представителя антимонопольного органа: ФИО2, доверенность от 16.05.2022 № 4,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нефтеюганск-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 168 от 27.10.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/7.23.3-1223/2021.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя антимонопольного органа и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган от заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора поступили материалы дела в отношении общества, возбужденного по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, Управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением в части назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в силу следующих причин.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) устанавливаются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг акционерными обществами.

Частью 19 статьи 4 Закона о закупках установлено, что заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе:

сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг, в том числе об общей стоимости договоров, информация о которых не внесена в реестр договоров в соответствии с частью 3 статьи 4.1 настоящего Федерального закона;

сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по результатам конкурентной закупки, признанной несостоявшейся.

Антимонопольным органом было установлено, что в нарушение данных требований законодательства сведения, предусмотренные частью 19 статьи 4 Закона о закупках, в единой информационной системе на сайте http://www.zakupki.gov.ru не размещены за февраль 2021 года.

Также сведения не были размещены и на момент рассмотрения дела антимонопольным органом.

Учитывая, что обществом в нарушение установленных требований размещения в единой информационной системе требуемых сведений таковые не были размещен, административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Факт нарушения и обстоятельства его совершения обществом не оспариваются.

Вместе с тем, общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным в связи с отсутствием негативных последствий, какого-либо ущерба, существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, а также в связи с тяжелым материальным положением и признанием его банкротом.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания указанной статьи, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценивая характер совершенного заявителем административного правонарушения, суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при расторжении контракта.

Как было указано выше, обществом не были представлены необходимые сведения не только в установленный срок, но и на момент рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом, из чего суд заключает отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по причине длительного неисполнения публичной обязанностей по представлению необходимых сведений.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения размера назначенного административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение общества, отсутствие установленных негативных последствий для каких-либо лиц в результате непредставления обществом сведений, суд полагает возможным снизить размер назначенного наказания в два раза.

Нарушения процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.10.2021 № 168 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/7.32.3-1223/2021 о привлечении общества с акционерного общества «Нефтеюганск-Сервис» к административной ответственности по части 5 статье 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья     А.Н. Дроздов