ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>  

 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-23376/2021

1 октября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2025 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  

судей Юриной Е.Н., 

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Общества с ограниченной ответственностью «Орион» – ФИО2 по доверенности от 04.11.2024,  

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 27.12.2021, ФИО5 по доверенности от 13.06.2023,  

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2025 по делу № А83-23376/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности и пени,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3  

Михайловне (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 22/08/2018-4 от 22.08.2018 в сумме 394 783 руб., неустойки (пени) в размере 790 355,57 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2023 по делу № А83-23376/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А83-23376/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Орион» отказано; с ООО «Орион» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 39 754 руб.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, без учета указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2024, и с нарушением норм материального и процессуального права.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что спорные товарные накладные подписаны тем же лицом, которым подписан и договор поставки; на спорных товарных накладных проставлена печать ИП ФИО3 Апеллянт полагает, что наличие у лица, подписавшего договор и товарные накладные, доступа к печати индивидуального предпринимателя и предъявление поставщику подлинников товарных накладных с подписью о принятии товара, заверенной подлинной печатью, подтверждает, что полномочия покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апеллянт также указывает, что сам по себе факт проставление подписи в соответствующих графах товарных накладных иным лицом, а не ИП ФИО3, а также проставление на товарных накладных подписи получателя иным лицом, не может опровергнуть обстоятельства передачи товара от истца ответчику.  

Кроме того, апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обязательном наличии заявок ИП ФИО3 на объем и  

сумму топлива, указанного в спорных товарных накладных, полагая, что согласно условиям договора при самовывозе со склада либо АЗС поставщика письменная заявка не является обязательной, и ссылается, что все отгрузки нефтепродуктов в адрес ответчика осуществлялись путем самостоятельной выборки автотранспортом ответчика без направления предварительных письменных заявок, что неоднократно подтверждалось представителями ИП ФИО3  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая на отсутствие в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств поставки ООО «Орион» топлива в объемах, указанных в спорных товарных накладных, а также доказательств согласования цены и объема топлива, якобы поставленного по спорным товарным накладным. Предприниматель, также указывает на неполноту проведенной судебной экспертизы в её технической части (экспертиза оттиска печати) и отсутствие исследования и оценки судом первой инстанции экземпляра договора, представленного в материалы дела ответчиком, и оттиска печати на нем.  

В судебное заседание ФИО6 представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также из пояснений, представленных экспертом ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО «Орион» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) 22.08.2018 заключен договор поставки нефтепродуктов № 22/08/2018-4, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществлялась отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя, которая являлась неотъемлемым приложением к договору. Покупатель обязан был не позднее чем за 3 рабочих дня до предполагаемого срока начала поставки направить поставщику заявки с указанием вида товара, его количества, условий поставки, срока поставки, места доставки и иной информации. Заявки направлялись поставщику в письменном виде по факсу или электронной почте по адресу  

tir.azs@mail.ru или вручались уполномоченному представителю поставщика лично.  

Пунктом 3.1 договора установлены условия поставки товара: на условии «самовывоз товара покупателем» (выборка) путем отгрузки товара в автомобильный транспорт покупателя на нефтебазе или АЗС поставщика, либо на условии «доставки товара покупателю» путем отгрузки товара автомобильным транспортом поставщика или третьего лица по отгрузочным реквизитам, указанным в соответствующей заявке на поставку товара.  

Согласно пункту 3.2 договора поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара покупателю: при выборке – с момента отгрузки товара в автомобильный транспорт покупателя в месте отгрузки, что удостоверялось товарной накладной ТОРГ-12, подписанной уполномоченными представителями покупателя и поставщика; при доставке – в момент доставки товара покупателю или указанному им лицу, что удостоверялось товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями покупателя и поставщика.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит оплату за поставленный товар по ценам, предварительно согласованным сторонами и указанным в товарных накладных, счетах-фактурах, счетах.  

Пунктом 5.5 договора расчеты по договору производятся в безналичном порядке в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

В силу пункта 5.6 договора оплата товара осуществляется покупателем на основании 100% предоплаты за конкретную партию товара согласно заявке.  

Оплата за поставленные нефтепродукты произведена частично на общую сумму 1 802 500 руб.  

Согласно исковым требованиям в период с 23.08.2018 по 10.01.2019 Общество поставило нефтепродукты в адрес Предпринимателя на общую сумму 2 197 283 руб., что подтверждается товарными накладными: № 2576 от 27.08.2018, № 2639 от 31.08.2018, № 2773 от 10.09.2018, № 2959 от 24.09.2018, № 3082 от 30.09.2018, № 3491 от 01.10.2018, № 3222 от 08.10.2018, № 3313 от 15.10.2018, № 3402 от 22.10.2018, № 3510 от 29.10.2018, № 3647 от 31.10.2018, № 3648 от 06.11.2018, № 3749 от 12.11.2018, № 3875 от 19.11.2018, № 4002 от 26.11.2018, № 4140 от 30.11.2018, № 4141 от 03.12.2018, № 4253 от 03.12.2018, № 4254 от 10.12.2018, № 4365 от 17.12.2018, № 4518 от 24.12.2018, № 4674 от 31.12.2018, № 19 от 10.01.2019.  

Пологая наличие задолженности задолженность за поставленные нефтепродукты в общем размере 394 783 руб. ( № 4365 от 17.12.2018 на сумму 136 005 руб., № 4518 от 24.12.2018 на сумму 151 360 руб., № 4674 от 31.12.2018 на сумму 175 698 руб., № 19 от 10.01.2019 на сумму 12 900 руб., Общество 02.11.2019 в адрес Предпринимателя направило претензию  

 № 22/08/2018-4 о погашении суммы задолженности и пени за нарушение сроков оплаты.  

В ответе на претензию, Предприниматель указала, что все поставки нефтепродуктов осуществлялись исключительно на условиях 100% предварительной оплаты, а спорные товарные накладные она не подписывала и товар по ним не получала.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.  

Отказав в удовлетворении требований, суд республики верно руководствовался следующим.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», продавец (поставщик) считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.  

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.  

В соответствии с положениями Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.  

При изложенных обстоятельствах, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

В ходе судебного разбирательства Предприниматель заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, сославшись на наличие существенных расхождений между представленными истцом товарными накладными и иными документами, в частности, на отсутствие подтверждения фактического получения товара, а также на вызывающие  

сомнение подписи и оттиски печати на спорных документах.  

Суд первой инстанции, признав указанные доводы заслуживающими внимания и учитывая, что разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний в области почерковедения и технического исследования документов, назначил по делу комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу.  

Согласно заключению экспертов ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1617/1618/3-3 от 20.02.2023 подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поставки нефтепродуктов, в товарных накладных № 4365 от 17.12.2018, № 4518 от 24.12.2018, № 4674 от 31.12.2018, № 19 от 10.01.2019, № 3491 от 01.10.2018, № 3648 от 06.11.2018, № 4141 от 03.12.2018, № 4254 от 10.12.2018, № 4253 от 03.12.2018, № 2639 от 31.08.2018, № 2576 от 27.08.2018, в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года между ООО «Орион» и ИП ФИО3 выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием общему виду какой-то подлинной подписи ФИО3 Эксперт также пришел к выводу, что подписи в вышеуказанных документах выполнены одним лицом. В технической части эксперт указал, что оттиски печати ИП ФИО3, расположенные в указанных товарных накладных, нанесены одной и той же печатной формой, образцы оттисков которой представлены на исследование.  

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по спорным товарным накладным. Суд республики указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего указанные документы от имени ответчика, а также доказательств фактической передачи товара по данным накладным. Суд учел, что представленные истцом товарные накладные не соответствуют требованиям договора в части обязательности письменных заявок, а также то, что истцом не представлены иные доказательства, бесспорно подтверждающие факт получения ответчиком товара, в том числе первичные документы учета – суточные отчеты, журналы выдачи топлива, погашенные талоны.  

Суд первой инстанции также отметил, что доводы ответчика о неподписании им спорных товарных накладных и неполучении товара нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время как представленные истцом доказательства не могут служить подтверждением заявленных требований.  

Поддерживая такие выводы суда республики и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает следующее.  

Статья 182 ГК РФ определяет, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Однако полномочия, явствующие из обстановки, применимы к действиям, где функции лица очевидны и стандартизированы. Но в рассматриваемом споре оценке подлежат факты разовых актов принятия крупных партий товара, что требует соблюдения согласованных формальных процедур (заявок). Доверие истца к лицу, предъявившему печать, но не имевшему надлежаще оформленных полномочий, не может порождать правовые последствия в виде взыскания задолженности с ответчика, который не уполномочивал это лицо на получение товара.  

В данном случае передача товара путем самовывоза со склада не свидетельствует с бесспорностью о том, что лицо, принявшее товар, действовало на основании полномочий, явствующих из обстановки, особенно при отсутствии заявки, предусмотренной договором.  

Статья 312 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.  

Суд первой инстанции установил на основании заключения судебной экспертизы, что подписи от имени ИП ФИО3 на спорных товарных накладных выполнены не ФИО3, а иным лицом. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у этого лица надлежащих полномочий на получение товара, в том числе доверенности, суд первой инстанции обоснованно не признал спорные товарные накладные допустимыми и достоверными доказательствами поставки товара.  

Наличие печати, как верно указал суд первой инстанции, само по себе не является бесспорным доказательством получения товара ответчиком, особенно при отсутствии подписи самого индивидуального предпринимателя. Суд указал, что заключение комплексной судебной экспертизы № 1617/1618/3-3 от 20.02.2023 однозначно установило, что подписи от имени ИП ФИО3 на спорных товарных накладных выполнены не ею, а иным лицом с подражанием ее подписи; при таких условиях доверие истца к лицу, предъявившему печать, но не имевшему надлежаще оформленных полномочий, не может порождать правовые последствия в виде взыскания задолженности с ответчика.  

Поэтому довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что спорные товарные накладные подписаны тем же лицом, которым подписан и договор, а также наличию на них печати индивидуального предпринимателя, является несостоятельным.  

Апеллянт также утверждает, что в соответствии с условиями договора при самовывозе письменная заявка не является обязательной, ссылаясь на сложившуюся практику взаимоотношений сторон. Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя, которая является неотъемлемым приложением к договору. Таким образом, представление заявки являлось обязательным условием поставки в соответствии с волей сторон, выраженной в договоре.  

Условие договора о необходимости заявки являлось существенным. Истец не представил доказательств направления ИП ФИО3 в адрес ООО «Орион» соответствующих заявок на объем и сумму топлива, указанного в спорных товарных накладных.  

Утверждение апеллянта о сложившейся практике осуществления отгрузок без заявок не подтверждено какими-либо доказательствами. Представленные в материалы дела товарные накладные, в том числе оплаченные ответчиком, сами по себе не свидетельствуют об отступлении от письменной формы заявки, предусмотренной договором. Для изменения условия договора о необходимости заявки требовалось соглашение сторон, заключенное в той же форме, что и договор (статья 432 ГК РФ).  

Следовательно, отсутствие заявок по спорным поставкам является нарушением условий договора, которое, в совокупности с иными обстоятельствами дела, лишает представленные истцом товарные накладные доказательственной силы в части подтверждения факта надлежащей поставки.  

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что истцом не представлено надлежащих доказательств, обстоятельств поставки, подтверждающих факт поставки товара по спорным накладным, в частности, доказательств самостоятельной выборки ответчиком топлива на спорную сумму (пункт 3.2.1 договора) или доказательств доставки истцом топлива непосредственно ответчику (пункт 3.2.2 договора), принимая во внимание отсутствие у ответчика резервуаров для хранения приобретенного топлива.  

Истец также не представил первичные документы бухгалтерского учета, составленные операторами АЗС (суточные отчеты, журналы выдачи топлива, погашенные топливные талоны), которые могли бы подтвердить фактическую выдачу топлива, отраженную в спорных товарных накладных.  

Пояснениям Общества суду первой инстанции, что представить указанные документы не представляется возможным, поскольку таковые не сохранились, апелляционная коллегия оценивает в пользу вывода об отсутствии доказательств, учитывая ссылку на уничтожение бухгалтерских и иных документов учета при инициированном судебном споре.  

Таким образом, непредставление этих доказательств, в полной мере относится на его риски истца в соответствии со статьей 9 АПК РФ.  

При этом апелляционный суд принимая во внимание доводы ответчика о неполноте проведенной экспертизы оттиска печати со ссылкой на отсутствие исследования экземпляра договора, представленного ответчиком.  

В ходе апелляционного производства, учитывая заявленные сторонами доводы, касающиеся заключения комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов № 1617,1618/3-3 от 20.02.2023, выполненных экспертами ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 и ФИО7, и в целях обеспечения всестороннего и полного исследования доказательств, апелляционный суд, определением от 07.07.2025 отложил судебное разбирательство и вызвал в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснений по вопросу о том, может ли особенность (признак) исследуемого оттиска печати ИП ФИО3 – черта от буквы «Я» ко второму внешнему кругу печати в слове «РОССИЙСКАЯ», отсутствующая на изображениях печати в спорных накладных, быть проигнорирована для целей сравнительного исследования различающихся признаков.  

Эксперт ФИО7 представила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указала, что загрязнение, имеющееся в некоторых из представленных образцов оттисков печати ИП ФИО3, расположенное между средней окружностью и верхней частью буквы «Я» в слове «РОССИЙСКАЯ», при наличии совпадающих признаков, указанных в заключении, на сделанный вывод о тождестве не влияет, поскольку является частным признаком, образовавшимся при эксплуатации печатной формы, и может свидетельствовать как о различных периодах нанесения оттисков, так и о различных условиях их нанесения.  

Оценив заключение технической экспертизы от 20.02.2023 и письменные пояснения эксперта, апелляционная коллегия считает, что эксперт не устранил сомнения, обозначенные ответчиком. Так, загрязнением печати не может быть объяснен тот факт, что на экземпляре договора поставки, представленном истцом (подпись на котором признана экспертом не принадлежащей Предпринимателю), оттиск печати не имеет отмеченную особенность (признак) (т.4, л. 19), в то время как на экземпляре договора поставки, представленном ответчиком, указанная особенность в оттиске имеется (т.4, л. 27). При том, что оба экземпляра со стороны поставщика подписаны генеральным директором с наложением печати Общества. В последующем (после августа 2018 года) все образцы оттиска печати ИП ФИО9, включая условно-свободные и свободные, помимо 11 спорных накладных истца (ноябрь 2018- январь 2019 года) обозначенный признак имеют. Такие обстоятельства не позволяют  

апелляционному суду согласиться с категоричным выводом эксперта по вопросу принадлежности оттиска печати на спорных накладных оттиску действительной печати Предпринимателя.  

Что касается экспертизы подписей, то вывод экспертизы о том, что они выполнены одним лицом, не являющимся ФИО3, истцом не опровергнут.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2025 по делу № А83-23376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская 

Судьи Е.Н. Юрина  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.06.2025 6:34:25

Кому выдана Ольшанская Надежда Алексеевна