Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122318/2019

04 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190900, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (адрес:  Россия 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 76, офис 801, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 30.04.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 08.05.2020

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (далее – ответчик) ¼ неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 06.03.2018 № 284/РУ-2018 в размере 48 880 руб.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 127 500 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 06.03.2018 № 284/РУ-2018.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-79043/2019, в рамках которого рассматривается иск ответчика о взыскании с истца задолженности и неустойки по контракту от 06.03.2018 № 284/РУ-2018, поскольку оно заявлено с нарушением положений статьи 130 АПК РФ (ходатайство подлежит заявлению и рассмотрению в деле № А56-79043/2019).

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел № А56-61461/2019 (о расторжении контракта от 06.03.2018 № 284/РУ-2018) и дела № А56-101178/2019 (о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 06.03.2018 № 284/РУ-2018), также удовлетворению не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, решение суда первой инстанции от 17.02.2020 по делу А56-101178/2019, которым ООО «ПРИИНФ» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 06.03.2018 № 284/РУ-2018, оставлено без изменения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу, указанные  ответчиком в ходатайстве обстоятельства, не означает невозможности рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен контракт от 06.03.2018 № 284/РУ-2018 на выполнение проектно-изыскательских работ на реконструкцию и строительство тепловой сети для подключения объекта по адресу; Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Салова, д. 61, литер А.

Начало выполнения работ – не позднее 5 рабочих дней с даты подписания контракта; окончание – 06.09.2018

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец письмом от 23.08.2019 № 06-14/33982 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, начиная с 17.09.2019.

Просрочка выполнения работ за период с 07.09.2018. по 17.09.2019 составила 376 дней.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 7.7 контракта неустойки, размер которой за период с 07.09.2018 по 16.09.2019 составил 127 500 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2020 по делу А56-101178/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельств дела, в том числе длительность периода просрочки оплаты, исходя из того, что ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных условиях относительно размеров ответственности за неисполнение обязательства по договору, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство и приостановлении производства по делу, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 127 500 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 06.03.2018 № 284/РУ-2018; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры» в доход федерального бюджета 2 825 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.