ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7110/2023

Дело № А40-197290/2020

г. Москва

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-197290/20, 

по иску ООО "КМЗ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ПРЕМЬЕР" (ИНН 

<

***>), ООО "СИС" (ИНН 

<

***>), Минобороны России (ИНН 

<

***>) 

о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору № 359-КМЗ от 24.09.2018 в размере 13 303 050,86 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО3 по доверенности от 12.10.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КМЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер», Обществу с ограниченной ответственностью «СИС» о взыскании солидарно задолженности по договору № 359-КМЗ от 24.09.2018 в размере 13 303 050 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик-3). Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к ООО «СИС». Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года принят отказ ООО «КМЗ» от требований к ООО «СИС», прекращено производство по делу в указанной части. С ООО «Премьер» в пользу ООО «КМЗ» взыскана сумма задолженности по договору № 359-КМЗ от 24.09.2018 в размере 13 303 050 руб. 86 коп. и государственная пошлина в размере 89 515 руб. В удовлетворении требований ООО «КМЗ» о взыскании задолженности в размере 13 303 050 руб. 86 коп. солидарно с Минобороны России отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года решение от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А40-197290/2020 отменены в части взыскания задолженности с ООО «Премьер» и отказа в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 ООО «КМЗ» отказано в удовлетворении требований к Минобороны России о взыскании суммы задолженности по договору № 359-КМЗ от 24.09.2018 в размере 13 303 050 руб. 86 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КМЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Минобороны России задолженности в размере 13 303 050 руб. 86 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что конечным получателем работ по спорной заявке является Минобороны России.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Минобороны России возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Премьер» и ООО «СИС» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Премьер» и ООО «СИС». 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между компанией (субподрядчик), ООО "ПРЕМЬЕР" (соисполнитель) и ООО «СИС» (головной исполнитель) заключен договор № 359-КМЗ от 24.09.2018, в соответствии с которым:

- субподрядчик оказывает услуги по текущему обслуживанию (ТО), текущему ремонту (ТР), аварийно-восстановительным работам (АВР), техническому освидетельствованию и диагностике (ТОД) инженерных систем и оборудования специальных объектов Минобороны России перечисленных в приложении к договору на основании переданных от головного исполнителя заявок от органов военного управления, воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Минобороны России (далее – получатели услуг),

- цены на услуги установлены в приложении к договору, 

- место оказания услуг либо в месте постоянной дислокации получателя услуги либо на стационарной базе исполнителя (субподрядчика), 

- договор заключен во исполнении государственного контракта № 475/3К/2018/ДГЗ/3 от 18.09.2018 между ООО «СИС» и Минобороны России», 

- головной исполнитель по заявке получателя услуг и субподрядчика обязан предоставить оборудование и материалы необходимые для оказания услуг на основании заявки и акта по накладной и оформленной доверенности на получение оборудования и материалов, с обязательным составлением после сдачи услуг отчета, стоимость переданного оборудования и материалов не учитывается в расчетах.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При отсутствии передачи материалов субподрядчик вправе использовать собственные материалы и оборудования, с возмещением головным исполнителем их стоимости,

- приемка услуг осуществляется на основании составленного рабочего акта и акта сдачи-приемки услуг, согласованного с получателем услуг, после проверки качества услуг головным исполнителем,

- оплата за оказанные услуги производится в течение 45 рабочих дней со дня подписания головным исполнителем акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением № 3 от 13.02.2019 предусмотрено, что договор действует до 31.12.2019, все заявки полученные субподрядчиком на оказание услуг до указанной даты подлежат исполнению в полном объеме, в случае не исполнение сторонами обязательств по договору до окончания срока его действия договор продолжает действовать до полного исполнения обязательств. 

Через автоматизированную систему УИС головному исполнителю от воинской части 03667 поступила заявка № avr743 от 30.10.2018 на выполнение аварийновосстановительных работ на дизельном двигателе М611/2 (далее – двигатель), вместе с актами технического состояния двигателя и перечнем материалов, необходимых для АВР. Заявка вместе с актами была передана компании, которая приступила к ее выполнению. 

Во исполнении заявки по акту от 16.11.2018 компания забрала двигатель из воинской части для ремонта, доставила его на собственную ремонтную базу, приняв по акту входного контроля от 19.11.2018, с перечнем запасных частей и материалов необходимых для АВР, составила акт дефектации от 04.02.2019, головному исполнителю была направлена заявка на поставку запасных частей от 11.02.2019, дополнительно заявка на поставку материалов от 26.02.2019 направлена от воинской части. Работы по АВР были выполнены, проведены успешные испытания, что подтверждается протоколом от 01.04.2019. 

В виду отсутствия ответа на заявки на передачу материалов компания использовала для ремонта имеющиеся на базе и ранее приобретенные по товарным накладным материалы и запасные части, с передачей предложения по их учету в стоимости работ головному исполнителю от 01.08.2019, 12.09.2019 и 27.09.2019, на которые от головного исполнителя ООО «СИС» поступил ответ о согласии использования материалов субподрядчика с возможностью предоставления скидки, тем самым головной исполнитель фактически подтвердил и дал согласие на использование субподрядчиком собственных материалов. 

24.12.2019 от головного исполнителя поступило требование о выдаче отремонтированного двигателя и возврате его в адрес конечного получателя – воинской части, на которое истец сообщил о готовности передать двигатель, с использованием в ремонте собственных материалов, на что никакого ответа от ООО «СИС» или общества не получил. 

Конечный исполнитель, учитывая отсутствие взаимодействия с обществом и головным исполнителем письмом от 06.02.2020 согласовал выполнение ремонта с материалами субподрядчика и гарантировал приемку отремонтированного двигателя с подписанием акта. 

Двигатель была передан воинской части по накладной от 04.06.2020, выполнен его монтаж и подписан итоговый акт сдачи-приемки услуг от 23.11.2020, после чего, акт и рабочий акт направлены на подписание обществу и головному исполнителю, отсутствие подписание и оплаты по которому, с учетом отказа в оплате по претензии, послужило основанием для обращения в суд. 

Стоимость работ и материалов согласно калькуляции составила 13 303 050 руб. 86 коп.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При выявлении любых иных недостатков работ заказчик обязан подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные недостатки и согласовать срок их устранения, иначе, в случае непринятия работ, заказчик лишается права требовать устранения выявленных недостатков. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Истечение срока действия договора по общему правилу прекращает обязанность сторон по его исполнению (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования предусмотренного им договорного обязательства. 

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств. 

Из системного толкования приведенных статей 314 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок действия договора и срок исполнения обязательства не являются тождественными понятиями и могут не совпадать, поскольку срок оказание услуги может определяться датой (либо периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуг либо выполнению работ. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Порядок сдачи-приемки услуг регулируется пунктами 6.10-6.14 Договора.

По состоянию на 07.12.2019 документы, подтверждающие выполнение заявки avr743, в ООО «Премьер» не поступили. 

Также до указанной даты истец не предоставил в ООО «Премьер» письменные гарантии (обязательства) об оказании и сдаче услуг войсковой части 03667, предусмотренные пунктом 13.2 Договора. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленный Договором срок оказания услуг ремонт дизельного двигателя в войсковой части 03667 не был проведен, заявка avr743 не выполнена и после истечения конечного срока оказания услуг дальнейшему выполнению не подлежала. 

Учитывая также те обстоятельства, что данный договор заключен в рамках договора и контракта, имеющих тот же период оказания услуг, то выполнение заявки за сроками оказания услуг не подлежит выполнению, поскольку указанную услугу сдать исполнителю контракта государственному заказчику при истечении сроков невозможно. 

Договор № 359-KM3 от 24.09.2018 является двусторонним и заключён между ООО «Премьер» и истцом. 

Пунктом 1.1 Договора следует, что обязательства по договору выполняются в рамках исполнения ООО «Премьер» государственного контракта № 475/ЗК/2018/ДГЗ/3 от 18.09.2018, заключенного между ООО «СиС» и Министерством обороны Российской Федерации. Договором определено, что ООО «Премьер» является соисполнителем ООО «Системы и Связь» (ООО «СиС») по исполнению государственного контракта № 475/ЗК/2018/ДГЗ/3 от 18.09.2018 и именуется в дальнейшем «Головной исполнитель». 

Пунктом 13.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.02.2019) установлено, что срок оказания услуг по договору – с момента вступления договора в силу до 30 ноября 2019 года. 

Все заявки, полученные соисполнителем на оказание услуг до указанной даты, подлежат исполнению в полном объеме. 

При этом соисполнитель, выполняя требования договора, предоставляет генподрядчику письменные гарантии (обязательства) об оказании и сдаче услуг соответствующему получателю услуг. 

Для оплаты истец должен был предоставить в ООО «Премьер» документы, указанные в пунктах 8.1.1-8.1.4 Договора, однако ООО «КМЗ» не предоставило в ООО «Премьер» данные документы, кроме этого Государственный заказчик не принимал эти услуги от ООО «СиС», а ООО «СиС» от ООО «Премьер», в свою очередь ООО «Премьер» от ООО «КМЗ».

Истец заявляет требования к Министерству, при этом, из анализа условий Договора следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Премьер», а не Министерство, при этом, истец требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что основании для взыскания с ответчика суммы долга не имеется, поскольку между истцом и Минобороны России отсутствуют прямые договорные взаимоотношения, государственный контракт между головным исполнителем и Минобороны России закончил свое действие и считается полностью исполненным, в связи с чем, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком и основания для удовлетворения требований к нему отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-197290/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               А.Б. Семёнова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.