ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75302/2019

Дело № А40-96545/19

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой- Николаевой Е.Ю.,

судей:  Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40- 96545/19 

по иску ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (142100, 

<

...>, корпус лабораторный, офис 521, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 12.11.2007, ИНН: 

<

***>) к ООО "МЕЧГРАНИТ" (121471, 

<

...>, этаж 1 комната 102, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 07.12.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2020 №01. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕЧГРАНИТ» о взыскании задолженности в размере 707 200, 00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 51 209, 03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40- 96545/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ЦентрСтрой» и ООО «МЕЧГРАНИТ» был заключен договор, по которому Ответчик обязался произвести поставку гранитных плит «Тен Браун» по   переданному  образцу.

Общая стоимость поставляемого товара предусмотрена выставленным ответчиком счетом № 18 от 13.02.2018 г. и составляет 707 200, 00 руб.

В указанном счете стороны согласовали породу камня «Тен Браун» (или «Тан Браун»), размер плит, их количество и цену.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что произвел 100% оплату, перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1384 от 01.03.2019 г.

Истец утверждает, что плиты, поставленные со стороны Ответчика, существенно

различаются между собой по цветовой гамме согласованному, купленному ранее образцу (платежное  поручение №  1073  от  29.11.2017 г.) и имеют видимые повреждения в виде сколов. Истец пояснил, что приобретал товар для оформления полов во входной группе объекта элит-класса, о чем был проинформирован Ответчик путем направления электронных писем с приложением фотографий. Следовательно, в виду имеющихся недостатков предоставленного товара Истец не мог использовать товар для целей приобретения.

Истец утверждает, что в связи с тем, что накладная № 25 от 05.03. 2018 г. со стороны Истца не была подписана по причине не соответствия поставленного товара образцу и описанию, право собственности у Истца не возникло.

Истец также пояснил, что проинформировал ответчика о некачественности товара и об отсутствии в нем потребительской ценности для Заказчика ввиду невозможности использования товара для целей приобретения, принял товар на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ, сделав соответствующую отметку на накладной в связи с отказом экспедитора, осуществляющего транспортировку товара, составлять акт об имеющихся недостатках, и потребовал у Ответчика произвести вывоз товара.

Истец утверждает, что самостоятельно вернул некачественный товар, что подтверждается накладной б/н от «7» марта 2018 г., которая была подписана директором Ответчика ФИО3, который сделал отметку в накладной о принятии товара на ответственное хранение.

Однако Истец считает, что ответственное хранение Ответчика неправомерно и не основывается на законе, поскольку Продавец, будучи собственником товара, не обладает соответствующими правомочиями. Согласно ст. 514 ГК РФ только покупатель, отказываясь от переданного товара, в целях обеспечения сохранности товара осуществляет право ответственного хранения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направлял письмо исх. № 30/03-1 от 30.03.2018 г., досудебную претензию исх. 27 от 28.04.2018 г. с требованием произвести возврат незаконно удержанных денежных средств, однако Ответчик не произвел возврат денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истцом не доказано, что ответчик передал истцу товар, не предусмотренный договором, не доказано, что стороны согласовали дополнительные условия. В счете №18 от 13.02.2018 обозначен товар: плита гранит «Тен Браун» 600х600х20 мм полированный (допуск по линейным размерам +- 1 мм, по толщине 2 мм. Согласно УПД №25 от 05.03.2018 товар: «Тен Браун» 600х600х20 мм полированный. Суд первой инстанции также согласился с доводами ответчика о том, что у Товара природное происхождение, и его перепад по цветовым оттенкам не может рассматриваться как брак «по цвету». Однородность цвета может быть достигнута только при создании искусственного материала - аналога камня «Тен Браун». Также истцом не доказано, что ответчик передал истцу товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи. С учетом изложенного, в отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Истцом не представлено доказательств, что до передачи товара представителю Ответчика товара, Истец обращался к Ответчику с претензией по качеству товара. Так, из письма Истца исх.№13/03-1 от 13.03.2019 (л.д. 85), следует, что Истец просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Только в письме исх. № 27 от 28.04.2018 (л.д. 87), то есть спустя почти два месяца с момента получения товара, Истцом сообщено о наличии недостатков по качеству товара. 

Доводы истца о том, что Ответчик необоснованно принял товар на ответственное хранение, также подлежат отклонению. 

Так, согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу положений п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, если покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты товара.

Следовательно, в условиях отсутствия на момент передачи товара сведений о том, что именно послужило основанием для отказа в приемке, Ответчик правомерно принял товар именно на ответственное хранение. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40- 96545/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                 Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                        М.Е. Верстова

 

Е.Е. Мартынова   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.