Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47705/2025

17 октября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Лазаревой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «Т-строй» (ИНН 

<

***>)    

к ООО ТМК «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы предоплаты за не поставленный товар в размере 4 210 654 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 151 320 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: согласно протоколу с/з

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т-строй» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТМК «Капиталстрой»  (далее - ответчик) с требованиями о взыскании суммы предоплаты за не поставленный товар в размере 4 210 654 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 151 320 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

04.09.2023 между ООО «Т-строй» (далее-истец, покупатель) и ООО ТМК «КАПИТАЛСТРОЙ» (далее - Ответчик / Поставщик) заключен договор поставки № 04/09 на изготовление, поставку и монтаж подстанции трансформаторной комплектной 2БКТП-2x1250 10/0,4кВ четырёхблочной в полной заводской готовности, напряжением 10/0,4кВ (далее - оборудование) на объект.

Согласно п. 1.2 Договора стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 11 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 Договора Поставщик обязуется поставить оборудование в течение 65 рабочих дней  с  момента зачисления денежных средств на расчетный счет (дополнительное соглашение от 23.11.2025 № 1). 

Истец неоднократно, обращался в адрес Ответчика с просьбой исполнить взятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается письмами исх. №50-И-464 от 14.11.2023г., исх. №50-И-509 от 13.12.2023г., исх. №50-И-63 от 20.02.2024г., исх. №50-И380 от 23.05.2023г.

Однако, в нарушении условий Договора, Ответчиком так и не было отгружено оборудование в полной комплектации. Данный факт не оспаривается и подтверждается Ответчиком в письме исх.№5 от 09.02.2024.

20.02.2024 Истец принял решение о расторжении Договора, ввиду срыва сроков поставки и пуско-наладочных работ Ответчиком, согласно письма №50-И-63.

04.03.2024 Истец вызвал представителя Ответчика для составления акта о поставленной части комплектующих к подстанции трансформаторной, согласно письма.

07.03.2024 на объекте в присутствии представителей сторон была составлена ведомость о поставленной части комплектующих к трансформаторной подстанции, при том исполнительная документация Ответчиком в адрес Истца не передана.

11.09.2024 Стороны заключили соглашение к вышеуказанному Договору, согласно которого определили объем исполненных обязательств Сторонами, а именно Истец произвел предоплату в общей сумме 10 940 000 руб.,  данный факт подтверждается п/п № 2257 от 11.09.2023, п/п № 3328 от 24.11.2023, п/п №3583 от 11.12.2023, п/п №26 от 11.01.2024, а Ответчик отгрузил комплектующие части в адрес Истца на общую сумму 6 689 346  руб.,  перечень поставленных материалов (комплектующих) и выполненных работ отражен Сторонами в Ведомости (Приложение №1 к Соглашению).

Соглашению установлено, что сумма предоплаты за не поставленный товар Ответчиком составила 4 210 654 руб., которую Ответчик обязался вернуть Истцу в срок до 31.12.2024.

28.01.2025 истцом  в адрес ответчика  направлена претензия № 50-И-29 с требованием  о возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку на согласованных условиях возврат денежных средств Ответчиком не произведен, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 7.2.  Договора стороны определили подсудность всех возникающих в ходе исполнения обязательств споров - они подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, дело принято к производству Арбитражного суда Московской области с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу  пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт предварительной оплаты истцом товара по Договору подтверждается материалами дела, в том числе представленным платежными поручениями № 2257 от 11.09.2023г.,  № 3328 от 24.11.2023г., №3583 от 11.12.2023г., №26 от 11.01.2024г, по существу Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование ООО «Т-строй» к ООО ТМК «КАПИТАЛСТРОЙ» о взыскании предварительной оплаты в размере 4 210 654 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ТМК «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Т-строй» (ИНН 

<

***>) сумму предоплаты за не поставленный товар в размере 4 210 654 руб., государственную пошлину в размере 151 320 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                     Е.С. Криворучко