АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1188/2017

г. Краснодар

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 2635823466, ОГРН 1132651022613) – Рузова Игоря Максимовича, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольском краю, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ИНН 2623023070, ОГРН 1082645000756), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края                       от 09.10.2017 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.)  по делу № А63-1188/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» (далее – должник) ООО «Бигборд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)               350 тыс. рублей задолженности. 

Определением суда от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2017, требования общества в размере 350 тыс. рублей включены в третью очередь реестра. Суды пришли к выводу о том, что требование заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В кассационной жалобе ООО «СпецАвтоСтрой» просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, отсутствие в договоре подряда существенных условия (срок и объект выполнения работ) свидетельствует о ничтожности данного договора. Суды не приняли во внимание доводы о том, что должник и общество зарегистрированы по одному юридическому адресу; правовая позиция должника по вопросу включения в реестр требований общества не известна. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 06.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рузов Игорь Максимович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71. 

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 350 тыс. рублей. В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства.

1 марта 2015 года должник (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № 41, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами, на объекте заказчика выполнить работу по устройству резиново-каучуковых покрытий типа «Альянс-стандарт» толщиной от 0,8 до 1,2 см. Общая стоимость работ составляет 350 тыс. рублей. Оплата производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика суммы в размере 100% оплаты указанной в договоре                  (пункты 4.1, 4.2 договора). В пункте 3.2 договора указано, что срок выполнения работ предусматривается приложениями к договору. Согласно подписанному сторонами приложению к договору определены сроки выполнения работ: срок изготовления покрытия – 15.03.2015, подготовка основания – 25.03.2015, окончание работ по договору – 15.04.2015 (т. 1, л. д. 67). 

Платежным поручением от 17.03.2015 № 11 общество перечислило на счет должника 350 тыс. рублей по счету-фактуре от 17.03.2015 № 5 в качестве предоплаты за устройство резиново-каучуковых покрытий (т. 1, л. д. 27, 92). Однако должник работы по договору не выполнил, сумму уплаченного аванса (предоплаты) не возвратил. Определением арбитражного суда от 06.04.2017 в отношении должника введено наблюдение. Это послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование              кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса). 

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора суды установили, что в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора по платежному поручению от 17.03.2015 № 11 общество перечислило на расчетный счет должника 350 тыс. рублей. В указанном платежном документе указано основание перечисления денег: по счету-фактуре                            от 17.03.2015 № 5 на оплату за устройство резиново-каучуковых покрытий. Однако, как установлено, доказательства исполнения должником договора либо возврата 350 тыс. рублей обществу в материалы данного дела не представлены.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод о том, что в представленном платежном поручении от 17.03.2015 № 11 отсутствует ссылка на договор подряда от 01.03.2014 № 41. Из материалов дела видно, что в платежном поручении от 17.03.2015 № 11 указано, что оплата по счету от 17.03.2015 № 5 производится за устройство резиново-каучуковых покрытий «Альянс-стандарт» 10 мм, зеленого цвета, с учетом всех расходных материалов и работ по договору подряда № 41 от 01.03.2015 (т. 1, л. д. 92).

Доводы о том, что общество и должник зарегистрированы по одному юридическому адресу, офис общества расположен в многоэтажном здании по адресу:                  г. Ставрополь, пр. Кулакова, 13 (офис № 207) и необходимость в укладке покрытия из резиновой крошки вызывает сомнения, судами отклонены правомерно, поскольку в расчете стоимости устройства бесшовного резинового покрытия типа «Альянс-стандарт», являющегося приложением к данному договору, указан адрес объекта: г. Ставрополь,                 ул. М. Жукова, 26 (т. 1, л. д. 100). 

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А63-1188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							     С.М. Илюшников

Судьи										     М.Г. Калашникова 

										     Ю.В. Мацко