ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-4126/2021

06.07.2022                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 06.07.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казакова Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Ингушетия, от истца - Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия (г. Магас, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс Сервис» (г. Карабулак, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 16.05.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2022 по делу № А18-4126/2021 (судья Цечоев Р.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс Сервис» (далее по тексту – общество) 5 345 000 руб штрафных санкций по государственным контрактам.

Решением суда от 05.03.2022 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности истцом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, разрешить иск по существу, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылаясь, что акт проверки от 01.12.2020, проведенной контрольно-ревизионным управлением, является надлежащим доказательством нарушения ответчиком ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактами.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Определением суда от 11.05.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с указанием истцу на необходимость совершения процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств. 

Во исполнение указанного определения суда учреждением представлены акт документарной проверки от 01.12.2020 в полном объеме, аукционная документация и приложения к государственным контрактам № 181818820008200

<

***> от 09.01.2018, № 181818810921200

<

***>/030 от 28.12.2018, № 191918810522200

<

***>/012 от 04.10.2019, № 14 от 04.10.2019, № 192118810526200

<

***>/015 от 04.10.2019.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 11.05.2022 и их приобщение направлено на установление фактических обстоятельств дела, без установления которых может привести к принятию ошибочного судебного акта. По указанной причине суд признает уважительными причинами представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции. 

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в период с 09.01.2018 по 04.10.2019 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (головной исполнитель) заключены государственные контракты на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта № 181818820008200

<

***>, № 181818810921200

<

***>/030, № 191918810522200

<

***>/012, № 14, № 192118810526200

<

***>/015 (т.д. 1 л.д. 55-128).

Условиями контрактов установлены требования, в соответствии с которыми исполнитель обязан использовать при проведении технического обслуживания и ремонта автомобилей новые, используемые заводом-изготовителем запасные части и материалы (пункт 5.2. контрактов).

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Контрольно-ревизионным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации документарной проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности выявлен факт оказания исполнителем услуг, не соответствующих условиям контрактов, а именно использования исполнителем в ходе ремонта транспортных средств используемых не заводами-изготовителями запасных частей и материалов (акт КРУ МВД России от 01.12.2020).

Учреждение утверждая, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по контрактам, обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), исходил из недоказанности истцом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Поскольку из спорных государственных контрактов следовало, что их целью является достижение определенного вещественного результата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный контракты по своей правовой природе являются договорами подряда и возникшие правоотношения должны регулироваться положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции спорные контракты квалифицированы как договоры возмездного оказания услуг. Однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поэтому не является основанием для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Закон № 44-ФЗ.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В рамках данного дела, учреждение просит взыскать с общества штраф в сумме 5 345 000 руб, начисленный в связи с установлением фактов использования исполнителем в ходе ремонта и технического обслуживания специального транспорта запасных частей и материалов, не предусмотренных условиями контрактов и не соответствующих им.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 44-ФЗ под нормированием в сфере закупок понимается, установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ).

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 44-ФЗ для целей настоящей статьи под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды.

В силу части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требований к производителю товара.

Как следует из представленной суду апелляционной аукционной документации к государственным контрактам № 181818820008200

<

***> от 09.01.2018, № 181818810921200

<

***>/030 от 28.12.2018, № 191918810522200

<

***>/012 от 04.10.2019, № 14 от 04.10.2019, № 192118810526200

<

***>/015 от 04.10.2019 (часть II. Информационная карта электронного аукциона) при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта Головной исполнитель должен использовать новые, не прошедшие ремонт, в том числе с восстановлением и заменой составных частей, восстановлением потребительских свойств запасные части, соответствующие типу ремонтируемого автомобиля и рекомендациям завода-изготовителя автомобиля по его ремонту. Запасные части должны обеспечивать взаимодействие с автомобилем, используемым государственным заказчиком, а именно при установке на автомобиль соответствующей марки запасные части должны обеспечивать устойчивую, надёжную и безопасную работу агрегатов и узлов автомобиля. Запасные части перед установкой предъявляются, по требованию, представителю государственного заказчика в заводской упаковке с маркировкой, позволяющей идентифицировать производителя.

Согласно пунктам 9.1 и 9.3 государственных контрактов приемка оказанных услуг осуществляется по месту их оказания приемочной комиссией, утвержденной государственным заказчиком. Приемка оказанных услуг осуществляется приемочной комиссией государственного заказчика на соответствие качества и объема требованиям настоящего контракта. Представители государственного заказчика осуществляют проверку оказанных услуг Головным исполнителем на соответствие их количества, комплектности, объема, качественных и технических характеристик установленных законодательством РФ к таким видам услуг и требованиям технической части настоящего Контракта. 

При приемке оказанных услуг головной исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней передает представителю государственного заказчика акт приемки оказанных услуг (Приложение № 2 контракту) в 3 (трёх) экземплярах (пункт 9.4 государственных контрактов).

Пунктом 9.5 контрактов установлено, что акт приемки оказанных услуг подписывается членами приемочной комиссии и утверждается государственным заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения указанного акта от головного исполнителя, либо головному исполнителю в те же сроки государственным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта (в случае выявления несоответствия в исполнительных документах сведений об объемах, содержании и стоимости услуг, определенной в соответствии с контрактом).

В соответствии с пунктами 9.6 и 9.7 контрактов услуги считаются принятыми с момента двухстороннего подписания акта приемки оказанных услуг. В случае несоответствия оказанных услуг условиям настоящего контракта, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. После подписания акта головной исполнитель обязан в согласованный сторонами срок своими силами и за свой счет, устранить недостатки оказанных услуг и обеспечить их надлежащее качество. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о наличии со стороны заказчика претензий относительно качества ремонта и технического обслуживания; доказательств обращения к ответчику по причинам несоответствия установки запасных частей при приемке работ, так и в дальнейшем, до проведения ревизии.

Доказательств того, при производстве ремонтных работ и техническом обслуживании автомобилей учреждения были использованы запасные части или расходные материалы не заводами-изготовителями, в материалы дела не представлено.

При этом, сам по себе акт КРУ МВД России от 01.12.2020, без совокупности иных доказательств, не подтверждает факт ненадлежащего выполнение работ. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несовместимости или несоответствия поставляемых запасных частей условиям контрактов.

Истец принял выполненные ответчиком работы, которые имели для учреждения определенную потребительскую ценность. 

Кроме того, обращаясь с иском в суд, учреждение не ссылается на конкретные обстоятельства ненадлежащего исполнения контрактов и в чем это выразилось по каждому государственному контракту в отдельности. В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлен подробный письменный расчет штрафных санкций по каждому государственному контракту. 

Определением от 11.05.2022 суд апелляционной инстанции предлагал истцу обосновать заявленные исковые требования. Вместе с тем, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения учреждения в суд, истец не исполнил, в силу чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта также не смог пояснить суду, какие конкретные нарушения были допущены ответчиком и по какому конкретному контракту.

Таким образом, учреждением не доказан факт сам недобросовестных действий ответчика, повлекшие нарушение обязательства государственных контрактов.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 5 345 000 руб санкций по государственным контрактам.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше. При этом, суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящий судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда в пределах доводов жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2022 по делу № А18-4126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Марченко О.В.

Судьи         Казакова Г.В.

         Сулейманов З.М.